Евгений Добренко - История русской литературной критики

1036

О влиянии дебатов о Лермонтове и Пушкине и прототипе Христофора Мортуса см.: Долинин А. Две заметки о романе «Дар» // Звезда. 1996. № 11. Он же. The Gift // The Garland Companion to Vladimir Nabokov / Ed. V. Alexandrov. New York and London: Garland, 1995. P. 142–149; Малмстад Дж. Из переписки В. Ф. Ходасевича (1925–1938) // Минувшее. 1987. № 3. С. 281, 286. О конфликте Набокова с молодыми литераторами, близкими к «Числам», включая Адамовича, см.: Ливак Л. Критическое хозяйство Владислава Ходасевича // Диаспора: Новые материалы. Париж — СПб.: Athenaeum and Feniks. Т. 4. С. 418–421. См. также: Давыдов С. «Тексты-матрешки» Владимира Набокова. Munich: Sagner, 1982.

Числа. 1930–1931. № 4. С. 211.

См.: Livak L. Iurii Fel’zen // Twentieth-Century Russian émigré Writers (Dictionary of Literary Biography. Vol. 317) / Ed. M. Rubins. Detroit: Thomson and Gale, 2005. P. 103.

Бем. Столичный провинциализм // Письма о литературе. С. 242 [(«В романе Ю. Фельзена вы прямо найдете отрывки из „Комментариев“ Г. Адамовича, но менее остро поднесенные и более вялые по стилю»); рецензия впервые опубл. в варшавской газете «Меч» (19 января 1936)]. Обвинение не было необоснованным: Фельзен действительно использовал парафраз высказываний Адамовича о Лермонтове как о начале нового в противовес Пушкину как завершителю старого, без прямого указания на источник, но ссылаясь на них как на «общеизвестные». См.: Фельзен Ю. Письма о Лермонтове (Берлин: Издательская коллегия парижского объединения писателей [без указания даты; вышел в 1935]). С. 84. Далее страницы этого издания указываются в тексте в скобках.

Ср. более позднее замечание Мочульского: «Конечно, Лермонтов учился у Пушкина; но как чудесно преобразил он пушкинскую манеру, смягчив ее строгую сухость и придав ей новое, необъяснимое очарование» (Мочульский К. В. Великие русские писатели XIX в. Париж, 1939. Цит. по изд.: СПб.: Алетейя, 2000. С. 77).

Поплавский Б. О мистической атмосфере молодой литературы в эмиграции // Числа. 1930. № 2–3. С. 309. Далее страницы указываются в тексте в скобках.

Поплавский Б. По поводу… // Числа. 1930–1931. № 4. С. 171.

Бем. Столичный провинциализм. С. 246.

Полемика была вызвана довольно снисходительной рецензией Адамовича «Провинция и столица» («Последние новости», 31 декабря 1931) на вышедший в Харбине коллективный сборник «Багульник». Упомянутая статья Бема «Столичный провинциализм», так же как и его более поздняя «„Столица“ и „провинция“», относится к этой дискуссии, достигшей своего пика в 1934 году на страницах варшавского «Меча». См. комментарии Олега Коростелева в кн. Адамовича «Литературные заметки» (Кн. 1. СПб.: Алетейя, 2002. С. 745).

Адамович Г. В. Лермонтов // Последние новости. 1939. 19 сентября. Цит. по: Лермонтов: pro et contra / Ред. В. М. Маркович, Г. Е. Потапова. СПб.: РХГИ, 2002. Далее страницы указываются в тексте в скобках.

Федотов Г. П. О парижской поэзии // Ковчег: Сборник русской зарубежной литературы. New York: [Association of Russian Writers in New York], 1942. C. 197.

Ермилов В. За работу по-новому // Красная новь. 1932. № 5. С. 162.

См.: Brandenberger D. National Bolshevism: Stalinist Mass Culture and the Formation of Modern Russian National Identity, 1931–1956. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

Щербаков А. О некоторых задачах пропагандистской работы // Пропагандист. 1942. № 1. С. 11.

См.: Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. Munich: Otto Sagner, 1993. С. 209–317 (Гл. «Грамматика боя — язык батарей: Литература войны как литература войны»). Традиционно советский подход к истории литературной критики периода войны сохранился, однако, вплоть до 2005 года. См.: Чалмаев В. А. Литературная критика: Перекресток мнений, споров, тенденций // «Идет война народная…» Литература Великой Отечественной войны (1941–1945). М.: ИМЛИ РАН, 2005.

Эренбург И. Слово-оружие // Новый мир. 1944. № 1–2. С. 212.

См., например, передовые статьи «Лицо врага» («Правда». 1942, 28 июня) и «Стойкость и железное упорство — непременное условие победы» («Правда». 1942, 17 июля).

Искусство — на службу Красной Армии [Передовая] // Правда. 1942. 14 февраля.

Эренбург И. Долг писателя // Новый мир. 1943. № 9. С. 112.

Он же. Слово-оружие // Новый мир. 1944. № 1–2. С. 211.

Там же. С. 212.

Аникст А. Наша литература // Знамя. 1945. № 4. С. 124.

Перцов В. Писатель и его герой в дни войны. Статья первая // Октябрь. 1943. № 6–7. С. 196.

Там же.

Перцов В. Писатель и его герой в дни войны. Статья третья // Октябрь. 1945. № 3. С. 120.

Резник О. Рождение современного эпоса // Новый мир. 1942. № 1–2. С. 222.

См.: Власть и художественная интеллигенция. С. 475–534.

См.: Сурков А. Товарищам критикам // Литература и искусство. 1942. 8 марта. С. 2.

Скосырев П. Ответа не последовало (О критике в наши дни) // Новый мир. 1943. № 4. С. 119–123.

Выше уровень художественного мастерства [Передовая] // Литература и искусство. 1943. 27 февраля. С. 1.

См.: Власть и художественная интеллигенция. С. 475–534.

Большевик. 1944. № 10–11. С. 46.

Пропагандист. 1944. № 6. С. 28.

Поляк Л. О «лирическом эпосе» Великой Отечественной войны // Знамя. 1943. № 9–10. С. 292.

Субоцкий Л. Оружие победы // Знамя. 1945. № 5–6. С. 166.

Книпович Е. «Красивая» неправда о войне // Знамя. 1944. № 9–10. С. 212.

Октябрь. 1944. № 1–2.

Звезда. 1944. № 4. С. 119.

Брайнина Б. Хрустальная бухта // Знамя. 1944. № 4.

Мацкин А. Об украшательстве и украшателях // Знамя. 1943. № 11–12. С. 287.

Гельфанд М. Литературные игры Льва Кассиля // Октябрь. 1943.№ 11–12.

Ленинград. 1945. № 7–8. С. 26–27.

Там же.

См.: Бабиченко Д. Сталин: «Доберемся до всех» (Как готовили послевоенную идеологическую кампанию. 1943–1946) // Исключить всякие упоминания…

См.: Добренко Е. Метафора власти: Литература сталинской эпохи в историческом освещении. С. 318–404 (гл. «Свет над землей: Манихейский миф литературы позднего сталинизма»).

Субоцкий Л. Оружие победы. С. 164.

Мотылева Т. Преодоление схоластики // Литература и искусство. 1944. 17 марта.

См.: Громова Н. Распад: Судьба советского критика: 40–50-е годы. М.: Эллис Лак, 2009.

Тот же акцент — и в принятом тогда же постановлении ЦК о репертуаре драматических театров, главная вина которых усматривалась в пренебрежении русской классикой и советским репертуаром и в постановке пьес иностранных авторов.

См.: Морыганов А. Эстетическая демонология соцреализма // Соцреалистический канон.

См.: Знамя, 1988. № 3.

Литературная газета. 1947. 29 июня.

Кампания против проф. Нусинова и его книги была начата еще до доклада А. Фадеева статьей Н. Тихонова «В защиту Пушкина» (Культура и жизнь. 1947. 9 мая).

Похожие книги на "История русской литературной критики", Евгений Добренко читать полностью, без сокращений.

Марк Медовник - Из чего это

Валентин Дикуль - За рулем

Сандра Салманс - Боль в спине

Валентин Дикуль - За

Стивен Риппл - Лечение