Димитр Делян - Серьезно о НЛО
В таких случаях наш народ говорит: "Прямо, кума, в глаз!" Журнал раскрывает нам еще одну "подробность", которая сразу делает реальными подозрения доктора Хайнека, что за спиной официальных групп и комиссий совершало свою истинную работу "другое агентство". Вот разоблачения Джеймса Мак-Дональда - тогда декана американского института по изучению физики атмосферы - так называемого "жюри Робертсона", уполномоченного вести исследования параллельно с комиссией Кондона:
Это жюри было составлено из сотрудников разведывательных служб, и в число его членов входили четыре человека из ЦРУ. Сообщения, которые оно давало в печати, были ширмой для сокрытия тайной рекомендации ЦРУ о систематической недооценке НЛО с целью уменьшения интереса населения... Признаюсь, что мне не известны причины подобной произвольной дезинформации.
Разоблачения сделаны в 1967 году, а немного позднее доктор Мак-Дональд погиб в аварии при странных обстоятельствах.
Но как будто вопреки усилиям Лоу, Робертсона и их зловещих покровителей в том же 1967 году появления НЛО носят массовый характер. Только 8 марта граждане 11 штатов стали их свидетелями. Из потока газетных сообщений из Миннесоты, Мичигана, Оклахомы, Арканзаса, Мэриленда, Монтаны, Миссури, Иллинойса, Айовы, Канзаса и т.д. мы извлечем только одно:
Миссис Л. Коненховер сообщила, что в среду в 21 час 45 минут она увидела "большой красный шар", плывший над ее домом. "Знаете, - сказала она, как заходящее солнце иноща образует багровое зарево? Именно так выглядело это нечто, только с разницей, что было чрезвычайно подвижно. Затем оно быстро удалилось, и слепящее зарево сменилось легким сиянием. Раньше я видела спутники, но здесь не было ничего похожего. Оно очень быстро перемещалось и совершало резкие повороты". Уолтер Ингстром, отец свидетельницы, заявил, что он также был очевидцем (Буи, Айова, "Ньюс Рипаблик", 10 марта 1967 года).
Я бы добавил, что описанное вряд ли удивило бы сегодня работников птицезавода в селе Бохот Плевенского округа. Но в Айове в то время это произвело огромное впечатление. И не только там. Мы можем легко представить себе обстановку обостренного общественного интереса в Соединенных Штатах по некоторым анекдотическим подробностям, сопутствовавшим работе комиссии Копдопа. Еще в феврале 1967 года Кондоп получил три письма, где их автор уверял, что у него есть телепатическая связь с инопланетянами, которые приземлятся в II часов 15 апреля в городке Солт Флетс, штат Юта. Было организовано наблюдение за районом, но "посадка" не состоялась. Затем перед Кондоном появился новый "представитель" внеземной ци вилизации - некий Диксон. Впоследствии оказалось, что он совсем недавно вышел из психиатрической клиники. В сентябре того же года Кондона посетил симпатичный мужчина, который утверждал, что его жена "прибыла из созвездия Андромеды". И так далее.
Итак, работа комиссии шла не так гладко, как ожидалось. Два ее члена, на которых намекала "Боэмия", - это доктор Дэвид Сандерс, профессор психологии Колорадского университета, и упоминавшийся доктор Джеймс Мак-Дональд. В январе 1968 года в их руки попал так называемый тайный "Меморандум Лоу", и они выразили протест председателю доктору Кондону, из-за чего были выведены из состава комиссии. Это был, так сказать, конкретный повод. Но вот что отвечал доктор Сандерс в интервью французскому радио десятью годами позже:
- Господин Сандерс, что побудило вас выступить против тезиса своего коллеги Кондона?
- Я думаю, что для этого было много оснований. В определенный момент для меня стало очевидным, что "Кондон-проект" не оценивает собранные документы и доказательства, которые накопились. Я не был единственным, кто понял, что почти ничего в нашей исследовательской работе не дает результатов, так как с самого начала определилось, в каком смысле они будут обнародованы.
- Как вы объясняете выводы, к которым пришел профессор Кондон, в отличие от заключения большинства ученых и сотрудников комиссии?
- У профессора Кондона на первом месте - получение политического кредита. Он был политиком в науке, если можно так выразиться, так как хотел представить в отчете тенденциозные научные результаты. Однако в этой исследовательской задаче, по моему мнению, его роль сводилась к роли человека, который преследует политическую цель, п тогда его поведение, проявленное во время нашей работы, легко объяснимо.
В тексте, выделенном мною курсивом, наиболее точно выражена сущность вещей, несмотря на деликатную форму высказывания доктора Сандерса. Далее из этого интервью становится ясно, что сам он не приемлет поспешного заключения о внеземном происхождении и сущности НЛО. Сандерс просто выступает за честное и объективное исследование. Доктор Жак Балле был шокирован подобным "научным подходом". Это дает основание двум советским авторам В.В. Рубцову и АД. Урсулу заметить :
Говорить о научном подходе к действительности здесь уже не приходиться, но Ж. Балле в этом отношении прав - такова цена, которую буржуазное общество платит за многие свои пороки, в том числе постоянно увеличивающийся разрыв между наукой и массами.
Манипуляции науки, которая сознательно обманывает широкую общественность, пренебрегая непредубежденными свидетельствами тысяч очевидцев, не могут не вызвать ответной реакции: тысячи и тысячи людей ищут объяснения интересующих их явлений в так называемой паранауке, или, по выражению Балле, "вне рациональнонаучной формы знания" *, что явилось следствием деятельности комиссии Кондона.
1 января 1969 года отчет комиссии Кондона был готов. Он стоил американским ВВС (а в сущности, налогоплательщикам США) 523 000 долларов. 8 января состоялась пресс-конференция. Журналистам было роздано по одному экземпляру исследования, содержащего 1500 страниц, с условием вернуть его на следующий день и с рекомендацией прочитать начальные две главы, в которых доктор Кондон делал обобщения. Иными словами, заключение предшествовало всему рассмотренному материалу.
Этого "предварительного заключения" было достаточно для телеграфных агентств, радио, телевидения и прессы. Весть молниеносно распространилась по всему миру: оказывается, что НЛО не существуют! Все загадочные проявления объяснялись либо мистификация
ми и сознательным введением в заблуждение со стороны "очевидцев", либо поддающимися идентификации явлениями, известными науке: атмосферным электричеством, метеорологическими явлениями, а также галлюцинациями и т.д.. Энтузиасты, верившие в присутствие пришельцев, были потрясены, но и отрезвлены, противники этой гипотезы и отрицатели "тарелок" ликовали, романтично настроенные недостаточно осведомленные люди легко разочаровались, но махнули рукой кончилась, значит, вся шумиха!..Доверие к научным авторитетам все еще было достаточно большим, чтобы не проявить особого интереса к тысяче пепрочтенных страниц доклада. Задача, сформулированная в "Меморандуме Лоу", была выполнена. Важен был первый эффект - большой блеф, которым НЛО официально объявлялся... блефом!
Чуть позже издательство "Бэнтам" выпустило в свет книгу с данными отчета, также объемистую -965 страниц. Предисловие, написанное в категоричной форме, делало почти излишним перелистывание этой книги, полной сухими описаниями недостоверных случаев. Разумеется, нашлись люди, которые полистали ее. Они неожиданно узнали, что даже согласно самому докладу не все случаи недостоверны!?.. Так, например, о "случае N 2" было написано: "Здесь, вероятно, речь идет об истинном НЛО". Еще неожиданнее был оценен "случай N 46":
Здесь речь идет об одном из редких наблюдений НЛО, коща все проанализированные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждаются свидетельскими показаниями, из которых следует, что необычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на глазах двух свидетелей.
Нужно раскрыть еще один "секрет": из 15 000 наблюдений комиссия подробно проанализировала меньше ста.
Во второй части отчета сообщалось о тщательно изученных снимках, которые не являются фальсификата
ми, но фотометрические анализы были неудачными из-за плохого качества фотографий. В шестой главе третьей части рассматривались три необъясненных наблюдения американских астронавтов. Об одном из них и снимке, сделанном Джеймсом Мак-Дивиттом с борта "Джемини-4" , мы уже упоминали.
Эти и другие подобные "открытия" дают основания некоторым авторам считать, что доктор Эдвард Кондон оставил в своем докладе "форточку", как бы говоря, что он не отрекся от "элементарных правил научной честности". Так, Мишель Арнольд пишет: "Доклад Кондона не совсем отрицателен для тех, кто прочтет его до конца... Он включает сообщения о наблюдениях и снимках НЛО, которые расценивались комиссией как аутентичные, хотя она и относилась к НЛО с предубеждением".
