Михаил Крогиус - Типология разрушений памятников культуры
Рис. 104. Образец 11. Общий вид нижнего раствора двуслойного образца
В образце наблюдается два типа последовательных растворов. Между верхним и нижним растворами присутствуют красочные и выравнивающие шпаклевочные слои.
Верхний раствор: Прочный раствор серого цвета с толщиной в образце до 3 мм.
Вяжущее — цементное с возможной незначительной добавкой извести до 1 об. части извести на 3 об. части цемента. Общее содержание вяжущего порядка 25–30 об. %.
Наполнитель — кварц-полевошпатовый с примесью темноцветных минералов хорошо сортированный в зернах различной степени окатанности размером 0,1–0,5 мм. Основная размерная фракция 0,1–0,2 мм. Общее содержание наполнителя порядка 70–75 об. %.
Нижний раствор: Относительно прочный раствор бежевого цвета с толщиной в образце до 7 мм. По поверхности раствора наблюдаются многочисленные красочные и выравнивающие обмазочные слои. Один из выравнивающих слоев толщиной до 1,5 мм выполнен шпаклевкой на основе цементного вяжущего. Вяжущее — известковое. Известь деструктирована процессами выщелачивания. Содержание вяжущего порядка 25–30 об. %.
Наполнитель — кварц-полевошпатовый с примесью темноцветных минералов хорошо сортированный в зернах различной степени окатанности размером 0,1–1,5 мм. Основная размерная фракция 0,5–1 мм. Общее содержание наполнителя порядка 70–75 об. %.
Рис. 105. Образец 12 Общий вид нижнего раствора
Прочный раствор бежевого цвета с толщиной в образце до 15 мм.
Вяжущее — известковое. Известь хорошо карбонизирована.
Общее содержание вяжущего порядка 25–30 об. %.
Наполнитель — кварц-полевошпатовый с примесью темноцветных минералов хорошо сортированный в зернах различной степени окатанности размером 0,1–0,7 мм. Основная размерная фракция 0,2–0,5 мм. Общее содержание наполнителя порядка 70–75 об. %.
Рис. 106. Образец 13. Плитка известняка
Толщина образца плитки известняка составляет до 2,5–3 см. Горизонтальные поверхности плитки неровные, бугристые, природной фактуры. Известняк кристаллический, мелкозернистый частично метаморфизованный насыщенно желтого цвета с отдельными участками, окрашенными в зеленый цвет. Зеленые области известняка обогащены глауконита, который и обуславливает их цвет. Содержание глауконита на зеленых участка составляет до 20 об. %, на желтых участка до 3 об %. Зерна глауконита имеют размеры < 0,05 — 1 мм (основная размерная фракция зерен глауконита 0,1–0,5 мм). В образце известняка поверхностей напластования не наблюдается.
Известняк добыт на каменоломнях “Путиловской” плиты. По цвету, минеральному составу и структурно-текстурным особенностям, возможно, предполагать нахождение подобного известняка на стратиграфическом уровне слоя “желтый” в толще “серых дикарей” (по неформальному делению волховской свиты аренигского яруса ордовика). В то же время необходимо отметить, что подобные цветовые вариации иногда могут встречаться и на других стратиграфических уровнях выше и ниже по разрезу. При необходимости для замены можно применять оригинальный “Путиловский” известняк похожий по минеральному составу и структурно-текстурным особенностям. В настоящее время в районе исторических каменоломен ООО “КАМПЕС” разрабатывается толща “Путиловских” известняков.
Пример информации о гранитных изделиях:
Рис. 107 Общий вид южного входа
Рис. 108. Гранитная ступень южного крыльца
Здание имеет шесть выходов. Три выхода находятся в центрах изначально построенных исторических фасадов, расположенных между башнями и обращенных на север, юго-запад и юго-восток соответственно. Их крыльца скрыты культурным слоем. Три других выхода расположены в торцах двухэтажных (позднее четырехэтажных) крыльев здания. Они были пристроены к основному дворцу в 1830–1836 г.г. и имеют крыльца, состоящие из семи ступеней каждое. Ступени выполнены из бучардованного гранита ВОЗРОЖДЕНИЕ, добытого, вероятно, из месторождений Ленинградской области. Физико-механические свойства гранита приведены в таблице 2.
Таблица 2 Физико-механические характеристики гранита ВОЗРОЖДЕНИЕ
Заключение
Представленный пример научно-технологического отчета по обследованию Чесменского дворца содержит достаточно точные и подробные даны ответы на вопросы, поставленные заказчиком и КГИОП по обследованию наиболее поврежденных частей дворца.
В качестве недостатков отчета следует указать:
1) не установлена причина происхождения обширного поражения микологическими вредителями фасада объекта и различных конструкций дворца. Этот вопрос не был поднят заказчиком компанией, которая выполняла проект по реставрации фасадов;
2) не проведено комплексное исследование и не разработан проект реставрации фундаментов здания. Этот вопрос не поставлен в техническом задании КГИОП, т. к. не было учтено, что в годы блокады Ленинграда объект был расположен на переднем крае обороны. Сохранившийся бетонный дот, расположенный менее чем в трех метрах от здания-памятника культуры (подлежит сохранению по проекту, с учетом требований к сооружениям такого назначения) был сооружен без учета, что эвакуационный путь для гарнизона дота в подвалы здания не способствовал сохранности исторического здания. После окончания блокады Ленинграда и приведения города в порядок было принято простейшее техническое решение о засыпке подвалов здания с целью их укрепления. При выполнение этого решения не учитывались задачи по его дальнейшей эксплуатации и того, что в настоящее время засыпка подвала грунтом — один из наиболее часто встречающихся источников развития плесневых поражений. Весьма опасным источником неблагоприятного воздействия является наличие запущенных водоемов или болот, в которых размножаются, а затем распространяются микроорганизмы. Описанная ситуация характерна для окружающей природной среды около Чесменского дворца.
Биологические исследования кровли проведены достаточно подробно, единственным недочетом в проведенной работе является то, что в ходе работ не проанализировано состояние кровельного покрытия и не освещен вопрос о том, как влияет современное состояние кровельного покрытия на сегодняшнее состояние стропильной системы на дальнейшее разрушение ее, чердака и несущих конструкций потолка верхнего этажа или нет.
На основании полученных результатов заказчику даются технологические рекомендации по проведению защитных мероприятий и реставрации объекта.
Приложение 3
Пример представления количественных результатов обследования объекта
ПРИМЕЧАНИЕ:
Степень агрессивности по отношению к строительным материалам:
(++) — активные биодеструкторы материалов и изделий
(+) — биодеструкторы материалов и изделий
(+-) — деструктивные свойства мало изучены
Примечания
1
http://prikmex.chat.ru/13.htm
2
http://www.voopik.ru/our-heritage/status-cultural-heritage/
3
http://www.savespb.ru/page/articles/ya_ne_hochu_umerat.html?section=articles
4
http://blogs.denverpost.com/captured/2011/02/07/captured-the-ruins-ofdetroit/2672/
5
http://blogs.denverpost.com/captured/2011/02/07/captured-the-ruins-ofdetroit/2672/
6
http://prikmex.chat.ru/13.htm
7
Классификация видов разрушений и разрушающих воздействий деталей СТС. http://www.electroengineer.ru/2011/09/blog-post_08.html
8
А.Н. Асаул, Ю.Н. Казаков, В.И. Ипанов. Реконструкция и реставрация объектов недвижимости. Учебник Под редакцией д.э.н., профессора А.Н. Асаула. — СПб.: Гуманистика, 2005. — 288с. http://www.aup.ru/books/m495/4_2_1.htm
9
Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. Москва. 2001http://www.tehlit.ru/1lib_norma_doc/50/50886/
10
А.Н. Асаул, Ю.Н. Казаков, В.И. Ипанов. Реконструкция и реставрация объектов недвижимости. Учебник Под редакцией д.э.н., профессора А.Н. Асаула. — СПб.: Гуманистика, 2005. — 288с. Рис. 8.1. http://www.aup.ru/books/m495/4_2_1.htm
![Анастасия Вихрова - Deep in work[СИ]](/uploads/posts/books/no-image.jpg)
