Юрий Рахимов - Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров
Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т. е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства – покупателям по сделкам.
Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т. е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.
Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т. е. на исполнение решения суда по данному делу.
Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094 %. и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.
Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства».
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствовали изложенным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно созывать годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а именно: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года.
Таким образом, решения по данным вопросам должны быть приняты не позднее шести месяцев с момента окончания календарного года, когда проводилось собрание.
Запрет арбитражного суда общему собранию акционеров принимать решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности влек для банка невозможность исполнить это требование Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» и предоставить в Банк России годовую отчетность, утвержденную общим собранием акционеров, чем грубо нарушалась обязанность банка по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в Банк России, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности».
Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров избирать членов ревизионной комиссии приводила также к отсутствию у банка одного из обязательных органов управления, что влекло невозможность деятельности банка. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка общим собранием акционеров в обязательном порядке избирается ревизионная комиссия, без которой невозможно нормальное функционирование банка и исполнение требования п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах о том, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, а также годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией этого акционерного общества.
Несмотря на приведенные выше доводы, суд первой инстанции проигнорировал их и неправомерно указал, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления банком своей деятельности, а также не повлекут нарушения банком российского законодательства и прав других акционеров. Суд также не применил положения, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, и отказал в отмене обеспечительных мер, принятых с грубым нарушением норм процессуального права.
Анализ приведенной ситуации позволил сделать вывод, что процессуальные действия судьи не являются случайной ошибкой. В связи с этим в судебном заседании представители банка заявили председательствующей по делу судье отвод, который определением суда от 06.07.2005 был удовлетворен. Дело для рассмотрения в суде первой инстанции передано другому судье.
Цель принятия обеспечительных мер по настоящему делу очевидна – оказать давление на банк, сделать его руководство более уступчивым и сговорчивым. Однако благодаря оперативным действиям руководства банка и адвокатов-представителей сложившуюся ситуацию удалось взять под контроль.
Для судьи, принявшей незаконные обеспечительные меры, это дело еще не закончилось. Представители банка обратились с жалобой на ее действия в квалификационную коллегию судей с требованием досрочного прекращения ее полномочий. После проверки председателем арбитражного суда Краснодарского края изложенных в жалобе доводов и служебной проверки в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края последним направлено представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Приведенный выше пример с кредитной организацией показывает, что в России, к сожалению, суды все еще используются как инструмент давления на ту или иную компанию[33].
В подобных ситуациях зачастую фигурируют подставные физические лица, которые не всегда понимают характер и последствия своих действий. Банк и его представители намерены доказать в судебном порядке надуманный характер заявленных истцом требований и взыскать с заявителя все понесенные банком расходы, включая расходы на адвокатов. Данное дело будет достойным уроком для других миноритарных акционеров, которые пытаются вступить в корпоративную войну с акционерным обществом, используя не всегда честные методы. Следует рассматривать такие действия как форму недобросовестной конкуренции, направленной на срыв конкретной сделки, воспрепятствование предпринимательской деятельности общества.
Адвокату следует помнить, что рекомендации и разъяснения по вопросам, раскрывающим особенности применения мер по обеспечению исков по корпоративным спорам, содержатся в следующих актах высших судебных инстанций:
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07. 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07 2003 г. № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;
Постановление Пленума ВАС РФ № 40 от 20062007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерного общества»;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах практики применения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исключением из обществ с ограниченной ответственностью»;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 г. «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;
