Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?
13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15
16 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12
22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 32 15 9 15 12
26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20
11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11
Расстояние между общим предком современных русских славян гаплогруппы R1a и общим предком современных индийцев – всего 8 мутаций, что соответствует разнице всего в 8/0.198 = 40 → 42 условных поколений, то есть примерно 1050 лет, и их общий предок (современных индийцев и современных русских) жил примерно (1050+4900+4600V2 = 5275 лет назад. Это – всего за 375 лет до общего предка этнических русских, что на самом деле попадает в пределы погрешностей расчетов.
Таким образом, сейчас можно считать твердо доказанными древние миграции предков (технически – братьев предков) нынешних восточных славян в Индию несколько тысячелетий назад. И современные этнические русские гаплогруппы R1a, и современные индусы той же гаплогруппы происходят от одних и тех же общих предков – ариев, которые жили примерно 5 тысяч лет назад. Поэтому я не «приравниваю» современных славян к древним ариям, как пытаются передернуть Клейн с Балановскими, а показываю их близкое родство на уровне общих предков.
То, что выше, включая гаплотипы индийцев-R1a, русских/ славян-R1a и западно/центрально-европейцев-R1b, было выложено в дискуссии как доказательство родственной близости славян-R1a и ариев. Ни одного (!) комментария от «дискутантов» на это не последовало. Это еще раз показывает, что наука «дискутантов» совершенно не интересовала.
>> «Приравнивание рода к гаплогруппе» (Клейн, Балановские). Да, именно так. В понятиях ДНК-генеалогии род (куст потомков, имеющих общего предка-патриарха) и гаплогруппа (куст потомков, имеющих те же специфические мутации, что имел общий предок-патриарх) – синонимы. Ничего социального здесь нет. Потомки могут жить в разных концах мира, иметь разный цвет кожи и говорить на разных языках, но в понятиях ДНК-генеалогии они принадлежат к одному роду, он же гаплогруппа, субклад, ветвь гаплотипов, которые объективно выявляются на основе стандартизованных подходов ДНК-генеалогии. Один их таких подходов – построение дерева гаплотипов и его анализ по ветвям.
>> «Биологизация этнических отношений» (Балановские, Клейн). Эти претензии бессмысленны, потому что «этнических отношений» нет в ДНК-генеалогии. Претензия выдумана, и произносится как заклинание.
>> «Претензии к происхождению славян» (Клейн, Балановские). Никакие претензии не принимаются, пока они не будут четко изложены в письменном виде. Если «славяне» здесь – лингвистическое понятие, то претензии тем более не принимаются. Но ДНК-генеалогия при рассмотрении славян видит, что их основными гаплогруппами являются R1a, I2a, N1c1. Происхождение этих трех гаплогрупп/субкладов можно и нужно рассматривать раздельно, у каждой – своя многотысячелетняя история. Формирование же этнических групп славян – русских, украинцев, белорусов, поляков, сербов, словенцев – не есть предмет и область исследования ДНК-генеалогии.
>> «Наполнение лингвистических категорий биологическим содержанием» (Клейн, Балановские). Никакие претензии не принимаются, пока они не будут четко изложены в письменном виде. Но при этом жестко рекомендуется придерживаться принципов, понятий и определений ДНК-генеалогии. В данной формулировке это «наполнение» – дешевый пропагандистский лозунг. Смысла у него нет.
>> «Неясность с использованием оборотов «славянские гены», «финно-угорские гены» и подобных» («Красный цилиндр», Балановская). Эта претензия – не по адресу. В ДНК-генеалогии «генов» нет. Соответственно, эти «обороты» мной не использовались и не используются.
>> «Наличие «недостатков методов ДНК-генеалогии», но что хотелось бы знать, в чем они заключаются» (Alex). Неясно, что здесь подразумевается под «методами ДНК-генеалогии». Если это расчетный аппарат, то он давно разработан и верифицирован. По сути, «недостатки» расчетного аппарата такие же, какие и в кинетике химических и биологических процессов. В свое время (1976 г.) книга И.В. Березина и А. А. Клёсова «Практический курс химической и ферментативной кинетики» начиналась следующими словами:
До настоящего времени базис химической кинетики остается наименее строгим среди всех разделов физической химии. Однако значение кинетических методов в современной химии и биохимии неуклонно растет. В первую очередь это связано с тем, что хотя теория элементарного акта далека от совершенства, математический аппарат формальной кинетики и макрокинетики вполне строг и приводит к однозначным результатам. Не менее важно и то обстоятельство, что результаты кинетического эксперимента часто удается поставить в четкое соответствие с другими физико-химическими параметрами реагирующих систем и таким образом получить законченное описание химического или биохимического процесса.
Все сказанное в цитате выше относится и к методам ДНК-генеалогии.
Если речь о подходах к построению деревьев гаплотипов, то они нас вполне устраивают. Да, в последние годы появились варианты, которые могут быть приложены к построению деревьев гаплотипов, но зачем, с какой новой целью? Как говорит американская поговорка – «если не поломано, то не надо чинить». «Дискутанты», которые на Троицком рассуждали о более продвинутых (на их взгляд) методах построения деревьев, рассуждали как лаборанты. Для них был важнее процесс, «шашечки», а не результат. Ни в одном случае ими не было показано, что другие методы построения деревьев приведут к лучшему и более правильному разделению ветвей при наличии той же серии гаплотипов. Те, кто в этим действительно понимают, знают, что если есть два одинаковых гаплотипа, относящиеся к разным гаплогруппам или субкладам, то никакая на свете программа их не разделит по разным ветвям. Вероятность такого совпадения гаплотипов повышается при уменьшении протяженности гаплотипов. Именно потому мы стараемся строить деревья для 67– или 111-маркерных гаплотипов. Это – значительно важнее, чем любые программы построения.
Когда я вижу, что дерево четко разделяет серии гаплотипов по субкладам, мне не нужны никакие новые программы. Для лаборантов по духу (типа «дискутантов» Веренича, Запорожченко, Касьяна) важно, как закладывать в матрицу гаплотипы, а мне важен конечный результат, и как он проверяем независимыми методами.
Пример: В. Веренич дал в дискуссии на «Троицком» линк на свой новый материал, под названием «Актуальные проблемы изучения так называемого динарского кластера гаплогруппы I2a» (20 января 2015). Я ознакомился. В общем, что и ожидал -41 страница невразумительной трескотни, с банальными выводами. На этих страницах Веренич обсуждает «филогенетический анализ», «генегеографический анализ», «картографический анализ», «анализ генетической изменчивости», и что? А ничего. Генерация шума ради генерации шума. И вот свидетельства. Еще в январе 2010 года, пять лет назад, я опубликовал развернутую статью «Гаплогруппа I»[267], эта же статья с дополнениями пошла в книгу «Происхождение человека» (2010), и в ноябре 2012 года вышла статья «Динарская (восточно-европейская) и «островные» ветви гаплогруппы I2a»[268]. Как видим, у Веренича в 2015 году даже название практически то же самое, что у моей статьи 2012 года. Разумеется, ссылок на мои статьи нет, но, зная Веренича, другого я и не ожидал. Его статья – пересказ моих статей, но в гораздо худшем исполнении. Не зная и не понимая констант скоростей мутаций, он свалил в кучу их от разных авторов, начиная от тех, кто использовал «константы Животовского», и всех других, всего 20 разных «скоростей мутаций», которые дали датировки от 1700 до 3475 лет «до общего предка», и взял от них среднюю. Ну не профанация ли?! Затем занялся «индексами стандартного разнообразия» и «индексами молекулярного разнообразия» для 21 этноса Европы, которые никому не нужны, как и ему, потому что больше это он нигде не использовал. Типичный прием попгенетиков – «что вижу, о том и пою». И в каком виде он их излагал? А все в том же – 0.з66959±0.259787, 0.213596±0.1333580, и так десятки раз. Это говорит об отсутствии у него математической подготовки и об отсутствии здравого смысла.
Таблицы заполнены «многомерным шкалированием», тестом Мантеля, пермутациями по методу Монте Карло, и для чего? Чтобы получить мои же результаты трехлетней давности. Смотрим на мою статью 2012 года. Разделы – «Динарская восточноевропейская ветвь, I2a1b-M423», «Первая атлантическая ветвь, I2a1a-M26», «Вторая анлантическая ветвь, I2a1c-L233», «Третья атлантическая ветвь, она же «разорванный «динарский» субклад I2a1b-M423». Смотрим возраст первой, по сути славянской, общий предок жил 2350±250 лет назад. И дальше я пишу – «Эта ветвь отличается тем, что все до одного гаплотипы Балканских стран (Сербии, Хорватии, Македонии, Словении, Боснии и Герцеговины, Болгарии, Черногории), а также России, Украины, Белоруссии, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Литвы, Латвии, Греции из списка в 395 гаплотипов находятся в динарской ветви, I2a1b (L147.2). Остальные ветви почти исключительно занимают гаплотипы из Англии, Ирландии, Шотландии».
