Эдуард Кругляков - Ученые с большой дороги-2
Отечественные философы, в том числе и эпистемологи, давно уже сдали (не в аренду, а просто за так) свою культурную и общественную нишу в лучшем случае шоуменам и проповедникам, в худшем — астрологам и “потомственным” колдунам и колдуньям. Одним словом — людям невежественным или шарлатанам. Демонстрируя поразительное моральное и социальное бесчувствие и безволие (и даже гордясь этим, что особенно характерно для постмодернистов и эпистемологических анархистов), впадая в субъективистский релятивизм, дробясь уже на исчезающие из виду школки и группки, постсоветские философы все меньше и меньше определяют современную интеллектуальную и культурную атмосферу. Для российской философии, пытающейся сегодня, с одной стороны, реанимировать отечественную архаику вековой давности, с другой — подобострастно подбирать крошки с западного фуршетного стола, осталось сделать одно-два движения, чтобы окончательно задвинуть себя на задворки культуры и общественной жизни. Предпосылки для этого ей уже создали: широко расправив свои православные плечи, в российскую общеобразовательную и высшую школу входят теология и иосновы православной культуры”. И, даже не показывая кукиша в кармане, армия растерянных философов отступает и бежит, не зная куда. И не понимая, что бежать-то уже некуда, остается только загнать себя, как сказал бы подпольный человек Достоевского, в “вонючее подполье”. Заслуженная плата за моральное, интеллектуальное и социальное безволие, за беспринципность в тех случаях, когда и ребенку ясно, где разум, а где безумие, где честность, а где фразерство и мошенничество, где искреннее желание изменить положение к лучшему, а где тщеславие и пустые слова “и вашим и нашим", где здравый смысл и гражданственность, а где откровенное бегство от жизни, которое только провоцирует всё низменное в ней, превращая его в преследующую человека гончую собаку.
Иллюстрацией морального и интеллектуального декаданса и является очерк эпистемолога С.Белозерова, которого приводит в смятение любая попытка ученых отринуть от науки расплодившуюся за последние десять-пятнадцать лет квазинаучную и антинаучную нечисть, почти совсем было вытеснившую научную информацию и всякие представления о достоинстве науки из средств массовой информации и общественного сознания. В отличие от философского, у научного сообщества нашлись силы восстать против волны иррационализма, и, возможно, это последний сигнал для философов, которые еще не потеряли веры в свое ремесло как нужное не только им самим, но и тем российским гражданам, которые с их помощью хотели бы укрепить свой разум, достоинство, свободомыслие и ответственность в такое сложное и трудное время.
В.А. Кувакин
С недоумением прочёл статью С. Белозерова «Борьба со “лженаукой” как способ подавления научного инакомыслия?». С моей точки зрения, она отличается необъективностью и предвзятостью. Отвечать г-ну Белозерову по всем пунктам считаю делом бесполезным. Хотел бы лишь развеять его подозрения о моём тайном присутствии на дискуссии. Прятаться мне не от кого, а под псевдонимами никогда в жизни не выступал.
После размещения на сайте статьи Белозерова разгорелась большая дискуссия. Мне показалось, что многие участники достаточно правильно разобрались в существе дела. Однако с рядом утверждений я согласиться не могу. Попытаюсь представить своё видение ситуации.
Прежде всего о самой статье г-на С. Белозерова, в которой смело и решительно развенчиваются ненавистные враги — косная Российская академия наук, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и её председатель. С какой целью? Лично мне кажется, что г-н Белозеров более всего на свете жаждет самоутверждения в качестве крупного эпистемиолога. И чтобы именно он и его единомышленники, а не “ортодоксальные” учёные решали, что есть наука, а что не наука. А заодно он хотел бы покрасоваться этаким непримиримым борцом за альтернативную науку. Правда, какую именно альтернативную науку представляет г-н Белозеров, так никто и не понял. Насколько я могу судить, большинство участников с Белозеровым не очень-то согласилось. Вот несколько реплик участников дискуссии.
“Вообще претензии философов быть верховными арбитрами в вопросах научности или ненаучности всех теорий во всех науках выглядят неубедительно. Им бы тоже хорошо бы знать пределы своей компетенции. Не говоря уже о теориях, проверяемых экспериментально. Философам — философово”.
«…Вынесение проблемы “лженауки” в ранг философской кажется несколько надуманным. Ибо речь идёт о простом: прежде всего о засилии явно некомпетентных сообщений и публикаций в СМИ, породившем народную моду на “микролептоны”, “космические информационные поля” и прочее. Именно пропаганда в СМИ этой абракадабры и является наиболее весомым фактором формирования некоторой “псевдонаучной культуры”. Поэтому нет смысла возводить ЭТУ проблему до философской высоты… Оценка же научности физических теорий с позиций философии представляется весьма и весьма спорной идеей: кесарю — кесарево».
“Моё впечатление, что цель Вашей (С. Белозерова. — Э.К.) статьи — заявить об эпистемологии. Аргументы Вашей статьи были бы весомее, если бы Вы привели хотя бы один пример несправедливых гонений со стороны РАН на учёных, совершивших прорыв, в рамках деятельности критикуемой комиссии. Таких аргументов Вы не привели, и это показательно”.
“Ваш имидж борца за альтернативную науку несколько амбициозен, незрел и истеричен. И неискренен к тому же… Современная наука требует большого профессионализма, специализации и обширной подготовки”.
“Белозеров использует типично демагогические приёмы. Один из них — не отвечать на то, в чём уличили. Другой — цепляться к деталям. Третий — делать из мухи слона (делать монстра из академика Круглякова, а из своей области — обязательную для изучения во всех школах)…Ну и шестой — призывать оппонентов к корректности, не отличаясь оной”.
“Аргументы Белозерова несостоятельны… Белозеров использует типично демагогический приём. Он постоянно апеллирует к Круглякову, в сотый раз показывает, какой он нехороший, сравнивает его с Лысенко и т. д. В то же время он (Белозеров) не приводит ни одного аргумента в пользу яростно им защищаемой альтернативной науки”.
Потому и не приводит, что нет аргументов. А теперь о том, что осталось “за кадром”. Г-н Белозеров допускает немало неточностей. Вот он определил меня в директора Института ядерной физики. Ладно, это мелочь. Его поправили. Но далее он заявляет, что Э. Кругляков по совместительству — председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Тут же один из участников дискуссии замечает, что комиссия расходует деньги налогоплательщиков. Что ж, придётся раскрыть тайну: все члены комиссии, включая председателя, работают на общественных началах.
Ещё одна неточность: “Из двенадцати человек, составляющих Комиссию РАН по борьбе с лженаукой, десять по профессии — физики, ещё один иммунолог и один физиолог“. Во время дискуссии Белозеров добавил, что в “академической комиссии нет ни одного философа”. Это просто удивительно! Состав комиссии многократно публиковался. Известно, что в ней шесть (а не десять!) физиков, что в ней есть философ, а г-н Белозеров, знай гнёт своё: “…нет ни одного философа”. Зато по его словам, в США есть сходный с комиссией комитет, но не “по борьбе…”, а “по проверке…”. И возглавляет его, естественно, философ Пол Курц. А такое мягкое название оттого, что у них термин “лженаука” употреблять не принято.
Увы, должен сознаться, что не наш это термин. Ввела его в конце XI в. византийская принцесса Анна Комнина, обозначив так астрологию. Что же касается П. Курца, то я с ним хорошо знаком. Он прочёл несколько моих статей и в отличие от Белозёрова не нашёл в них эпистемологической крамолы. Недавно он попросил прислать ему текст моего доклада на Международном симпозиуме “Наука, антинаука и паранормальные верования” для опубликования в журнале “Skeptical Inquirer” (доклад опубликован в № 4, 2002).
Совершенно непонятно почему я (“как и большинство членов комиссии”), согласно Белозерову, представляю школу квантовой физики. По-видимому, так ему удобно для последующих умозаключений. Точно так же неясно, из каких соображений он зачислил В.А. Ацюковского в члены-корреспонденты РАН.
Как видим, г-н Белозеров, считающий себя крупным специалистом по эпистемологии, направленной на получение достоверных знаний, допускает немало неточностей, а потом на этой основе начинает клеймить оппонентов. В дальнейшем мы не раз ещё встретимся с некорректными утверждениями г-на Белозерова.
Теперь я хотел бы прокомментировать несколько фрагментов из его статьи. “Различные эпистемологические школы могут в достаточно широкой степени отличаться друг от друга. В результате возникают такие ситуации, когда с точки зрения одной эпистемологической системы какая-то конкретная исследовательская программа может представляться строго научной, а с точки зрения другой столь же признанной эпистемологической системы, явно противоречить критерию научности этой системы”. И в такой ситуации нам предлагают руководствоваться подобными философскими системами?
