Анатолий Клёсов - Кому мешает ДНК-генеалогия?
На самом деле «эволюционная динамика гаплогруппы» в Вашем изложении – это некий волапюк, словоблудие, сотрясение воздуха, не вносящее ничего информативного. Когда мы рассчитываем временное расстояние до общего предка на основании серии гаплотипов наших современников, относящихся к одной ветви на дереве гаплотипов, мы получаем, что он жил, например, 1000 лет назад. Когда мы сравниваем разные ветви того же дерева гаплотипов, то получаем, что общий предок нескольких ветвей жил, например, 2000 лет назад. Когда мы находим время жизни общего предка всех ветвей дерева гаплотипов, то оно оказывается, например, 5000 лет назад. Когда мы рассчитываем время жизни общего предка всего дерева (то есть время образования всей гаплогруппы) по снипам, то получаем, например, 20 тысяч лет назад. Это и есть показатели «эволюционной динамики гаплогруппы», только полученные не примитивными подходами попгенетиков, созданными, кстати, с Вашим участием, а более корректные и информативные. Но в ДНК-генеалогии нет нужды называть это «эволюционой динамикой гаплогруппы», как нет нужды называть таблицу умножения «таблицей множителей и их произведений в отдельных ячейках». И то, что Вы по каким-то странным причинам считаете, что в ДНК-генеалогии эти показатели, а именно времена до общих предков одной ветви, совокупности ветвей, всего дерева, мы не учитываем, то это означает, что Вы просто не имеете понятия о расчетном аппарате ДНК-генеалогии.
Популяционные генетики продолжают некритично использовать Ваш метод, хотя некоторые уже начинают понимать его ошибочность, и проводят расчеты уже двумя методами – как Вашим (константа скорости 0.00069 мутаций на маркер на 25 лет), так и (приближенным, недостаточно корректным) «генеалогическим» (константа скорости 0.002 мутации на маркер на неопределенное «поколение»), и уже после этого размышляют, какой из двух методов им больше подходит. Как специалист по скоростям реакций, сообщаю, что оба подходят плохо, но в разной степени. Если первый обычно дает ошибку в районе 200–350 % (в сторону завышения датировок), то второй обычно ошибается на 20–70 % (но может исключительно случайно и непредсказуемо угадать). Наукой это считаться не может, поэтому первый метод откровенно псевдонаучный, второй – обыкновенно ошибочный, не принимает в расчет возвратные мутации, часто занижающий результаты расчетов на 150–300 %, не дифференцирующий расчеты по гаплотипам разной протяженности, и использующий плавающее понятие «поколения», которое в годах в этом контексте не выражается, может быть от 16 до 35 лет для разных ситуаций. Это войдет важной частью в статью, принцип которой я описал выше.
Принимать в этих расчетах «размер популяции» – опять псевдонаучное положение. Я это объяснил Вам в дискуссии на примере кинетики радиоактивного распада, когда ошибочно включают в расчет времени полураспада (и константы скорости полураспада) размер или вес образца. Это и есть аналогия «размера популяции» при расчете (или применении) константы скорости мутации. Это и есть псевдонаука, которая рядится в одежды «науки».
4. в статье 2006 г. (и сказал об этом в докладе), где была исследована стохастическая динамика гаплогруппы с момента её возникновения и соответствующая динамика эффективных темпов мутирования.
Это опять общие сотрясения воздуха. Нет «соответствующей динамики эффективных темпов мутирования». Это напоминает «осетрину второй свежести». Есть константы скоростей мутирования отдельных, индивидуальных маркеров, и есть кумулятивные, суммарные константы скоростей мутирования комбинаций маркеров. Если Вы называете «темпами мутирования» константы скоростей мутирования, то Вы вводите некие примитивные, лишние сущности.
Возможно, для каких-то специальных (и узких) случаев это и может быть полезным (но для этого надо снять лишние сущности), но не для расчетов, которые продолжают приводить в своих публикациях популяционные генетики, расчетов, которые дают ошибки на 200–350 % (в сторону завышения) и генерируют фактически мусор в публикациях в ведущих изданиях мира по генетике человека. Я могу привести массу примеров, и приводил их в главе 16 книги «Происхождение славян», обложку которой Вы показывали в своем докладе на карачаево-балкарской конференции. К сожалению, показав обложку книги, Вы этим и ограничились, ни один конкретный пример не рассмотрели. Моя академическая школа требует при критике рассматривать конкретные примеры и пояснять, как нужно считать и что это дает для решения вопроса, и почему мои расчеты (могут быть) неверны. НИ ОДНОГО случая таких разборов со стороны популяционных генетиков я не встречал. Все ограничивается голословными (и искаженными) утверждениями и инсинуациями.
5. В нашем разговоре я предложил Вам исследовать подобную динамику Вашей статистики датирования и посмотреть как она себя ведёт в чреде поколений. Думаю, что такое моделирование многое прояснит.
Опять, нет никакой «динамики статистики датирования», как самой по себе, так и «в чреде поколений». Это опять некие витиеватые выражения, смысла в которых нет без примеров и иллюстраций, что Вы имеете в виду. Датирование методами ДНК-генеалогии подробно разобрано во многих моих (и И.Л. Рожанского) научных публикациях, а также в книге «Арийские народы на просторах Евразии», которая по официальным сведениям уже идет в списке бестселлеров (данные и ссылки могу представить). Анализ был проведен на тысячах гаплотипов многих гаплогрупп (Advances in Anthropology, 2011), и показал хорошее совпадение с документальными генеалогическими и историческими данными. Никаких вязких соображений по размеру популяции для этого не требовалось, см. пример выше про динамику радиоактивного распада.
6. Выводы.
Должен отметить, что ДНК-генеалогия, как наука, не ассоциирующаяся с популяционной генетикой и имеющая принципиально отличную методологию (начиная с того, что это не генетика, и не использует методологию генетики, а именно методология, а не объект исследований, определяет науку – если не понятно, могу объяснить), так вот, ДНК-генеалогия имеет свой понятийный аппарат, свою терминологию и свои расчеты, которые Е. Балановская в интервью назвала «непонятными». Если непонятными, то не стоит и комментировать, учиться надо. У популяционной генетики нет иного выхода, как переходить на подходы и расчеты ДНК-генеалогии. Могу в этом помочь.
Прихожу к выводу, что ДНК-генеалогия кому-то (знаю, кому) сильно мешает, и знаю, почему. Это я и объясню в кнгиге, которую сейчас готовлю. Я полагал, что совместная статья могла бы смягчить выводы, но Ваш отказ позволяет мне выводы не смягчать.
Повторяю, что в представленном виде Резолюция искажает результаты Конференции и ее Круглого стола. Она не может в таком виде быть принята.
А. А. Клёсов
Коллизия популяционной генетики и ДНК-генеалогии (часть 1)
Рождение ДНК-генеалогии в 2008 году и последующее развитие событий с неизбежностью показывало, что коллизия с популяционной генетикой, или попгенетикой, как я буду далее называть для краткости, неизбежна. На самом деле не с «попгенетикой», конечно, а с ее руководителями и исполнителями. Популяционная генетика человека уже давно, собственно, с 1990-х годов, фактически превратилась в имитацию науки, особенно, в отношении ее расчетного аппарата и соответствующих экскурсов в историю в виде «интерпретаций».
У попгенетиков со временем развилось ощущение безнаказанности в отношении того, что чтобы бы они ни написали, какую бы цифру ни вбросили в академические публикации, какую «теорию» как якобы проверенную и подтвержденную ни опубликовали, никто не будет ни проверять, ни подвергать сомнению, все это пойдет в печать. Ситуация усугубилась после 2004 года, когда в попгенетике появился так называемый «метод Животовского», оперирующий некими «популяционными скоростями», в корне неверными, и приводящими к завышениям датировок древних событий на 250–350 % и выше. Метод был провозглашен как «откалиброванный» по древним генеалогиям, но первое же рассмотрение показало, что за «калибровку» выдавалась откровенная подгонка, манипуляция данными, подтасовки цифр. За прошедшие с тех пор десять лет академические журналы в области попгенетики человека оказались наводнены фактически мусором, не выдерживающим никакой критики.
Начиная с 2008 года, ДНК-генеалогия, базирующаяся на принципах физической химии и химической кинетики, то есть науки о скоростях и механизмах химических и биологических реакций, систематически занялась выявлением наиболее значимых ошибок, подтасовок, манипуляций, искаженных датировок и соответствующих исторических «интерпретаций» попгенетиками. Этому были посвящены многочисленные публикации в научных журналах, неподконтрольных попгенетикам. Попытки публиковать дискуссионные статьи в «подконтрольных» журналах немедленно пресекались без каких-либо попыток научного разбора, мотиваций, объяснений. В недавней книге «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, Москва, 2013) целая глава объемом более 100 страниц под названием «Берегитесь популяционных генетиков в исторических «исследованиях»» (глава 16) была посвящена этой теме, с многочисленными примерами. Ни одного комментария в научной печати, ни одной попытки ответить на вызов ДНК-генеалогии сделано не было с 2009 года, когда на мой разгромный комментарий на 6 журнальных страницах в одном из ведущих журналов мира Human Genetics в отношении ведущих попгенетиков мира и их дефектной методологии они ответили вялым, пассивным комментарием. Он сводился к тому, что их «откалиброванная» методология опубликована и активно используется в популяционной генетике, «пройдя проверку», и что подход ДНК-генеалогии «очень интересен», но к нему «следует относиться с осторожностью». С тех пор, за прошедшие пять лет, никаких других рассмотрений критики ДНК-генеалогии не было. Видимо, попгенетики полагали, что «само рассосется». Не рассосалось.
