Павел Оль - Правопонимание: от плюрализма к двуединству
§ 7. Виды и критерии типизации правопонимания
Как было отмечено выше, типология правопонимания – это научная классификация, т. е. классификация, осуществляемая по существенным признакам. При этом по способу построения выделяют два основных вида типологии – эмпирическую и теоретическую.[125] Применительно к вопросу о типизации правопонимания эти виды типологии могут быть охарактеризованы следующим образом.
Эмпирическая типология правопонимания строится на основе количественной обработки и обобщения опытных сведений о правовых восприятиях, представлениях, понятиях различных субъектов правопонимания; фиксации устойчивых признаков сходства и различия между различными правовыми образами; систематизации и соответствующей научной интерпретации результата типологического описания и сопоставления.
В качестве примера эмпирической типологии можно привести типологию, предложенную Г. Г. Бернацким, который выделяет следующие основные типы философско-правовых направлений: 1) теологический, сторонники которого усматривают сущность права в воле Бога; 2) натуралистический, сторонники которого видят сущность права в естественном разуме, в господствующем мироздании; 3) объективно-идеалистический, приверженцы которого сущность права выводят из объективного духа, высшего сверхчувственного духовного начала; 4) субъективно-идеалистический, подразумевающий поиск сущности права в проявлении сознания, разума, психики человека; 5) мистический, сторонники которого объясняют феномен права некими таинственными, сверхчувственными духовными силами; 6) экономический, в рамках которого сущность права объясняется экономическими отношениями; 7) политологический, усматривающий сущность права в политических отношениях, в политической деятельности; 8) социальный (в узком смысле), приверженцы которого интерпретируют право, апеллируя к социальным отношениям; 9) формально-догматический, сводящий сущность права к действующему законодательству.[126]
Стремясь охватить все множество типов философско-правовых направлений, выделяемых на основании характерных черт, автор не выстраивает взаимосвязи между ними. Каждый тип выявлен чисто эмпирически и выступает как бы сам по себе вне связи с иными типами, вне единой системы. Существенным недостатком такого рода типологии является отсутствие установленной закономерности, которая смогла бы придать эвристический характер классификации типов правопонимания. Впрочем, и сам Г. Г. Бернацкий указывает на то, что «данная типология страдает рядом недостатков. Она, видимо, никогда не может быть полной. При достаточно внимательном исследовании всегда можно найти в работах тех или иных мыслителей некую сферу бытия, к которой сводится право и которая не оказалась в исходной типологизации. Другим недостатком можно считать то, что, например, различные концепции такого широко известного направления в истории правовой мысли, как естественное право, должны, по новой типологизации, относиться к различным типам – то к натуралистическому, то к объективно идеалистическому, то к субъективно-идеалистическому».[127]
Отмечая недостатки эмпирической типологии правопонимания, следует признать и то, что она является необходимым шагом (этапом) на пути выявления объективных закономерностей при построении типологической системы. В этой связи следует согласиться с замечанием Г. Г. Бернацкого, что «данная классификация полезна тем, что позволяет выделить, по крайней мере, основные сферы бытия, к которым в принципе может сводиться право».[128] А это, на наш взгляд, является важнейшим условием выявления взаимосвязей и осуществления в соответствии с ними теоретической типологии.
Теоретическая типология правопонимания подразумевает построение идеальной модели, которая выступает неким обобщенным выражением совокупности признаков, выявленных в результате исследования и таксономического описания множества отдельных конкретных правовых образов. Принципом теоретической типологии является системное восприятие правопонимания, подразумевающее вычленение системообразующих связей, закономерностей, существующих между отдельными типами. Представляется, что именно такая типология является наиболее эффективной в когнитивном смысле, служит одним из главных средств объяснения объекта и создания его теории.[129]
В качестве примера можно привести типологию по субъекту нормообразования. Ее суть заключается в том, что на основе наблюдения и обобщения проанализированного материала выделяются субъекты, которые в рамках различных правовых теорий рассматриваются в качестве источников правообразования. На основании этого обособляются основные типы правопонимания, например: теологический, естественно-правовой, исторический (национально-консервативный и формационный), позитивно-юридический. «Там, где всесильным нормодателем является Бог, мы имеем дело с теологическим (от лат. theos – бог) правопониманием. Из природы (сущности) человека, его разума и совести выводится естественное право. Источником национально-консервативного правопонимания является менталитет нации, ее вековечный дух, который, подобно роднику, питает обычное право народа и его этнонациональную правовую традицию. Формационное понятие права привязывает его к определенному этапу в истории общества – рабовладельческому, феодальному, буржуазному, социалистическому. Оно зиждется на анализе служебной по отношению к общественному строю роли права, его зависимости от приоритетных ценностей, характерных для данного исторического периода системообразующих оснований правового регулирования… Источником права с позитивно-юридической точки зрения является государственная власть».[130]
Примером теоретической типологии является также типология, на основании критерия «форма выражения – общественное сознание – реальные общественные отношения». Этот критерий, предложенный в начале прошлого века (Н. Н. Алексеев),[131] а может быть, и еще раньше, получил в современном отечественном правоведении весьма широкое распространение. В соответствии с ним выделяются три основных типа правопонимания: нормативный, естественно-правовой (нравственный) и социологический.[132]
Причем сторонники приведенной классификации придерживаются самых разных воззрений по вопросу социального значения приведенных типов правопонимания. Чаще всего признается, что каждый тип правопонимания (нормативный, естественно-правовой и социологический) «имеет свои основания», является отражением одной из сторон правового феномена. В этой связи весьма показательна точка зрения О. Э. Лейста, который указывает на то, что «каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий».[133]
В качестве примера теоретической типологии можно привести также типологию, предлагаемую Ю. Я. Баскиным, который выделяет такие основные типы правопонимания: 1) метафизическое, видевшее основание права и причин его возникновения вовне (и над) социальных факторов; 2) антропологическое, признававшее основанием права природу человека (личности); 3) социологическое, сторонники которого полагали, что право есть результат и проявление общественных связей и отношений.[134] Здесь автор осуществляет не просто фиксацию устойчивых признаков, сходства и различия между различными правовыми образами, не просто перечисляет множество типов, которым свойственны определенные признаки, а устанавливает некий классификационный критерий, как нам видится, на основании выявления системообразующей взаимосвязи: «природа – человек – общество».
Теоретическая типология предлагается В. С. Нерсесянцем. В контексте развиваемой им либертарно-юридической теории выделяется два основных типа правопонимания – юридический и легистский. По мнению ученого, «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus – право) и легистский (от lex – закон) типы правопонимания и понятия права».[135] В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона».[136]
