Игорь Бощенко - Эволюция Социальных Систем
Рис.23 Компетенция группы в СУ-3
Вот здесь мы подходим к весьма интересному и важному моменту, а именно принципам формирования группы людей (парламентариям) которые и формируют Закон и ОКМ норму социума. Именно здесь скрыты основные отличия системы существовавшей в СССР и так называемом Западе.
Многие помнят, что в советские времена существовали квоты на представителей разных профессий, социальных слоёв, и даже пола. Про принципы отбора и безальтернативные выборы говорить не будем, это и так хорошо известно, но обратим внимание, что при таком подходе формируется максимально плоская характеристика интегральной суммарной компетенции такого органа как Верховный Совет СССР. Реализация и нормы практики были ужасными, но вот задумка блестящая.
В странах «Запада» парламент формировался во многом при участии профсоюзов, т.е. профессиональных объединений, разумеется имелась заметная доля манипулятивных групп прошедших за счёт пиара в СМИ, но за счёт того, что в отличие от ВС СССР они реализовывали реальную функцию управления через формирование Закона и ОКМ, эта система работала и давала результат. А вот в СССР депутаты были фактически машинами для голосования, которые мало влияли на тексты и содержание закона, фактически эти законы писались узким кругом экспертов и в ЦК КПСС, которые просто физически были ограничены в понимании всех проявлений реальности и как следствие Закон и ОКМ имели существенные провалы. Эти провалы и Реальность создавали противоречия, которые и были в числе факторов разрушивших СССР. Не адекватен Реальности был Закон и ОКМ социума, в этом случае, либо Реальность изменится под модель, что вряд ли, либо модель изменится под Реальность. Если же модель не меняется, то рушится вся система в целом.
Теперь самое время вспомнить и классифицировать социалистический строй, существовавший некоторое время в стране под названием СССР. Всем памятны долгие дискуссии о том, «что это было» — большевистская диктатура, рабочая демократия, народное государство, сталинская монархия и т.д. и т.п. С точки зрения развиваемой модели, разгадка этой «тайны веков» очень проста. Большую часть своей истории СССР управлялся коллегиальным органом (ЦК, Политбюро), действовавшим по определенным правилам (Устав КПСС). Следовательно — в СССР была реализована СУ-3. СССР уже в первые десятилетия своей истории стал индустриальным государством, с преобладанием городского населения и торгово-производственной деятельности. Следовательно — экономическим строем СССР был капитализм. Капитализм своеобразный, больше похожий на внутренний хозрасчет в рамках крупной корпорации — но все же капитализм, производство товаров с целью обмена.
Для проверки этого вывода зададим контрольный вопрос: на что тратился в СССР прибавочный продукт, изымаемый у хозяйствующих субъектов в пользу государства? Ответ — на развитие средств производства — в точности соответствует определению капитализма: в нем прибавочная стоимость идет на увеличение основного капитала. СССР управлялся как огромное акционерное общество, в котором простые граждане были миноритарными, а номенклатурные работники — мажоритарными акционерами, так как их КМч более учитывалась в ОКМ социума.
Таким образом, становится очевидным, что несмотря на коллегиальность ЦК КПСС и других систем управления, их численность, а главное разнообразие было недостаточным, что привело к существенным изъянам интегральной суммы компетенции. Они просто не понимали страну, и Реальность, в которой жили и которой пытались управлять.
Воспользуемся моделью СУ для ответа на еще один «вечный» вопрос современности: что же произошло с СССР в 1985-1993 годах? Какой была эта «революция» — буржуазной? феодальной? «номенклатурной»? Оценив системы управления, сложившиеся в большинстве бывших союзных республик, а также во многих областях Российской Федерации, мы с легкостью ответим на этот вопрос: конечно же, феодальной! Хотя на первых порах в 1991-м и была по сути демократической. Как часто бывает в истории (вспомним 30-е годы в Европе), СУ-3 не справилась с кризисной ситуацией и разрушилась, уступив место более устойчивой СУ-2 — режимам личной диктатуры. Что послужило экономической причиной такого события? Ответ и здесь очевиден: нефть. Добыча нефти (и других природных ресурсов) не требует развитых рыночных отношений и точно так же, как сельскохозяйственное производство, порождает феодализм. Российские политические события последних лет отражают тот же самый закономерный процесс трансформации СУ-3 в СУ-2. Удастся ли обществу противостоять этой (в долгосрочной перспективе — крайне скверной) тенденции — зависит от доли добывающей промышленности в ВВП России и разнородности коллегиальных органов управления. Пока эта доля добывающих отраслей будет расти, а коллегиальный орган всё более унифицироваться — диктатура будет укрепляться; по крайней мере, такой вывод следует из рассматриваемой модели.
В заключении следует обратить внимание на принципы формирования коллегиального органа управления. В условиях, когда он формируется из людей одной социальной и профессиональной группы, то происходит существенное искажение Закона и ОКМ социума, что ведёт к неминуемой трансформации. И здесь, либо изменится коллегиальный орган, а точнее принципы его формирования, либо вся система рухнет целиком. Третьего не дано. В данном случае абсолютно не важно, кто составляет группу управления, чекисты, нефтяники, учёные, рабочие, крестьяне, директора или военные, главное, что она не достаточно разнородна, чтоб охватывать весь спектр деятельности Социума.
VIII. С Калькулятором и Наукой.
Как было показано ранее все проблемы возникают из за нарушения СУ(элиты), и что ж эта элита такая зловредная, что все беды от неё. Говорить тут о плохих людях, законах или ещё чём совершенно неправильно, всё гораздо проще и сложней одновременно, ответ на этот вопрос попробуем поискать там, где никто его и не искал… в физиологии человека.
Казалось бы, при чём тут физиология человека и социальные проблемы? Но не будем торопиться и начнём по порядку. Прийти к выводу об ограничениях в физиологии мне удалось занимаясь исследованиями нейронных сетей 4-го поколения «Нейроквад».[15] Когда создаёшь связь между нейронами и проращиваешь дендрит или аксон в искусственной сети, то это происходит почти мгновенно, т.к. это всего лишь математическая модель, а вот в естественной нейронной сети, которой является наш мозг, это проращивание занимает недели и годы, именно поэтому мы тратим годы на обучение. Ограниченность скорости образования связей, и как следствие ограниченность скорости обучения. В п.III Заклинаньем и Знахарством говорилось уже о том, что в силу того, что за счёт численности социума его возможность к получению и усвоению новой Информации будет всегда выше, чем возможность малочисленной элиты. Понятно, что в социуме много дублирующейся Информации, и многие представители социума проиграют в сравнении один к одному с представителем элиты, но и в элитной группе знания дублируются, да и не все представители элиты, рафинированные интеллектуалы креативщики, увы. Но что у них одинаково, это скорость обучения, есть, конечно, индивидуальный разброс, но в целом это одна и та же величина, характерная для homo sapiens. В этом случае, при использовании пирамидальной иерархии, суммарная пропускная возможность на обработку информации основания пирамиды будет существенно выше, чем верхушки пирамиды. Соответственно в основании пирамиды накапливается большая сложность, чем в верхушке и такая структура функционально постоянно беременна революцией, даже при адекватной элите. Рассмотрим два варианта пирамидальной иерархии, в первом случае элита организована и имеет более совершенную ОКМ (объединённую картину мира (когнитивную модель)) в социуме реализованы вертикальные связи, горизонтальные связи не развиты объединения ОКМ отдельных людей и групп нет. В этом случае элита легко может управлять таким социумом, т.к. ОКМ элиты в любом случае больше и адекватней реальности, преимущество в этой системе достигается за счёт большего обучения элиты и меньшей связности в социуме, а так же архаичным отношениям.
Рис.24 Соотношения ОКМ между элитой и социумом
Здесь СУ(э)> СУ(с) за счёт неразвитости горизонтальных связей.
А теперь рассмотрим ту же пирамиду, но в социуме развиты сетевые и горизонтальные связи, при этом социум в базисе имеет торговую этику, т.е. диалога для согласования ОКМ отдельных людей и групп. В такой схеме суммарная ОКМ социума значительно превосходит ОКМ элиты. Таким образом, ОКМ социума более адекватна реальности и объективно сложней, чем управляющей им элиты. Причиной этого является то, что современные технологии связи сделали чрезвычайно низкими издержки на информационные транзакции, в результате огромное число людей начали постоянно согласовывать свои ОКМ, участвуя в торговом диалоге. Учитывая их большее количество их информационное превосходство, несомненно. Возможно, ли в этих условиях управлять социумом СУ-3 с помощью СУ-2?
