Максим Рохмистров - Введение в социологическую теорию предпринимательства
И вместо того, чтобы благодарить предпринимателя за успешную работу – чем больше будет эта сверхприбыль, тем больше получит государство (что вряд ли кто может оспорить), – эту сверхприбыль, просто говоря, штрафуют. Государство, наказывая предпринимателя, наказывает в нашем случае эффективную адаптацию к изменению экономических условий. По сути дела, государство атакует прибыль – главный итог производственной деятельности, то, что позволяет улучшить материальное положение не только предпринимателя, но и всего населения. Из-за проявления старых, навеянных общинной практикой и социалистическим уравнительным нравоучением, чиновники (а государство – феномен не обезличенный его конкретную политику формируют индивиды, а не «хор политиков») наказывают самых эффективных предпринимателей. Более того, этот налог «способствует замораживанию рыночных структур и предпринимательских позиций в сложившемся состоянии, что со временем всё более разрушительно действует на экономику. Нет и не может быть экономических оправданий попыткам заморозить сложившееся состояние рынка. «Чем выше темп экономических изменений, тем важнее не облагать налогом сверхприбыль», – подчеркивает один [38] из ярких противников вмешательства государства в экономику Мюррей Ротбард, идеи которого породили целую волну приватизации в США в 1980-х годах. «В противном случае, – предостерегает он, – то, что для нас в современный период новой России представляется весьма важным, – возможности приспособления к новым условиям – окажутся недостаточными как раз тогда, когда требуется быстрая адаптация. Трудно найти столь же неопределенный налог, как этот»[39].
Очевидность сказанного не вызывает сомнений. Как не вызывает сомнения и то, что излишнее вмешательство государственных чиновников в экономику не принесет пользы ни предпринимателю, ни населению, ни государству в целом. Как известно, чтобы была возможность присвоить ренту (а сверхприбыль – это рентный доход) нужно, чтобы рыночная цена на производимые (или добываемые из недр) с помощью ограниченных ресурсов товары превышали их цену производства (издержки производства плюс средняя прибыль). Но цены-то рыночные: сегодня они одни, а завтра другие. Поэтому так называемая сверхприбыль – явление не только временное, но еще и случайное. И тот, кто, по выражению Ю.В. Яковца, является собственником условий производства, вполне может претендовать «именно на сверхприбыль».[40]
Но именно это и не приемлют сторонники марксизма, утверждая, что прибавочная ценность не есть вознаграждение за производственный труд, что это вовсе не та плата, которая технически необходима для реализации производственного процесса, а это, скорее, как правильно заметил М. Блауг, «результат частной собственности на средства производства при капитализме». Вся дискуссия вокруг марксовой теории прибавочной стоимости – это не объяснение и споры вокруг существования процентного дохода (в современной России споры по данному вопросу пока не идут – всё впереди) или прибыли, а суть ее в том, как объяснить частную собственность на капитальное оборудование и сопутствующее ей право нанимать рабочую силу. И здесь уже встает вопрос о самой институциональной структуре общества. Во времена К. Маркса трудно было сравнить эффективность капиталистической и социалистической систем по причине отсутствия последней. «Спор о капитализме, – отмечает М. Блауг, – в его в сравнении с социализмом вращается вокруг вопроса о том, как наиболее эффективно могут выполняться определенные функции, например функции, связанные с владением собственностью.
Вместо этого Маркса обуревает чисто метафизическая проблема – бесплоден или продуктивен капитал, считать ли процентный доход или прибыль платой за оказанные услуги или же это просто доход, украденный у рабочих, “своего рода легализованный грабеж”[41]. Суть же своего главного намерения – замена капитализма социализмом – предельно откровенно провозглашена в «Манифесте коммунистической партии», содержание которого, по словам М. Блауга, в «Капитале» Маркс осуществляет через утверждение того, что прибыль, или процентный доход, в долевом распределении факторов производства лишена экономического raison d’etre – это вовсе не необходимая плата издержек, и она, конечно же, исчезнет, «если мы национализируем средства производства»[42]. В данном случае К. Маркс попытался доказать неизбежность ликвидации частной собственности на средства производства – этого экономического стержня существования капиталистического способа производства. Но это, «скорее, социологическое, чем экономическое толкование трудовой теории ценности», – замечал М. Блауг. Думается, что в данном случае М. Блауг не совсем прав. В большей степени прав Е. Бём-Баверк, который дал более реальную оценку основателю «научного социализма». «Его система, – отмечал Бём-Баверк, – не находится ни в какой основательной, тесной связи с фактами. Ни путем здоровой эмпирии, ни путем основательного хозяйственно-психологического анализа Маркс вывел из фактов основы своей системы, он строит ее на такой непрочной основе, как диалектика». В этом тот большой грех, который Маркс кладет в колыбель своей системы. Из него с необходимостью вытекает всё остальное.
«Здесь первородный грех порождает всё новые грехи. Но столкновение, – продолжает Бём-Баверк, – не должно быть очевидным: поэтому приходится облекать вопрос темнотою или расплывчатостью или изворачиваться диалектическими фокусами, подобно тому, как он делает это вначале и, конечно, когда всё это не помогает, приходится противоречить самому себе».
Такой подход, ясно, и не социологический, и не экономический. Более того, он вообще не научный, а предельно субъективный. Ибо Маркс в данном случае выступает не как ученый, а как политик, пытающийся реализовать тот «первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения» (Ф. Энгельс), который известен под названием «Тезисы о Фейербахе». Как замечал Ф. Энгельс, когда К. Маркс писал эти Тезисы, он уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории. А, как известно, главный из них – одиннадцатый тезис: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»[43], – имеет сугубо идеологический характер. Здесь о той «самодеятельности» и «объективности», а тем более, «совпадении самодеятельности с материальной жизнью», которое может осуществляться только «посредством революции»[44], о других элементах как результатах «изменения мира», конечно же, речь не идет. Но та главная цель, которая определила всю теоретическую и практическую деятельность К. Маркса и Ф. Энгельса, была поставлена. И главное «направление удара» новой общественной доктрины ее авторы сформулировали сразу же после осмысления отмеченных тезисов в своей «Немецкой идеологии» – это уничтожение частной собственности на средства производства. Все последующие работы классиков были посвящены решению этой задачи.
Реализация данной задачи – это идеологическое обоснование необходимости социализма с его централизованным планированием и управлением, господством государственной собственности как экономической основы социалистического общества. Следовательно, осуществление экономической политики, направленной на ущемление частной собственности в любых ее проявлениях, это в лучшем случае торможение всех процессов в обществе, которые осуществляются в рамках индивидуального и децентрализованного принятия решений в сфере экономики, преимущества чего уже доказаны, в том числе, и самими К. Марксом и Ф. Энгельсом. Единственная цена, которую мы платим за свободное предпринимательство, как замечал М. Блауг, это периодические спады в экономике и значительное неравенство в распределении доходов. Но, как отмечал Д. Кейнс в своей книге «Экономические последствия мира» (1919 г.), в сущности именно неравенство в распределении богатства сделало возможным те немалые накопления материального богатства и основного капитала, которые отличают XIX век (уточним: его вторую половину) от всех других. «В этом, – утверждает он, – фактически заключается главное оправдание капиталистической системы. Если бы богачи потратили свое вновь приобретенное богатство ради собственного удовольствия, мир уже давно признал бы подобную систему неприемлемой. Но, подобно пчелам, они экономили и накапливали при этом не в меньшей степени в интересах всего общества, ибо сами они ставили перед собой более ограниченные цели».
«Огромные накопления основного капитала, – продолжает Д. Кейнс, – которые для большей пользы всему человечеству создавались в течение 50-ти лет до войны, не могли бы произойти в обществе, в котором богатство распределялось бы поровну. Мировая сеть железных дорог, которые были построены в то время в качестве памятника для последующих поколений, была в не меньшей мере, чем египетские пирамиды, результатом применения «труда», который не был свободен потреблять весь эквивалент своего продукта для своего непроизводственного удовольствия» '.
