Константин Зиновьев - Исполнительное производство. Учебное пособие
В остальном рассмотрение и разрешение дел об оспаривании постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов рассматривается в общем порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Обжалование постановлений (действий) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируется гл. 18 Закона об исполнительном производстве.
Оспаривание в порядке подчиненности означает, что на судебного пристава-исполнителя жалоба подается старшему судебному приставу; на старшего судебного пристава – главному судебному приставу субъекта РФ, на главного судебного пристава субъекта РФ (и его заместителей) – главному судебному приставу РФ. Обжалование постановлений главного судебного пристава РФ невозможно, в этом случае допускается только оспаривание в судебном порядке.
В случае, если постановление пристава при его вынесении утверждается вышестоящим приставом (ч. 5 ст. 24, ч. 7.1 ст. 33, ч. 2 ст. 46, ч. 8 ст. 65, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 67, ч. 14 ст. 86, ч. 3 ст. 103, ч. 5 ст. 109.1, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве), то оно обжалуется следующему по должности приставу. Например, постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, обжалуется главному судебному приставу субъекта РФ.
Срок рассмотрения жалобы – 10 дней с момента ее поступления. По итогам рассмотрения жалобы выносится постановление, которое в свою очередь может быть по усмотрению заинтересованного лица как обжаловано в порядке подчиненности, так и оспорено в суд.
Таким образом, действующее законодательство позволяет заинтересованному лицу, в зависимости от сложившейся ситуации, самому выбрать соответствующий способ защиты прав: оспаривание действий и актов должностных лиц службы судебных приставов в суде или в порядке подчиненности.
§2. Отводы
Порядок отводов (самоотводов) в исполнительном производстве регулируется ст. 63 Закона об исполнительном производстве. Данный институт по своему содержанию аналогичен соответствующим институтам в гражданском, уголовном и арбитражном процессах.
Субъекты отвода (самоотвода):
– судебный пристав-исполнитель;
– переводчики;
– специалисты.
Относительно возможности отвода понятых существует неопределенность, поскольку в ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве они не поименованы в качестве субъектов отвода, а в ч. 4 этой же статьи, описывающей порядок рассмотрения вопроса об отводе, понятые упоминаются в качестве субъекта. Представляется, что все понятые не могут быть субъектами отвода в силу их пассивной роли в исполнительных правоотношениях. Привлечение ненадлежащего понятого будет основанием для отвода судебного пристава либо для оспаривания (обжалования) его действий.
Основания отвода (самоотвода):
– родство или свойство со сторонами, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве;
– подчиненность или подконтрольность указанным лицам;
– заинтересованность в исходе исполнительного производства.
Лица, обладающие правом заявить отвод:
– взыскатель;
– должник;
– сам субъект отвода (в случае самоотвода).
Отвод заявляется до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Требования к форме отвода:
– должен быть мотивирован;
– изложен в письменной форме.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом, вопрос об отводе переводчика или специалиста решается судебным приставом-исполнителем. Срок рассмотрения вопроса – 3 дня. По итогам рассмотрения вопроса об отводе соответствующим должностным лицом выносится постановление, которое по усмотрению инициатора отвода может быть как обжаловано в порядке подчиненности, так и оспорено в суд.
Согласно ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
Институт отвода в исполнительном производстве имеет одно существенное отличие от аналогичных институтов в иных процессуальных отраслях права: подача заявления об отводе не прерывает совершение исполнительных действий до рассмотрения вопроса об отводе.
§3. Иные виды защиты прав участников исполнительного производства
Защита прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу заключается, согласно ст. 118 Закона об исполнительном производстве, в том, что взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.
В случае нарушения имущественных прав участников исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве), при этом, поскольку судебный пристав не является субъектом гражданских правоотношений, ответчиками по делу будет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (ст. 16, 1069 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Об исполнительном производстве: федер. закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ // РГ. – 1997. – 5 авг.
2
Об исполнительном производстве: федер. закон от 2 окт. 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) // Там же. – 2007. – 6 окт.
3
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов н/Д: Феникс, 1995. – С. 608.
4
Кононов О. В., Кокарев Ю. Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. – 1999. – №1. – С. 74.
5
О суде: декрет СНК РСФСР от 24 нояб. 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. – 1917. – №4. – Ст. 50.
6
О суде: декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. №2 // Собрание узаконений РСФСР. – 1918. – №26. – Ст. 420.
7
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – №24. – Ст. 407.
8
Об исполнительном производстве: федер. закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ // РГ. – 1997. – 5 авг.
9
О судебных приставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ // СЗ РФ. – 1997. – №30. – Ст. 3590.
10
См.: Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№2) (жалоба №33509/04): постановление ЕСПЧ // Российская хроника Европейского Суда. – 2009. – №4.
11
По мнению Верховного Суда РФ, принцип соразмерности не носит абсолютного характера. В частности, допускается наложение ареста на имущество, значительно превышающее по стоимости размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // РГ. – 2015. – 30 нояб).
12
