Коллектив авторов - Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь
Обзор книги Коллектив авторов - Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь
Евгений Михайлович Бабосов
Владимир Федотович Берков
Сергей Леонтьевич Гаранин и др
Интеллектуальный капитал и потенциал Республики Беларусь
© Оформление. РУП «Издательский дом «Беларуская навука», 2015
* * *Введение
«Перспективы развития науки в Беларуси должны определяться исходя из триединства – экономика, интеллект, государственность»
А. Лукашенко«Последствия материального ущерба (причиненного нации), могут быть преодолены, последствия ущерба интеллектуального – никогда»
Thurow 1999, s. 20Монография является ответом на вызов позиционированию Республики Беларусь в современном мире как его активного субъекта и суверенного государства. Этот ответ обусловлен прежде всего социально востребованным общенаучным императивом единства теоретического и практического. По Гегелю, «теоретическое по существу содержится в практическом, их нельзя представить себе разъединенными, ибо невозможно обладать волей без интеллекта. Напротив, воля содержит в себе теоретическое: мысля, мы деятельны» [1990, с. 69–70]. Ф. Ницше также подчеркивал «опасное разграничение «теоретического и «практического»… Не мерить двойной мерой!… Не отделять теории от практики!» [1994, с. 212].
Принципиальный вопрос – о характере и структуре такого Знания. Каким оно все более становится и должно быть – междисциплинарным или постдисциплинарным? «Ситуация, – подчеркивал К. Ясперс, – означает не только природно-закономерную, но скорее смысловую действительность, которая выступает не как физическая, не как психическая, а как конкретная действительность, включающая в себя оба эти момента… Эта действительность является предметом не одной, а многих наук… Существуют ситуации всеобщие, типические…» [Ясперс 1004, с. 9–10].
Однако «в товарищах согласья нет», и дилемма между разными экспертными подходами не только терминологическая, но и смысловая. С одной стороны, в авторитетном документе «Лиссабонская декларация по социальным наукам. Социальные науки в обществе: новое партнерство» (2001) отмечается необходимость стимулировать междисциплинарные исследования, расширить возможности в сфере междисциплинарного сотрудничества [Международный… 2004, с. 21–22]. В научно-исследовательском департаменте Еврокомиссии также утверждают, что все эти вопросы требуют междисциплинарного подхода, который может быть осуществлен только в работе на ключевых направлениях, ориентированных в большей степени на проблемы, а не на отрасли знаний [см.: Роутти 1999, с. 9].
Тем не менее известный социолог М. Доган, директор Национального центра научных исследований (Париж), пишет, что «сети перекрестных влияний таковы, что они стирают старую классификацию социальных наук… Слово «междисциплинарный» уже не подходит, поскольку оно несет в себе намек на дилетантизм, а его необходимо избегать и заменить терминами «мультиспециальность» или «гибридизация научного знания» [Доган 1998, с. 169]. Упрек в недостаточной определенности и промежуточном характере междисциплинарного знания обоснован уже потому, что оно продуцирует «многознание» в пространстве zwischen (нем. между), не достигая системно-синергийного синтеза целостного Знания.
На международной конференции в 1999 г. в Минске, организованной белорусскими экспертами совместно с Российской академией гуманитарных наук и журналом «Социально-гуманитарные знания», отмечалось, что на повестке дня не «гибридизация», а органический постдисциплинарный синтез наук [см.: Интегративные… 2000, с. 6].
Актуализация отмеченного синтеза является ведущим ориентиром всестороннего осмысления роли культурно-цивилизационного, прежде всего интеллектуального капитала и потенциала Республики Беларусь как стратегического ресурса ее современной системной модернизации, в которой главное – не просто Знание, а Понимание.
Этой базовой проблеме посвящена вступительная статья академика-секретаря Отделения гуманитарных наук и искусств НАН Беларуси А. А. Ковалени. Научные исследования, которые осуществляют отечественные ученые-гуманитарии, пишет автор, выполняют двуединую исследовательскую и институциональную функцию: сохранения и укрепления основ белорусской государственности, обеспечения духовной безопасности и целостности страны. В такой ответственный исторический период это является не только профессиональным долгом, но и призванием – постигать витальный дух нашего народа, преемственность богатства его историко-культурного наследия, обеспечивать научно-экспертное прогнозирование и аналитическое сопровождение деятельности государственных органов в сфере разработки и реализации духовно-культурного, социально-экономического и общественно-политического развития страны.
Монография состоит из 5 взаимосвязанных частей и 18 глав.
В части I «Модернизация и методология моделирования управления интеллектуальным потенциалом Республики Беларусь», ее двух главах главный научный сотрудник Центра исследований глобализации, интеграции и социокультурного сотрудничества Института философии НАН Беларуси, профессор И. Я. Левяш рассматривает модернизацию и роль интеллектуальной деятельности в этом процессе.
В главе 1 проблема структурирована с позиций сущностного понимания императивов Современности и в этом ключе – роли белорусского интеллекта в обеспечении национальной и коллективной безопасности, специфики модернизация как системной трансформации современного общества. Подраздел главы о сути смыслоконцепта «интеллектуальный потенциал» подготовлен ведущим научным сотрудником Института философии НАН Беларуси Н. Е. Захаровой. Далее И. Я. Левяш рассматривает модернизацию с позиций востребованной синергии форм собственности, выяснения проблемы собственности «совокупного интеллекта» и инновационной деятельности как ведущего приоритета.
Глава 2 посвящена методологии управления интеллектуальным капиталом и потенциалом Беларуси и в этой связи – понятию праксиса управления и политической культуре управления интеллектуальной деятельностью в Республике Беларусь. На основе этих предпосылок выясняются логическая и содержательная структура и затем – динамика методов и технологий управления «совокупным интеллектом».
В части II «Научное Знание как главная производительная и социально-творческая сила» представлены экспертная аналитика и рекомендации в контексте трансформации науки как значимой тенденции современной эпохи, приоритетные проблемы ее динамики.
В главе «Знание в пространстве постиндустриального/информационого общественных укладов» директор Института философии НАН Беларуси А. А. Лазаревич рассматривает Знание в контексте процессов эволюции индустриального общества к более зрелому состоянию и вместе с тем – как современную информационно-когнитивную проблему «общества знания». Выясняются альтернативные и вместе с тем взаимодополняющие концепции современного знания, структура знаниевых компьютерно-информационных систем, роль и функции практики в моделировании знания в экспертных системах и его потенциал.
В главе «Наука – концентрированное воплощение интеллектуального потенциала нации» академик НАН Беларуси Е. М. Бабосов, главный научный сотрудник Института социологии НАН Беларуси, сосредоточивает внимание на понимании науки как интегрированного интеллекта и генератора человеческого капитала, достижениях в научно-техническом развитии Беларуси и ресурсах их оптимизации. Всесторонне анализируются многомерный характер креативной научной деятельности и в ее структуре – повышение роли социально-гуманитарных наук, шире говоря – приоритетные точки роста «совокупного интеллекта». Особое внимание уделяется менеджменту, соотношению рефлексивного и стратегического управления научной деятельностью.
Глава «Гуманитарная миссия философии и интеллектуальный капитал современных обществ» зав. кафедрой философии и методологии науки, доктор философских наук, профессор А. И. Зеленков воспроизводит сущность и роль философского Знания в трех основных ипостасях – как теоретико-методологическое ядро публичного пространства социума, профессионально-академический дискурс в связи с наукой, религией, искусством и фундамент образования. Выявлены такие максимы философского образования, как междисциплинарный универсализм, переход к постнеклассической парадигме, связь с идеологией и воспитанием гражданина. Показана белорусская специфика этих процессов. Их оптимизация предполагает единство традиций и инноваций, информатизацию, предметно-уровневый подход (специалист, магистр, аспирант), широту и глубину концептуализации современной социодинамики и ее практико-ориентированные обобщения и рекомендации.
