Лоуренс Краусс - Вселенная из ничего
Обзор книги Лоуренс Краусс - Вселенная из ничего
Лоуренс Краусс
Вселенная из ничего
Предисловие
Мечта или кошмар, но мы должны жить нашим опытом каков он есть, и мы должны жить проснувшись. Мы живем в мире, насквозь пронизанном наукой, целостном и реальном. Мы не можем превратить его в забаву, просто принимая чью-то сторону.
— Джейкоб БроновскийЧтобы внести полную ясность, я с самого начала должен признать, что не поддерживаю убеждения, что творение требует творца, которое лежит в основе всех мировых религий. Каждый день внезапно появляются красивые и удивительные объекты, от снежинки холодным зимним утром до потрясающей радуги после полуденного летнего душа. Тем не менее, никто, кроме самых ярых фундаменталистов, не предположил бы, что каждый такой объект был любовно, кропотливо и, самое главное, целенаправленно создан божественным разумом. Действительно, многие непосвященные, также как ученые, наслаждаются нашей способностью объяснять, как могут спонтанно появляться снежинки и радуги на основе простых и элегантных законов физики.
Конечно, кто-то может спросить, и многие спрашивают: «Откуда взялись законы физики?», — и с еще большим намеком: «Кто создал эти законы?» Даже если можно ответить на этот первый вопрос, спросивший зачастую поинтересуется: «А это откуда взялось?», — или: «А кто создал это?», — и так далее.
В конечном счете, многие мыслящие люди приходят к очевидной необходимости Первопричины, как могли бы выразиться Платон, Фома Аквинский, или современная Римско-католическая церковь, и тем самым предположить некоторое божество: творца всего, что есть, и всего, что когда-либо будет, кого-то или чего-то вечного и вездесущего.
Тем не менее, признание Первопричины оставляет открытым вопрос: «Кто создал создателя?» В конце концов, в чем разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?
Эти аргументы всегда напоминают мне о знаменитой истории компетентного эксперта, дававшего лекцию о происхождении Вселенной (иногда называют Бертрана Рассела, а иногда Уильяма Джеймса), которому возражала женщина, верившая, что мир держится на гигантской черепахе, которая стоит на другой черепахе, та на другой… при этом все время есть следующая черепаха! Бесконечный поиск первичности любой созидательной силы, порождающей саму себя, даже какой-нибудь воображаемой силы, большей, чем черепахи, не приблизит нас к тому, что дало начало Вселенной. Тем не менее, эта метафора бесконечного спуска может в действительности быть ближе к реальному процессу, посредством которого возникла Вселенная, чем объяснение о единственном создателе.
Непрерывная постановка вопроса утверждением, что последней инстанцией является Бог, может показаться, устраняет проблему бесконечного поиска первичности, но здесь я обращаюсь к своей мантре: Вселенная такова, какова она есть, нравится нам это или нет. Существование или несуществование творца не зависит от наших желаний. Мир без Бога или замысла может показаться неприглядным или бессмысленным, но чтобы он на самом деле существовал, Бог не требуется.
Точно так же, наши умы не могут легко осмыслить бесконечность (хотя математика, продукт нашего ума, оперирует ею довольно изящно), но это не свидетельствует о том, что бесконечности не существует. Наша Вселенная может быть бесконечной в пространстве или времени. Или, как выразился однажды Ричард Фейнман, законы физики могут быть похожи на бесконечно многослойный лук, и когда мы пробуем новые слои, начинают действовать новые законы. Мы просто не знаем!
На протяжении более двух тысяч лет вопрос «Почему существует нечто, а не ничто?» преподносился как сомнение в том, что наша Вселенная, содержащая огромную совокупность звезд, галактик, людей и кто знает, чего еще, могла возникнуть без замысла, намерений или цели. Хотя это, как правило, выражалось в виде философских и религиозных вопросов, это, прежде всего, вопрос о нашем мире, и поэтому подходящим местом, чтобы попытаться его решить, в первую очередь, служит наука.
Цель этой книги проста. Я хочу показать, как современная наука, в различных формах, может затронуть и решить вопрос о том, почему существует нечто, а не ничто. Ответы, которые были получены (из ошеломляюще красивых экспериментальных наблюдений, а также из теорий, лежащих в основе большей части современной физики), предполагают, что получить что-то из ничего не проблема. На самом деле, что-то из ничего, возможно, требовалось, чтобы Вселенная появилась на свет. Кроме того, есть все признаки, что именно так наша Вселенная могла возникнуть.
Я здесь подчеркиваю слово могла, потому что мы никогда не сможем получить достаточно фактической информации, чтобы решить этот вопрос однозначно. Но тот факт, что Вселенная из ничего вообще возможна, конечно, показателен, по крайней мере, для меня.
Прежде чем продолжить, я хочу уделить несколько слов понятию «ничего», предмету, к которому я детально вернусь позже. Поскольку я узнал, что при обсуждении этого вопроса на публичных форумах «ничто» расстраивает несогласных со мной философов и богословов больше, чем мнение, что я, как ученый, неверно понимаю «ничто». (Здесь меня тянет возразить, что богословы являются экспертами в ничто.)
«Ничто», настаивают они, это не те вещи, которые я обсуждаю. Ничто — это «небытие», в некотором смутном и неопределенном смысле. Это напоминает мне мои собственные старания дать определение «разумному замыслу», когда я впервые начинал дискутировать с креационистами, из которых стало ясно, что нет четкого определения замысла, кроме как сказать, что это не так. «Разумный замысел» — просто объединяющий зонтик для тех, кто выступает против эволюции. Аналогичным образом, некоторые философы и многие богословы определяют и переопределяют «ничто» как не подпадающее ни под одну из версий, описываемых в настоящее время учеными.
Но за этим, на мой взгляд, лежит интеллектуальное банкротство большей части богословия и некоторых из современных философий. Поскольку «ничто», конечно, ничуть не менее материально, чем «нечто», особенно, если его определить как «отсутствие чего-то». При этом нам надлежит четко понимать физическую природу обоих этих значений. А без науки любое определение — это просто слова.
Сто лет назад кто-то описал «ничто» как относящееся к совершенно пустому пространству, не обладающему никакой реальной материальной сущностью, но для этого, возможно, мало оснований. Однако результаты, полученные в прошлом веке, научили нас, что пустое пространство на самом деле далеко не чистое ничто, как мы предполагали, прежде чем узнали больше о том, как устроен мир. Сейчас религиозные критики мне говорят, что я должен ссылаться на пустое пространство не как на «ничто», а скорее как на «квантовый вакуум», чтобы отличить его от идеализированного «ничего» философов или богословов.
Так и быть. Но что, если мы затем захотим описать «ничто» как отсутствие пространства и самого времени? Обоснованно ли это? Опять же, я подозреваю, что такое было… когда-то. Но, как следует отметить, мы узнали, что пространство и время сами по себе могут появляться спонтанно, так что теперь нам говорят, что даже это «ничто» на самом деле не то ничто, которое подразумевалось. И нам говорят, что для того, чтобы выйти из «реального» ничего, требуется божество, и что «ничто», таким образом, обязательно должно быть определено как «то, из чего только Бог может создать что-то».
Кроме того, некоторые люди, с которыми я обсуждал этот вопрос, полагают, что, если есть «потенциал» для создания чего-то, то это состояние — не истинное небытие. И, конечно, наличие законов природы, которые дают такой потенциал, уводит нас от истинного царства небытия. Но тогда, если я утверждаю, что, возможно, сами законы также возникали спонтанно, что, следует отметить, могло иметь место, то это тоже не годится, потому что какой бы ни была система, в которой могли возникнуть законы — это не истинное ничто.
Всё новые и новые черепахи? Я не верю в это. Но черепахи заманчивы, потому что наука меняет игровое поле таким образом, что не дает людям покоя. Конечно, это одна из целей науки (во времена Сократа можно было сказать «натуфилософии»). Неудовлетворенность означает, что мы стоим на пороге новых идей. Конечно, использование «Бога», чтобы избежать трудных вопросов «как» — это просто интеллектуальная лень. В конце концов, если бы не было никакого потенциала для сотворения, то Бог не мог бы ничего сотворить. Было бы семантическим обманом утверждать, что потенциально бесконечный поиск первичности устраняется, поскольку Бог существует вне природы и, следовательно, «потенциал» для самого существования не является частью небытия, из которого возникло бытие.
