Майкл Паренти - Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США
При прямых выборах президента не было бы искажения результатов народного голосования. Каждый голос избирателя учитывался бы одинаково, вне зависимости от места проведения выборов. И ни у кого не было бы возможности победить за счет голосов выборщиков, проиграв по результатам народного голосования, или же передать выборы в Палату представителей Конгресса, где могут произойти другие искажения результатов народного голосования. В 1977 — 1978 годах была предпринята попытка провести через Конгресс поправку к Конституции о прямых выборах президента. Однако попытка не увенчалась успехом из-за оппозиции членов Конгресса от относительно малонаселенных штатов, которые имеют преимущество в два дополнительных голоса выборщиков. В 1980 году в результате опроса, проведенного Институтом общественного мнения Гэллапа, выяснилось, что 67% граждан США положительно относятся к прямым выборам президента и только 19% возражают против них. А пока не отменена коллегия выборщиков, штаты могли бы распределять голоса выборщиков кандидатам в соответствии с результатами народного голосования на своих выборах. Сейчас, например, штаты Мэн и Небраска отдают два голоса выборщиков победителю выборной кампании в масштабах штата, а один голос выборщиков достается кандидату, который одержал победу в избирательном округе по выборам в Конгресс[695].
Уловка «Нового федерализма»
Президент Рейган предпринимал шаги для того, чтобы «сократить масштабы и степень влияния федеральной власти» путем передачи многих социальных программ обратно штатам (если не было возможности сразу их упразднить). Этот «Новый федерализм», как его тогда называли, был предназначен для того, чтобы вдохнуть новые силы в систему власти штатов. При нынешнем положении дел на штаты и города возложена большая нагрузка по решению крупных социальных проблем и в то же время при перераспределении доходов государственного бюджета их доля резко сокращена. Финансирование таких программ, как «Развитие местной инфраструктуры» и «Общественный транспорт», было сокращено более чем на 70%. Остальные федеральные денежные трансферты переводились не как раньше, то есть тем городским районам, которые в них нуждались, а напрямую правительствам штатов. Это привело к созданию новых бюрократических структур на уровне штата, которые обманывают крупные города и оказывают содействие относительно благополучным маленьким городкам и пригородным зонам[696].
Новый федерализм — открыто признаваемая цель тех, кто мечтает о сочетании крупного бизнеса и слабого правительства, при котором была бы возможность стравливать между собой штаты и населенные пункты для получения от них налоговых скидок и субсидий. Для корпорации DuPont легче контролировать небольшой штат Делавэр, чем иметь дело с федеральным правительством в целом. Располагая большей мощью и большими финансовыми возможностями, чем штат Аляска, корпорация Exxon предпочла бы, чтобы этот малонаселенный штат получил полный контроль над находящимися в пределах его территории федеральными месторождениями нефти и минеральными ресурсами, что обеспечило бы корпорации Exxon более легкий доступ к этим ресурсам.
Время от времени, когда различные штаты вводят прогрессивное законодательство в отношении бизнеса, консерваторы отбрасывают свою позицию по «Новому федерализму» и используют свое влияние в федеральном правительстве для того, чтобы преодолеть решения правительств штатов. Например, администрация Рейгана, всегда очень близко принимающая к сердцу интересы атомной промышленности, доказывала, что штатам никогда не разрешалось устанавливать более жесткие нормы минимального сброса загрязняющих веществ атомных электростанций по сравнению с нормами федерального правительства.
Начиная с 1787 года консерваторы выступали за сильные или слабые центральное правительство, правительства штатов и муниципалитеты только в зависимости от того, каким образом данные органы власти обслуживали интересы класса собственников в конкретный период времени. Деловые и финансовые круги хорошо понимают, что такие абстрактные категории, как «права штатов» и «возрождение федерализма» имеют значение не сами по себе, а лишь как средство обслуживания их интересов. Когда такое средство не выполняет предусмотренной для него функции, его отставляют в сторону. В настоящее время, с принятием соглашений о международной торговле, инвестициях и таких организациях, как Всемирная торговая организация, транснациональные корпорации делают на них ставку как на новые способы лишения власти реформистских правительств и самого народного суверенитета.
Усиление власти президента
Если исходить из Конституции, можно подумать, что законодательная ветвь власти более влиятельна, чем исполнительная ветвь. Статья 1 дает Конгрессу полномочия объявлять войну, вводить на территории страны действующее законодательство, собирать налоги и расходовать собранные в бюджет средства. Статья 2 выглядит значительно скромнее. Она предоставляет президенту полномочия назначать послов, федеральных судей и высших должностных лиц исполнительной власти (при обязательном утверждении Сенатом), а также заключать договоры (при обязательной ратификации Сената двумя третями присутствующих на заседании сенаторов). Президент может накладывать на законопроекты свое вето (президентское вето может быть преодолено двумя третями голосов членов Конгресса), созывать Конгресс на специальную сессию и выполняет еще ряд второстепенных обязанностей. Кроме этого президент выполняет еще две очень важные функции: следит за неукоснительным исполнение законов и является главнокомандующим Вооруженных сил страны. Судя по всему, именно Конгресс определяет политику страны, устанавливает правовые нормы, а президент следует указаниям Конгресса.
Реальная ситуация несколько иная. В течение истекшего столетия, с ростом промышленного капитализма внутри страны и за рубежом, чрезвычайно выросла роль государственной власти на муниципальном, штатном и федеральном уровнях в исполнительной, законодательной и судебной ветвях. Но задачи обслуживания огромных потребностей и интересов капитализма в мирное и военное время в совершенно непропорциональном масштабе легли на федеральное правительство и на исполнительную ветвь власти, как наиболее приспособленную к проведению необходимых технических, организационных и военных мероприятий.
Сегодня исполнительная власть представляет собой обширную систему ведомств, организаций, комиссий и управлений. Исполнительное управление Президента США содержит в своем составе ряд административных подразделений, которые помогают президенту формулировать и координировать всю сферу политики. Имеется Административно-бюджетное управление, которое сводит вместе законодательную программу администрации президента и его смету расходов, а затем через посредство чиновничества проводит в жизнь политику Белого дома. В состав Исполнительного управления президента входит Совет национальной безопасности (NSC), созданный после Второй мировой войны в целях общего планирования и координации мероприятий в военной, международной и внутренней областях в плане обеспечения национальной безопасности. Совет национальной безопасности является инструментом Белого дома (совместно с Министерством обороны и в меньшей степени с Государственным департаментом), предназначенным для подавления народных восстаний по всему «третьему миру», и обеспечения глобальной гегемонии корпораций США. ЦРУ отчитывается непосредственно перед Советом национальной безопасности.
Усиление власти президента было настолько впечатляющим, что даже привело к относительному снижению власти Конгресса, хотя сама законодательная деятельность Конгресса за многие годы тоже значительно возросла. Это особенно заметно в международных делах. Конечный результат получился таков, что институт президентства имеет тенденцию заслонять собою Конгресс и иногда даже Конституцию. Президент имеет в своем распоряжении ряд ресурсов, которые обеспечивают ему решающее преимущество.
Престиж должности президента позволяет главе исполнительной власти располагать таким вниманием средств массовой информации, о котором другие политики могут только мечтать.
Президент имеет возможности вознаграждать поддерживающих его законодателей и наказывать тех из них, которые выступают против его инициатив. Законодатель, голосующий по принципиально важным законопроектам так, как хочет президент, скорее всего, добьется от администрации президента строительства в своем округе госпиталя для ветеранов, получит поддержку Белого дома своему законопроекту оказания помощи сельскому хозяйству в кризисной ситуации или же обеспечит своему штату федеральный контракт на сооружение судоверфи.
