Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №4 от 24.01.2012
Что произойдёт в Цхинвале, догадаться несложно - осетинский Майдан. Будет ли он успешным и для кого, зависит от нескольких факторов.
Один из осетинских кандидатов имеет тесные и, так сказать, очень неформальные связи с Украиной. Что такое “майдан” знает отлично, равно как и что происходит в его результате, когда рулить им начинают серьёзные сторонние силы. Те силы, которые запросто сделают предложение, от которого невозможно будет отказаться. Например, арестуют счета и недвижимость братьев Кокойты и Бибиева на Западе. То, что у Кокойты выводили деньги на Запад и у него есть недвижимость в Альпах, в Осетии знают все. Это Кавказ, где такое не скроешь. Или вдруг серьёзные люди внезапно вспомнят о том, что группировка, где активно участвовал один из кандидатов в президенты, вроде как занималась наркоторговлей и контрабандой. Что надо сделать с деньгами, нажитыми таким неправедным путём? Точно. Именно это.
Осетинский фитиль зажжён. Его опасность нельзя недооценивать, как нельзя недооценивать опасность от совсем небольшой гранаты, находящейся тем более в пороховом погребе, которым практически становится РФ. Всё, что ни произойдёт сейчас в Южной Осетии - очень плохо для России. Не для кремлёвской ОПГ и их финансовых интересов. Для России.
Ещё вчера сплочённая грузинской агрессией с угрозой геноцида Южная Осетия уже разделилась внутри себя, а значит, отдельные части станут объектом внешних манипуляций. Кавказ - исключительно важный геополитический регион. Игроков там много и они далеко не исчерпываются финансовыми интересами кремлёвских компрадоров-коммерсантов. Там играют очень серьёзные силы. Транснациональные группировки, спецслужбы США, европейских стран, Турции, Ирана, Саудовской Аравии. Рядом находится извечный враг осетин - нацистская Грузия, которая уже замерла в предвкушении крупной игры. Для неё осетинский майдан - подарок судьбы. Если ещё прольётся кровь, то в полный рост встанет вопрос об очередной кавказской войне, в которой тандемная РФ запросто может проиграть и это будет началом её конца. Ситуация намного серьёзнее, чем кажется. Хотя сейчас обстановка в РФ такова, что такие серьёзные ситуации будет возникать одна за другой в самых разных местах.
Кремлевские коммерсанты убедительно показали и ещё покажут, что у них нет ни друзей, ни союзников, только сиюминутные личные финансовые интересы. Если раскол в Южной Осетии будет серьёзным, то осетины из друзей и союзников России превратятся в разочарованных, обманутых и озлобленных недругов. Если Джоиева выиграет, это ободрит оппозицию в РФ и напряжёт кремлёвских, если проиграет - ободрит кремлёвских и обозлит осетин. Если Бибилов проиграет, РФ очередной раз выставит себя на Кавказе слабаком, неспособным добиться того, чтобы поставить своего ставленника, а если выиграет - получит осетинский майдан, озлобление значительной части осетин и формирование осетинской “пятой колонны”, сотрудничающей с внешними силами, что совсем недавно невозможно было даже представить. Куда ни кинь, всё плохо.
Ну и ещё. Всё это очень познавательно с точки зрения того, что же в реальности происходит во власти. Демократия и выборы - миф для идиотов. Горячие осетинские парни продемонстрировали это на пять с плюсом. Просто-напросто они открыто делают то, что в “цивилизованных демократических странах” предусмотрительно спрятано от публики. С этой точки зрения, нет худа без добра.
Павел КРАСНОВ
ЛЕГИТИМНОСТЬ ВТОРОЙ СВЕЖЕСТИ
Моя статья по поводу легитимности третьего срока Владимира Путина в «Новой газете» вызвала к жизни дискуссию, на которую я, честно говоря, не рассчитывал. Это заставляет меня вернуться к поставленному вопросу в ином, более развернутом и чуть-чуть менее публицистичном формате.
Многие будут сильно удивлены, но политика в данном случае меня мало интересует. Я написал бы эту статью в любом случае, кто бы ни был претендентом на «третий срок» - Путин, Медведев, Зюганов, Жириновский или еще кто-нибудь. Можно сказать, из спортивного, академического интереса…
В первую очередь меня интересует чисто юридический аспект проблемы – а действительно ли этот трюк с «разрывом срока» совершенно законен? Потому что спор идёт вовсе не о Путине, не о пределах (в данном случае – временных) его власти в России, а о принципе.
Но начну всё-таки со старого анекдота.
Пришел как-то мужик осенью к барину и попросил у него в долг до весны рубль. Барин мужику рубль дал, но с условием, что тот вернет весной два, а еще барин оставил себе в залог топор (больше у мужика ничего не было). Когда мужик уже уходил, барин его остановил и сказал: «Слушай, мужик, тебе ж, наверное, тяжело будет весной два рубля отдавать?» Мужик заохал: «Да уж, барин, тяжко будет». Барин ему и предложил: «А ты сейчас один рубль отдай, тогда весной легче будет». Мужик подумал и рубль вернул: ведь действительно потом меньше отдавать придётся. Идёт он от барина и приговаривает: «Рубля как не было, так и нет. Топор отобрали. И еще один рубль должен остался. А всё по закону!».
Именно этот анекдот я вспомнил, когда услышал, что Путин идет на «третий срок». Не надо быть правоведом, чтобы почувствовать, что во всей этой комбинации с участием «юридической фикции президента» что-то обстоит не так. Но почувствовать – это одно, а понять – совершенно другое. Сегодня вся Россия оказалась в положении мужика из приведенного выше анекдота: один президент сидит в Кремле, другой готов в него въехать, выборов как не было, так и нет. А всё по Конституции!
В целом, эпопея с назначением ВРИО Президента Российской Федерации напоминает то, что юристы называют «притворной сделкой». Это когда стороны заключают одно соглашение, хотя исполнить собираются нечто совершенно другое.
Если Медведев и Путин, как теперь они об этом заявляют, заранее договорились о том, что по истечении четырехлетнего срока Путин вернется в Кремль, а Медведев добровольно уступит ему место, то выборы и все четырехлетнее правление Медведева, собственно, и являются той самой притворной сделкой.
Суть этой сделки состоит в том, чтобы при помощи изящного обмана обойти формальное препятствие, установленное российской Конституцией.
Сравнение с притворной сделкой – первое, что приходит на ум. В гражданском праве в этом случае применяются правила, регулирующие действительную сделку. То есть Путин считался бы остающимся у власти и ни на какой третий срок претендовать бы не мог. Однако категории гражданского права к конституционным отношениям неприменимы. Поэтому разбираться с законностью «третьего срока» придется, отталкиваясь от наиболее общих и фундаментальных принципов права. Задача это, безотносительно к политической стороне дела, очень непростая, и никаких очевидных, лежащих на поверхности решений у неё нет. Не только в России, но и в любой другой стране мира разобраться с этой проблемой было бы очень сложно.
Те, кого не очень волнуют путешествия по лабиринтам права, могут сразу перейти к концу статьи, не тратя свое время на юридическую казуистику. Для оставшихся со мной читателей - продолжу.
Запрет занимать должность президента три срока подряд предусмотрен 81-й статьей российской Конституции. На первый взгляд прочтение этой статьи не создаёт никаких проблем. Как говорила одна моя знакомая, в ней «русским по белому» написано: «Одно и то же лицо не может занимать должность президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Казалось бы, говорить не о чем – всё абсолютно ясно и прямо вытекает из текста. Но в праве зачастую ясность как раз и оборачивается знаменитым полным туманом. За это народ юристов и не любит.
Любая норма закона подлежит толкованию при её практическом использовании. Это связано с тем, что ни один закон не существует изолированно от других законов и общих правовых принципов. Контекст в праве определяет текст. Поэтому закон применяется не только и не столько в соответствии с его «буквой», сколько в соответствии с его «духом».
Дух закона – это его смысл, который надо извлечь из юридической нормы. Но как только мы попробуем извлечь «смысл» из нормы об ограничении президентства двумя сроками подряд, закрепленной в статье 81 Конституции РФ, мы столкнёмся с непреодолимыми препятствиями. Норма эта окажется на самом деле сотканной из внутренних противоречий.
Если подвергнуть эту норму простому логическому толкованию, то практически сразу же становится ясно, что она абсурдна. Потому что, если прочесть текст так, как он записан, то из него прямо следует, что исполнять должность Президента Российской Федерации можно пожизненно. Для этого достаточно перемежать каждые два срока пребыванием у власти другого лица (необязательно одного и того же).
Но всё-таки эта норма была включена в Конституцию с какой-то целью. Если целью действительно было закрепление возможности пожизненного нахождения у власти, то непонятно, зачем это надо было делать таким извращённым способом. Проще было бы вообще не упоминать ни о каких ограничениях, тогда и спора бы сейчас никакого не было. Тем более что подобное ограничение встречается не так часто в мировой практике. Никто не принуждал авторов Конституции РФ вписывать в текст эту экзотику…
