Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №16 от 07.12.2010
Есть известный анекдот. Пьяный российский прокурор за рулём убивает пешехода, а российская прокуратура заявляет, что прокурор на самом деле герой, так как в результате расследования прокуратура выяснила, что прокурор убил наркоторговца. И, по моему мнению, мы видим ремейк этого анекдота – Мосгорсуд должен признать инициативную группу по проведению референдума экстремистской организацией, чтобы выяснилось, что хотя заместитель Генпрокурора Гринь и оклеветал АВН, но оклеветал он её правильно!
Поэтому и не выносились АВН предупреждения прокуратуры, зачем? Ведь эти предупреждения выносятся для борьбы с экстремизмом, а в нашем случае речь идёт не о защите какой-то там Конституции, а о защите большого начальника от возбуждения против него уголовного дела и об исполнении заказа агентуры иностранного государства.
Незаконность заявления Прокурора Москвы
Данное заявление считаем незаконным, необоснованным и немотивированным, а требования прокурора – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Прокурор утверждает, что руководством и участниками АВН с 2006 года неоднократно допускаются факты осуществления экстремистской деятельности.
Статья1 ФЗ №114 «О противодействии экстремистской деятельности» содержит исчерпывающий перечень конкретных деяний, которые признаются экстремистской деятельностью. От:
- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации (ст.ст.278,279 УК РФ);
- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность (ст. 205.2 УК РФ);
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни (ст.282 УК РФ);
- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст.282 УК РФ);
- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст. 282 УК РФ);
- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения (ст. 141 УК РФ);
- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения (ст.141 УК РФ);
- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Феде-рации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением (ст.ст. 299, 306 УК РФ);
- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте “е” части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, –
до:
- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (ст. 20.3 КоАП РФ);
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (ст. 20.29 КоАП РФ).
При этом каждое из указанных в данном перечне деяний образует самостоятельный состав либо преступления, либо административного правонарушения.
Из сказанного следует, что экстремистской деятельностью может быть признано только совершение участниками АВН в рамках осуществления целей и задач АВН из вышеуказанного перечня одного или нескольких административных правонарушений (если АВН экстремистская организация) или преступлений (если АВН экстремистское сообщество).
В силу установленной ст.49 Конституции РФ, а также ст.14 УПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, единственным надлежащим доказательством совершения лицом преступления или правонарушения является вступивший в законную силу приговор суда или вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении указанного лица.
При этом в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, никакие иные данные, помимо приговоров суда и административных постановлений, не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Единственный приговор суда, на который ссылается Прокурор в своем заявлении, - это приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009г. в отношении и.о. лидера АВН Ю.И. Мухина, осужденного по ч.2 ст.280 УК РФ. Однако ни к целям, ни к деятельности АВН данный приговор никакого отношения не имеет.
Таким образом, заявление Прокурора не содержит ни одного допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, что в силу ст.ст.56,195 ГПК РФ исключает возможность их удовлетворения.
В качестве основания для запрещения деятельности АВН Прокурор в заявлении указывает, что «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов, что в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признается экстремистской деятельностью».
Вывод Прокурора противоречит не только закону, но и здравому смыслу.
Деятельность – это совокупность действий, направленных на достижение какой-либо цели, а цель – желаемый результат деятельности. Таким образом, главная цель АВН, какой бы она ни была, сама по себе никак не может являться экстремистской деятельностью.
Прокурор предъявляет свои требования, основываясь на процедуре, установленной ст.9 «О противодействии экстремистской деятельности». При этом Прокурор ссылается на исключительный порядок запрещения деятельности общественного объединения, предусмотренный ч.2 указанной статьи. Этот порядок может быть применён только в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда» (ч.2 ст.9 ФЗ №114).
Из этого следует, что исключительный порядок запрещения организации, на котором настаивает Прокурор, возможен только в случае осуществления организацией деятельности (совершения действий). Если же Прокурор считает антиконституционными и общественно опасными цели АВН, то ему надлежит действовать в порядке, предусмотренном ст.7 «О противодействии экстремистской деятельности», то есть соблюсти необходимый досудебный порядок (вынести организации предупреждение, проконтролировать устранение допущенных нарушений и т.д.).
Поскольку Прокурором предусмотренный законом досудебный порядок соблюден не был, его заявление не может быть удовлетворено судом.
В итоге:
- Прокурором не представлено никаких доказательств осуществления АВН экстремистской деятельности;
- Прокурором нарушен установленный законом порядок заявления требований о запрещении деятельности общественного объединения.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с положениями ст.ст.56,60,131,149 ГПК РФ в заявлении Прокурора города Москвы о признании Армии Воли Народа экстремистской организацией и запрете её деятельности закон требует отказать.
Порядок судопроизводства по референдуму
Но, уважаемый суд! Нам результатами этого суда важно показать и обществу, и суду в Страсбурге, что прокуратура в России осмысленно втаптывает в грязь конституционные права граждан России, в данном случае, уничтожает право граждан России на создание организации и на референдум, нам надо показать на примере этого дела, что прокуроры понимают, что они совершают преступление, и осмысленно хотят его совершить.
