Уильям Нисканен - Автократическая, демократическая и оптимальная формы правления. Фискальные решения и экономические результаты
Характеристики избирателя с решающим голосом, в свою очередь, зависят от правила голосования по основным вариантам фискального выбора. В этом исследовании предполагается, что такой избиратель при действующем правиле большинства является совершеннолетним членом семьи с медианным доходом. (Таково допущение, принимаемое обычно в анализе государственного перераспределения, хотя до некоторой степени ясно, что участие в голосовании растет вместе с доходом. Анализ этой проблемы содержится в Приложении к этой главе («Неуловимый медианный избиратель»).) В 60 % избирательных правил предполагается, что решающий избиратель – это совершеннолетний член семьи с доходом в верхней части третьего квинтиля. С учетом этих допущений оба эти параметра могут быть рассчитаны на основе имеющихся данных.
Опять-таки, основываясь на данных по США за 1996 г., отношение дохода медианного домохозяйства к доходу среднего домохозяйства равно 0,753, а отношение уплаченных медианных налогов к средним равно 0,556[34]. В 60 % избирательных правил параметр d обозначает отношение денежного дохода домохозяйств верхней части третьего квинтиля к среднему денежному доходу домохозяйств; это дает значение параметра d равное 0,936. Аналогично, отношение налогов, уплаченных домохозяйствами верхней части третьего квинтиля, к средним налогам на домохозяйство равняется 0,642, и в нашем случае это есть параметр е[35].
Параметр f заимствуется из действующих правил голосования при демократическом правительстве. Правило большинства, например, требует, чтобы медианный избиратель делил поровну величину трансфертных платежей по крайней мере с половиной голосующего населения; таким образом, в пределе при действующем правиле большинства f = 2. Другими словами, трансфертные платежи, полученные коалицией большинства, могут в два раза превышать средние трансфертные платежи в расчете на одного избирателя. Соответственно, для 60 % правил голосования в пределе f = 1,667. На практике обычно невозможно ограничить трансфертные платежи минимумом в виде существующей коалиции, поэтому эти оценки параметра f могут завышать его реальные значения. Имеющиеся данные согласуются с оценкой, что параметр f может быть равен примерно 2, но они неубедительны. В 1996 г. 41,6 % домохозяйств получили некоторую сумму наличных трансфертов от государства, а 15,8 % домохозяйств получили трансферты не наличными, а в той или иной форме безналичных платежей, в итоге 57,4 % домохозяйств получили один или более наличных или безналичных трансфертов[36]. Это означает, что параметр f может достигать низкого уровня в 1,742. Дальнейший анализ фискальных и экономических последствий правила большинства основан на предположении, что параметр f = 2, и по этой причине в нем может до некоторой степени переоцениваться относительный уровень трансфертных платежей, получаемых медианным избирателем.
ТАБЛИЦА 3.3.
Параметры модели
Примечание: Цифры в скобках выражают стандартные ошибки в оценках.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Niskanen W. Л. Review: Power and Prosperity // Cato Journal. 2000. Vol. 20. № 1. P. 137–140.
2
The New Lexicon Webster’s Dictionary of the English Language. N. Y.: Lexicon Publications, Inc, 1989. P. 839.
3
Karatnycky A. Freedom in the World: 2000–2002. N. Y.: Freedom House, 2000.
4
Конечно, это выражение – метафора, которая дает большие возможности для анализа конституционных вопросов, предложенного Джоном Ролзом. Подробнее об импликациях такого подхода см. в главах 2 и 7 этой книги.
5
И математика становится сложной очень быстро. См., например: Krussel P., Rios-Rull J.-V. On the Size of U. S. Government: Political Economy in the Neoclassical Growth Model // American Economic Review. 1999. Vol. 89. № 5. P. 1156–1181.
6
Более точное выражение уравнений 2.1 и 2.2 должно было бы включать скорее предельную ставку налога М, чем среднюю ставку налога R, обозначенную в скобках. По двум причинам, однако, я решил использовать среднюю ставку налога R. Нет доступных данных по взвешенной по доходу совокупной предельной ставке налога, как и согласованной процедуры оценки этой ставки. И, поскольку Т = RT, средняя ставка налога R должна быть использована в уравнении 2, что вносит в нашу модель неопределенный переменный фактор.
Однако если предельная ставка налога M является функцией средней ставки налога R, то средняя ставка налога должна быть использована в обоих уравнениях. Например, если M = −x + yR, тогда (1 − R)c равно (1 + x − yR)z и соотношение между c и z есть
с = yz [(1 − R) / (1 + x − yR)].
Параметр с, таким образом, рассматривается как результат предельного эффекта R на М и предельного эффекта (1 – М) на Т. Для одного и того же значения г, таким образом, вариация параметра с отражает эффект от изменения прогрессивности шкалы налогообложения.
7
HobbesT. Leviathan. Pt. I, ch. 13. [Цит. по изд.: Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 96. – Здесь и далее в квадратных скобках помещаются примечания переводчика.]
8
Наиболее интересным примером государства, в котором практически не было правительства, была, пожалуй, средневековая Республика Исландии, которая просуществовала с 930 по 1262 г. без какой-либо исполнительной власти. См. доступную работу о ее истории: ByockJ.L. Medieval Iceland. Berkeley: University of California Press, 1988.
9
Мартин ван Кревельд дал отличную краткую характеристику социальной организации племен охотников-собирателей в работе: Van Creveld М. The Rise and Decline of the State. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. [Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства / пер. с англ. под ред. Ю. Кузнецова, А. Макеева. М.: ИРИСЭН, 2006.]
10
Rummel R.J. Death by Government: Genocide and Mass Murder Since 1900. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1994.
11
Olson М. Power and Prosperity. N. Y.: Basic Books, 2000. P. 1–14.
12
Machiavelli N. The Prince. Ch. 14. (Макиавелли H. Государь // Макиавелли H. Государь. История Флоренции / пер. с итал. Г. Д. Муравьевой. М.: ACT: Астрель, 2011. С. 65.)
13
Политолог Маргарет Леви предложила «теорию хищнического правления, когда правители действуют так, чтобы максимизировать доход, зависящий в свою очередь от их власти, которая позволяет им отстаивать свои интересы и определяется их контролем над силовыми, экономическими и политическими ресурсами, операционными издержками (включая потери в связи с уклонением от налогов) и учетными ставками». Эта многообещающая книга менее полезна, чем могла бы быть, потому что в ней не проводится различие между автократией и демократией и не развивается теория государственных расходов. См.: Levi М. Of Rule and Revenue. Berkeley: University of California Press, 1988.
Две книги об автократии, написанные экономистами, фокусируются преимущественно на процессах добывания и удерживания автократической власти: Tullock G. Autocracy. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1987; Wintrobe R. The Political Economy of Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
14
Kurrild-Klitgaard Р. The Constitutional Economics of Autocratic Succession // Public Choice. 2000. Vol. 103. № 1/2. P. 63–84.
15
Olson М. Op. cit. Р. 30–33.
16
Machiavelli N. Op. cit. Ch. 9. {Макиавелли H. Указ. соч. С. 45–46.)
17
Цит. по: Glubb J. Soldiers of Fortune. L.: Hodder and Stoughton, 1973. P. 229–230.
18
Toqueville A. de. Government of the Democracy in America // Democracy in America. Bk. 1. Ch.13. (Токвиль А. де. Демократия в Америке / пер. с фр. М.: Прогресс, 1992. С. 160–183).
19
Holcombe R.G. An Economic Analysis of Democracy. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1985. P. 2.
20
Квалифицированный очерк модели медианного избирателя см.: Holcombe R. G. An Economic Analysis of Democracy. P. 38–66. Анализ модели медианного избирателя см.: Sultan A., Green К. Is the Median Voter a Clear-cut Winner?: Comparing the Median Voter Theory and Competing Theories in Explaining Local Government Spending//Public Choice. 2000. Vol. 105. № 3/4. P. 217–230. Авторы приходят к выводу, что «хотя модель медианного избирателя имеет небольшое преимущество над конкурирующими моделями, основанными на альтернативных теориях, нельзя опираться исключительно на нее, когда другие факторы – институциональные, перераспределительные и связанные с интересами групп – также важны для объяснения государственных расходов».
