Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №40 от 04.10.2011
Но с этим поделать ничего нельзя.
Это против меня можно возбудить уголовное дело, поскольку услужливый эксперт ФСБ нашел: «В результате проведенного лингвистического исследования было установлено, что в тексте статьи Ю.И. Мухина «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» №20 от 06 октября 2009 года, использованы словесные (изобразительные) средства, выражающие унизительные характеристики («клоуны»)». Сами понимаете, раз назвал конкретных евреев 40-х годов прошлого столетия клоунами, то за это получи срок! Как же в нашей Раше может быть иначе?
Но наши «правоохранители» скорее сами себя за задницу укусят, чем примут меры против распоясавшихся расистов, открыто грозящих убийством гоям. А как же в нашей Раше может быть иначе?
Но, тем не менее, у меня есть совет Максиму Шевченко.
Дело в том, что этот исполнительный директор Российского еврейского конгресса Будкин потребовал от Общественной палатки и Первого канала убрать Шевченко и из Общественной палатки, и с телевидения за «откровенно шовинистское, разжигающее антиизраильские настроения высказывание».
Кстати, по Конституции, скажем, Украины, иностранные граждане не могут быть членами украинских общественных объединений. Но, во-первых, у нас тут в Раше даже не Украина, во-вторых, а кто сказал, что Российский еврейский конгресс это российское общественное объединение?
Но о совете Шевченко. Ему надо знать, чтостатья 144 УК РФ установила:«Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».
А статья 58 закона «О СМИ» разъясняет, что такое «воспрепятствование»:«Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством: осуществления цензуры;…».
А статья 3 этого закона разъясняет, что такое «цензура». Это «наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей».
Ни вменяемый Будкиным Шевченко шовинизм, ни антисемитизм не запрещены в России ни Конституцией, ни законами. А защита израильских интересов, которую Будкин требует от Шевченко, не поставлена Конституцией в задачу государственных органов России. То есть журналистская деятельность Шевченко законна, а то, что общественное объединение «Российский еврейский конгресс» осуществляет цензуру над журналистами России, это преступление, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
И потерпевшему от наглости расистов Шевченко надо написать заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 144 УК РФ против Будкина – гражданина Израиля, законно находящегося на территории России и осуществляющего израильское руководство общественным объединением «Российский еврейский конгресс».
Согласно статье 144 УПК РФ, СКП обязан проверить доводы заявителя и, согласно статье 145 УПК РФ, в трехдневный срок вынести либо постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе его возбуждать. Пусть Шевченко не тревожится, СКП скорее всем своим дружным коллективом в штаны наложит, но уголовного дела против самого Будкина не возбудит, однако постановление об отказе они обязаны будут Шевченко прислать.
И тем самым подтвердить мысль Шевченко о колониальной зависимости Раши от Израиля.
Ю.И. Мухин
РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО ПО ЗАКРЫТИЮ ГАЗЕТЫ «СВОИМИ ИМЕНАМИ»
ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА
ОНО НАМ НАДО?
Автомобиль – не роскошь,
а средство передвижения.
И. Ильф и Е. Петров
На этом автомобиле едут не за чем-то,
а потому что, потому что сам процесс передвижения является смыслом поездки,
а вовсе не банальное прибытие в конечную точку.
«За рулём», №6, 2011
Из обрабатывающей промышленности наиболее успешно борется за выживание производство легковых автомобилей…
Ф. Подольских, «Советская Россия», №84, 2011
В 2007 году в «Советской России» и «Дуэли» была опубликована моя статья «Когда нам лучше жилось», довольно оживлённо обсуждавшаяся в Интернете. Несмотря на очевидность приведённых фактов и позиции автора, нашлись несогласные, не желающие и слышать о достижениях первого в мире социалистического государства.
По-видимому, это приверженцы того самого «общества потребления», которое насаждается в нашей стране.
Поводом для продолжения темы, начатой в 2007 году, явились страсти, связанные с покупкой нового легкового автомобиля, наблюдаемые мной со стороны. Дело по нынешним временам нешуточное. Собственный автомобиль вполне может считаться не только свидетельством благосостояния владельца, но и символом новой России.
Именно об «авто» в первую очередь вспоминают «демократы», когда ставят на вид Советской власти «убожество» отечественных товаров народного потребления и «несравнимый с Западом» уровень материальной жизни.
Никто не будет спорить, что в России усиленно создаётся общество потребления по примеру американского.Оно нам надо? Не разобраться ли на примере одной из самых дорогих «игрушек», предложенных этим обществом российскому обывателю?
По Ильфу и Петрову, «автомобиль не роскошь, а средство передвижения». В продолжение десятилетий это утверждение не подвергалось сомнению. И хотя в советское время личный автомобиль несомненно считался роскошью, но в первую очередь отвечал утилитарному назначению. За редкими исключениями его приобретали для дела и по необходимости.
Отсюда и требования, в чём-то схожие с предъявляемыми к военной технике. Кто-то из ветеранов Великой Отечественной войны, сравнивая наши и американские танки, заметил, что в «Шермане» хорошо служить, а в Т-34 – воевать!
Когда у «Фиата» заказывали автомобиль для завода в Тольятти, среди главных требований были специфические русские: простота и надёжность, неприхотливость и проходимость. Фирма отдавала себе отчёт, в каких условиях будет эксплуатироваться её детище: при худших, нежели в Европе, дорогах, худшем бензине и смазочных маслах и более чем скромном автосервисе.
И для своего времени «Жигули» были шедевром целесообразности. Может быть, таким же, как Т-34! Им незачем стыдиться своих западных современников. Их и сравнивать трудно, потому как – разные…
В своё время «советский фиат» пользовался бешеной популярностью не только в странах СЭВ и на Кубе. Во всём мире его приобретали скромные слои населения, сравнимые по достатку и проблемам с нашими автовладельцами.
Надо было развивать уникальное направление! Но, как и многое у нас, двадцать лет назад оно было брошено за ненадобностью. Народный автомобиль дискредитирован в сотнях анекдотов, и заступаться за «консервную банку» - себе дороже! Но я всё же попробую.
В моей семье на «Жигулях» ездили три поколения водителей: две машины переходили от деда к сыну и внуку. «Копейка» 1972 года и «Жигуль» 1980-го до сих пор на ходу и, если уйдут на покой, то лишь потому, что власть сживает со света, ущемляя во всём - в техосмотрах, страховках, налогах. А то бы они ещё побегали!
Действует госпрограмма утилизации старых автомобилей, преимущественно «Жигулей», ибо, какие ещё машины доживают до столь преклонного возраста? Не боится ли власть «мафусаилов»? Не мозолят ли они глаза? Не утверждают ли самим фактом существования, что «советское» означает «отличное»? Сыну и сейчас жалко своей старенькой «копейки», которая в будущем году могла бы отпраздновать сорокалетие: «Вложить бы в неё тысяч двадцать, и она ещё хоть куда!». Но, как я уже говорил, с некоторых пор хлопот со старушкой не оберёшься. Она – как прокажённая на наших дорогах!
Осуждать ли государство за стремление убрать с глаз долой старые автомобили? На программу утилизации потрачено тридцать миллиардов рублей.«На наших дорогах (во дворах, на обочинах) убавилось полмиллиона древних колымаг» (Игорь Маржоретто, «Старьё берём – поспешите», «За рулём», №6-2011).
