Алексей Пушков - Постскриптум. Поможет ли России Путин?
Мемуары Буша названы динамично — «Точки решений». В них идет речь о президенте, которому пришлось принимать много крупных решений одновременно. И по борьбе с терроризмом, и по Афганистану, и по Ираку, и по урагану Катрина, разрушившему Новый Орлеан, и по мировому финансовому кризису. Буш готов признать: его администрация плохо справилась с ураганом и недооценила глубину кризиса. Но в остальном принятые решения, включая войну в Ираке, были правильны. Таким образом, Буш идет по стопам своего самого верного союзника, которого в Англии даже считают личным пуделем Буша — Тони Блэра. Блэр отчаянно доказывает все эти годы мудрость решения об оккупации Ирака. Однако, похоже, Буш не больше убедит американское общественное мнение, чем Блэр сумел убедить британское. Когда Буш уходил, его рейтинг популярности был самым низким за всю историю США — 28 процентов. «И сегодня , — пишет газета «Интернэшнл геральд трибюн», — большинство американцев по-прежнему относятся к нему негативно. Большая часть обвиняет его во вторжении в Ирак, в использовании пыток по отношению к подозреваемым в терроризме, а также в наихудшем финансовом кризисе со времен Великой депрессии. Для многих он остается провалившимся президентом, источником нынешних трудностей в экономике и внешней политике».
Правда, в последнее время, если верить некоторым опросам, общественное мнение, отходчивое и забывчивое, слегка смягчилось к Бушу. Во всяком случае, стратегия Обамы, построенная на том, чтобы во всех бедах винить Буша и его наследие, не помогла демократам предотвратить победу республиканцев на недавних выборах. В свое время американцы избрали Обаму хотя бы за то, что он не был Бушем. Сегодня сам по себе этот прием уже не срабатывает. Но и республиканцы не торопятся защищать своего бывшего лидера, а уж тем более — отождествлять себя с ним.
Тони Блэр, защищая себя в своих мемуарах, решил защитить и Буша. Это логично — нельзя же признать, что ты был политическим пуделем при полном ничтожестве. Многое из того, что пишет Блэр, вполне справедливо.
«Одна из наиболее нелепых карикатур на Джорджа состояла в том, что он был тупым идиотом, который случайно стал президентом , — пишет Блэр. — Но случайно такой пост не занимают. История президентских кампаний в США усеяна политическими трупами тех, кого считали блестящими, но кто, тем не менее, проиграл, потому что этого недостаточно для того, чтобы стать президентом. Чтобы преуспеть в американской или британской политике, конечно же, необходимо быть умным, иначе тебя съедят живым. Но надо быть даже более, чем умным».
С этим трудно не согласиться. Вероятно, Блэр прав и тогда, когда перечисляет достоинства Буша: прямоту, решительность, умение быть спокойным в критических ситуациях, политическую интуицию и даже сообразительность. Если бы Буш не был сообразительным и не обладал быстрой реакцией, он, например, не увернулся бы столь ловко сразу от двух штиблет, прицельно запущенных в него иракским журналистом на пресс-конференции в Багдаде. Однако для лидера критическое значение имеет не столько наличие этих качеств, сколько то, каким целям он подчинял свою деятельность. Буш подчинил свою деятельность утверждению мировой гегемонии Америки и неприкрытой агрессии. И, несмотря на свои достоинства, провалился, сослужив очень плохую службу и своей стране, и своему народу.
Сегодня Буш повторяет, что история по достоинству оценит его президентство. Он вспоминает Джеральда Форда и Рональда Рейгана, которых намного теплее вспоминают после их смерти, чем относились к ним при жизни. «Каков бы ни был вердикт относительно моего президентства, меня утешает то, что меня уже не будет, чтобы услышать его », — пишет он в своих мемуарах. Однако напрасно он успокаивает себя: вердикт его президентству уже вынесен, хотя Буш и не хочет слышать его. Этот вердикт ясен и очевиден. И не похоже, чтобы история изменила его.
ПОЛЕТ ГАГАРИНА: ВЕЛИКОЕ ДОСТИЖЕНИЕ ИЛИ БАЛАГАННЫЙ ТРЮК?
12 апреля 2011 года Россия и мир отметили 50 лет со дня полета в космос Юрия Гагарина. Без преувеличения можно сказать — это общечеловеческий праздник. Нам он напоминает о временах, когда мы были мировыми лидерами в космонавтике, заслуженно гордились нашими учеными, создателями космических кораблей и героизмом космонавтов. Однако и сейчас полет первого человека в космос остается одним из самых значимых событий XX века. И это признается во всем мире. Но, как выясняется, не всеми. В начале апреля британская газета «Дейли Телеграф» опубликовала статью «Юрий Гагарин: напрасный полет в космос», в которой решила поставить под сомнение достижения советской космонавтики и подвиг Юрия Гагарина.
Как писала «Дейли телеграф», в корабле «Восток» было два крошечных иллюминатора. «Гагарину не нужно было видеть, куда он летит, — продолжает газета, — поскольку он, по сути дела, и не управлял своим кораблем. Сферическая форма наводит на мысль о цирковом номере, в котором человеком выстреливают из пушки… Подвиг Гагарина был показательным усовершенствованием этого балаганного трюка».
В те дни, когда повсюду в мире отмечают 50-летие полета Гагарина, а в Лондоне ему открывают памятник, одна из ведущих газет называет этот полет всего лишь цирковым номером.
Приходится лишь поражаться такому сравнению. Прошло уже 50 лет, а некоторые на Западе все не успокоятся. Причина — в том шоке и потрясении, который вызвал полет Гагарина в США и Великобритании, уверенных в своем военно-техническом превосходстве над всем остальным миром. Именно после этого «балаганного трюка» США полностью пересмотрели свою космическую программу. Именно после этого «балаганного трюка» США приняли решение о финансировании программы создания качественно новых баллистических ракет. Именно тогда они задались целью отправить человека на Луну. И не приходиться сомневаться: без полета Гагарина не было бы ни программы «Аполлон», ни самой высадки на Луну. Или, во всяком случае, она не случилась бы так скоро.
«Его героический подвиг сродни покорению Эвереста, — написала газета о полете Гагарина. — Дает мощное переживание, но мало реальной пользы…»
А какая, простите, была реальная польза рядовым американцам от полетов в космос челноков «Шаттл»? А какая была реальная польза от той же высадки американцев на Луне? Согласимся: не все измеряется числом стиральных машин и автомобилей на душу населения. И какими такими захватывающими душу достижениями, сравнимыми с полетом Гагарина, может похвастаться та же Великобритания? Победой над Аргентиной в битве за Фолклендские острова? Бомбовыми ударами по Триполи? Или числом камер слежения, которых в этой стране уже более 4 миллионов — по одной камере на каждые 15 жителей страны? В силу чего многие уже давно называют Великобританию не иначе, как полицейским государством, и даже сравнивают с диктатурой «Большого брата», описанной Джорджем Оруэллом.
В той же статье признавалось: благодаря достижению Гагарина мир серьезно преобразился. «Американцы гордились своим техническим превосходством, капитализм и современность, как тогда казалось, идут рука об руку, — писала газета. — Однако русские опровергли это представление… Они первыми запустили спутник, первыми послали в космос собаку, первыми отправили в космос человека…»
«Дейли телеграф» не могла отрицать этих побед, но пыталась принизить их, называя «фокусами» и «фортелями». Однако если «Дейли телеграф» что и доказала этой статьей, то исключительно то, что полет Юрия Гагарина до сих пор не дает покоя тем, кто до сих пор считает себя хозяевами мира. Но считает совершенно напрасно.
НУЖНА ЛИ НАМ «ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ»?
Итоги обсуждения программы «борьбы с наследием тоталитарного прошлого», которую повсеместно окрестили программой «десталинизации», не в пользу ее авторов. Тот факт, что программу поддержали 35 из 40 членов Совета по правам человека и развитию гражданского общества при президенте РФ, отражает лишь мнение большей части, но не всего Совета, и не делает ее менее спорной. По оценке газеты «Ведомости», против такой программы выступает большинство граждан страны. И это неудивительно.
Надуманный характер этой программы бросается в глаза. Она создает ложную цель — борьбу с прошлым, тогда как нам следует бороться с нашим настоящим. С «тоталитарным прошлым» мы окончательно расстались в 1991 году, а еще до этого, при Хрущеве, а затем в конце 1980-х, при Горбачеве, расстались со Сталиным.
Не «тоталитарное прошлое» и Сталин повинны в нынешней чудовищной коррупции, которая буквально пожирает страну. Не «тоталитарное прошлое» и Сталин породили нынешнее социальное размежевание, когда по числу миллиардеров, а их у нас больше 100, Россия стоит на третьем месте в мире, а по уровню жизни, по оценкам ООН, на 72-м месте! Не сталинское прошлое является причиной полураспада нашей правоохранительной системы. Не сталинское прошлое виновато в трагедии в станице Кущевской. Не сталинское прошлое привело к тому, что при Ельцине мы теряли по 1 миллиону человек в год и что до сих пор наш народ продолжает вымирать. Не сталинское прошлое виновато в том, что мы никак не можем слезть с нефтяной иглы.
