Йен Маккей - Является ли "анархо"-капитализм разновидностью анархизма?
Правительство также «активно продвигало этот процесс (коммерческой революции) общественными работами в транспорте и коммуникациях». В дополнение к этой «физической» помощи, «государство предоставляло критическую помощь, такие инструменты как привилегированные корпорации». [Richard B. Du Boff, Op. Cit., p. 15] Как мы отметили в разделе B.2.5, были изменения в юридической системе, которые давали преимущества капиталистам в ущерб остальному обществу.
Америка 19 века также применяла индустриальное планирование — иногда под этим именем, но более часто под именем национальной обороны. Милитаризм был извинением для того, что сейчас называется обновлением инфраструктуры, выбирать победителей, продвигать исследования и координировать промышленный рост (и все еще является извинением, мы должны добавить). Как указывает Ричард Б. Дю Бофф, «анти-государственный» скандал в 1840-ых в Америке был крайне избирателен, так как общее мнение было таково что, «отныне, если правительство хочет субсидировать частный бизнес, не будет возражений. Но если публичная власть будет использована, чтобы контролировать действия бизнеса или публичный сектор возьмет на себя экономические инициативы, это будет работать против решительной оппозиции частного капитала». [Op. Cit., с. 26]
Государственное вмешательство не ограничивалось к простому ограничению количества доступной земли или обеспечению высоких пошлин. «Учитывая независимый дух рабочих в колониях, капитал понимал, что большие прибыли требовали использование подневольного труда». [Michael Perelman, The Invention of Capitalism, p. 246] Это также относилось к рынку труда. Самое очевидное, это привело в силу права собственности владельцев рабов (до гражданской войны, произошедшей, когда поддерживающая свободную торговлю политика Юга столкнулась с желаниями пошлин капиталистического Севера). Зло и ужасы рабства хорошо задокументированы, так как это ключевая роль в строительстве капитализма в Америке и других странах, поэтому мы сконцентрируемся на других формах очевидно невольного труда. Труд заключенных в Австралии, например, играл важную роль в ранние дни колонизации, в то время как в Америке играли похожую роль слуги по контракту.
Сервис по контракту был системой, где работники должны были отработать специфическое количество лет, обычно в награду им давалось гражданство Америки с законом, требующим возврата сбежавших слуг. В теории, конечно, человек только продавал свой труд. На практике, слуги по контракту были рабами и суды приводили в исполнение закон, который делал их рабами. Обращение со слугами было жестоким и часто таким же жестоким, как обращение с рабами. Половина слуг умирала в первые два года, и неудивительно, люди часто сбегали. Суды осознали, что это было проблемой, и начали требовать, чтобы все имели паспорт и документы о путешествии.
Нужно заметить, что практика слуг по контракту также показывает, как государственное вмешательство в одной стране может влиять на другие страны. Люди хотели наниматься в слуги по контракту, потому что ситуация у них дома была такой плохой. Таким образом, эффект первоначального накопления в Британии повлиял на развитие в Америке, так как большинство слуг было нанято из растущего числа безработных людей в городских районах там. Лишенные своей земли и не могущие найти работу в городах, многие стали слугами по контракту, для того чтобы получить гражданство Америки. На самом деле, от половины до двух третей всех иммигрантов в Колониальной Америке прибыло как слуги по контракту и, иногда, три четверти населения некоторых колоний были под контрактом.
Не нужно говорить, что это позволило нанимающему классу преодолеть их проблемы в найме «помощников», и как это повлияло на неравенство в Америке и возможность капиталистов и лендлордов обогащать себя за счет труда своих работников и с прибылью инвестировать.
Так же как позволив подневольный труд, американское государство вмешивалось, чтобы обеспечить, чтобы свобода наемных работников была ограничена схожими методами, которые мы отмечали в главе F.8.3. “Перемены в производственных социальных отношениях в торговле ремесленников, которые произошли за тридцать лет после 1790 года,» замечает один историк, «и трейд-юнионизм, которому он дал рост, оба копировали в важных отношениях опыт рабочих в ремесленной торговле в Британии за долгий период… Юридический ответ, который они вызвали, похожим образом копировал английский опыт. Начиная с 1806 года, американские суды сознательно воспользовались прецедентом английского обычного права, чтобы бороться с ассоциациями поденщиков». Капиталисты в эту эру пытались «сохранить прибыль… через применение дисциплинарной власти над их работниками». Чтобы достичь этого, «работодатели рассчитывали на помощь закона» и «закон играл ключевую роль в создании индустриальной экономики в Америке». Как в Великобритании, государство создавало законы и издавало приказы против собраний рабочих, называя их заговорами и наказывая их как таковые.
Трейдюнионисты утверждали, что законы, которые объявляли профсоюзы незаконными собраниями, должны быть отменены, как противоречащие Конституции США, в то время как «специфической причиной протеста ремесленников за свое право организоваться, было, что неудивительно, желание местных властей обновить свое обращение к обвинениям в заговоре, чтобы противостоять растущей силе профсоюзного движения». Использование криминальных заговоров, чтобы противостоять организациям среди работников было обычным делом, с законом, рассматривающим «коллективный невыход на работу как криминальное действие» и организации, борющиеся за повышение оплаты труда, считались «неприемлемыми по обычному праву». [Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic, с. 113, с. 295, с. 159 и с. 213] К концу девятнадцатого века, государственное подавление за заговоры было заменено государственным подавлением за поведение как трест, в то время как настоящие тресты игнорировались, и таким образом законы, якобы принятые, (с помощью самих профсоюзов) чтобы ограничить власть капитала, были использованы против труда (это должно быть неудивительно, так как капиталистическое государство принимало эти законы). [Howard Zinn, A People's History of the United States, с. 254]
Другим ключевым способом ограничить свободу рабочих было отказать выплачивать рабочим их зарплату за часть контракта, который они выполнили. Эта «подчеркнутая юридическая тенденция выражать одобрение» иерархические отношения между хозяином и слугой в терминах «социальной полезности: Это было необходимой и желательной чертой социальной организации работы… что власть работодателя усиливалась таким образом». Апелляционные суды постановляли, что «трудовой контракт был целым контрактом, и поэтому не существует обязанности платить зарплату до того, как трудящийся не отработал полный срок». Судебные иски, «поданные работодателями, требующие возмещения за увольнение работника до истечения согласованного срока или другие формы нарушения контракта создавали одну форму законно санкционированной экономической дисциплины некоторой важности, они сформировали трудовые отношения 19 века».
Таким образом, босс мог уволить работника без оплаты труда, в то время как если работник оставлял босса, он ожидал похожий результат. Это происходило потому, что суды решили, что «работодатель имел право не только на получение услуг по контракту в полном объеме до оплаты, но также на подчинение работника в процессе исполнения услуг». [Tomlins, Op. Cit., pp. 278-9, p. 274, p. 272 and pp. 279-80] Возможность работников искать работу на себя на ферме или другом месте или даже лучшие условия и зарплаты были просто отменены работодателями, обратившимися к государству.
Так, в общем, государство могло исправить недостаток дешевой рабочей силы, контролируя доступ к земле, представляя профсоюзы как заговоры или тресты и обеспечивая, что работники должны были подчиняться боссам на полный срок контракта (в то время как боссы могли уволить их по своему желанию). Добавьте к этому широкое использование пошлин, государственное финансирование индустрии и инфраструктуры среди многих других форм государственной помощи капиталистам и мы имеем ситуацию, в которой капитализм был навязан докапиталистической стране по приказу богатой элиты, как это было в других странах.
F.8.6 Как работающие люди рассматривали возвышение капитализма?
Лучший пример того, как сильно был ненавидим капитализм, можно увидеть из появления и распространения трудового и социалистического движений, во всех их многочисленных формах, по всему миру. Это не совпадение, что с развитием капитализма также появились социалистические теории. Это не было совпадение, что возвышающееся рабочее движение было подвергнуто широким государственным репрессиям, с профсоюзами, забастовками и другими протестами, которые были систематически репрессированы. Только когда капитал укрепился в своей рыночной позиции, рыночная власть заменила собой политическую силу (хотя, конечно, политическая сила всегда оставалось готовой, чтобы защитить капиталистическую собственность и власть).
