Михаил Ремизов - Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны»
Понятно, что, по замыслу авторов концепции, это прежде всего аргумент против НАТО. Но в конечном счете это аргумент против самих себя. Почему бы российским противникам блокового мышления не распустить ОДКБ или Таможенный союз? Пока они не сделали этого – и многого другого – они по-прежнему будут восприниматься в оптике блокового мышления, со всеми вытекающими последствиями.
Так не лучше ли открыто заявить о намерениях и, главное, параметрах собственного блокового строительства – желательно в деловой и неконфронтационной манере, как это сделали стороны будущего ЕС около пятидесяти лет назад?
Скажу больше. До тех пор, пока это не сделано, Россия не имеет морально-политических оснований сопротивляться расширению зоны евро-атлантического контроля не только на Украину, мечтающую о призрачной европейской доле, но и на Казахстан, который ищет свое место в экономических и военных блоках из опасения перед всепоглощающей экспансией Китая («сетевой дипломатией» здесь определенно не обойтись).
Может ли российский проект для Северной Евразии оказаться более привлекательным, чем евроатлантический, – это вопрос открытый. Но, по крайней мере, его решение находится в руках самой России, и после августовского кризиса возникли новые предпосылки к тому, чтобы Москва им всерьез озаботилась.
Не противоречит ли задача региональной интеграции тому, о чем я говорил в предыдущем разделе? А именно, предпочтению национально-государственной стратегии перед имперской?
Нисколько. Совсем наоборот. Национальные государства существуют и формируются в системе – системе взаимного признания и сопряженного развития. И российская региональная система вполне может оказаться более благоприятной для национального типа развития, чем постнациональное пространство ЕС. Это прослеживается даже на примере такой «сложной» для России страны, как Украина. Ее стратегический выбор в пользу собственного суверенитета, как справедливо отмечают некоторые европейски ориентированные эксперты[131], объективно сделал бы ее частью россиецентричного экономического и геостратегического пространства.
Иными словами, матрицей для новой региональной сборки должна быть не многонациональная империя, а союз национальных государств. Но это станет возможным лишь в том случае, если одним из них станет сама Россия.
Не состоявшись как национальное государство, мы не создадим новый центр притяжения на нашем историческом пространстве и не сможем обеспечить стратегическое взаимопонимание с потенциальными партнерами по интеграции, которые в не-национальной (над– или недо-национальной) России всегда будут видеть либо имперского реваншиста, либо объект эксплуатации.
Миф 4. Холодная война
В ситуации дефицита стратегии, характерного для российской политики, и в ситуации дефицита понимания, характерного для западной политики в отношении России, клише ушедшей большой эпохи действуют автоматически.
Любые проявления субъектности Москвы воспринимаются как заявка на статус мировой сверхдержавы. Любые разногласия с Соединенными Штатами – как заявка на новую коалиционную биполярность.
Даже российская риторика многополярности, неизменная на протяжении многих лет, воспринимается как своего рода эзопов язык, на котором говорит наша ностальгия по советскому большому стилю в международной политике.
С некоторой наивностью это ощущение выразил Даниель Кон-Бендит: «Есть американская концепция однополярности, российская концепция, которая базируется на убеждении, что в мире существуют два полюса силы, и европейская, которая зиждется на многополярности, а также признании всеобщей ответственности»[132].
Прочтя это, остается предположить, что, возможно, эксцентричный депутат Европарламента слишком увлекся чтением учебника по геополитике Александра Дугина. Или все дело в том, что некоторым европейцам настолько не хочется иметь с Россией общую, пусть даже по названию, концепцию миропорядка, что они готовы приписывать нам самые нелепые геополитические фантазии.
И это объяснение меня бы вполне удовлетворило, если бы схожие идеи подчас не озвучивались людьми, хорошо знающими российскую реальность. «Идея многополярного мира, – утверждает авторитетный российский экономист Владислав Иноземцев, – популярна сегодня в России лишь потому, что политики верят: наша страна станет в нем одним из ведущих полюсов. Многие политологи взывают к холодной войне, в которой СССР был не одним из центров многополярного мира, а воплощением его биполярности. За воздыханиями скрывается не стремление к равенству и партнерству в международных отношениях, но мечты об однополярном мире с центром в Москве, а не в Вашингтоне»[133].
Основной вывод цитируемой статьи состоит в том, что Россия объективно неспособна к выполнению этой роли. В некотором роде речь идет о перефразировании известной реплики Джона Маккейна: «Россия слаба, и необходимо напомнить ей об этом».
То, что Россия слаба, – безусловно, верно. Впрочем, как и то, что Россия сильна. Сила и слабость – категории относительные. И если честно, в тезисе Маккейна и Иноземцева заключен не вполне добросовестный прием. Чтобы заявить, что «Россия слаба», ей приписывают роль, на которую она, объективно, не претендует и не может претендовать: роль альтернативного США глобального полюса силы.
Иными словами, Россия слаба для роли сверхдержавы мирового уровня. Но для роли региональной сверхдержавы она достаточно сильна. И больше того, на региональной арене – точнее, сразу на нескольких региональных аренах по периметру наших границ, – ее сила пока недостаточно «капитализирована».
В этом смысле выбор между «силой» и «слабостью» зависит от нас самих, от того масштаба идентичности, который мы предпочтем. На мой взгляд, то, что сегодня делает Россия на международной арене, говорит о ее выборе в пользу стратегии региональной державы.
И даже в боевых кораблях, плывущих к берегам Венесуэлы, следует видеть не заявку на большой антиамериканский альянс, а своевременное напоминание о том, что у России тоже может быть своя доктрина Монро, к которой она будет требовать уважения.
Мне могут возразить, что между стратегиями «мировой державы» и «региональной державы» для России не существует абсолютной противоположности. И это действительно так. Государство, способное играть ведущую роль в Балто-Черноморье, на Кавказе, в Средней Азии, присутствовать одновременно на региональных аренах Юго-Восточной Азии и Северной Европы, не может не иметь мирового значения.
Но все дело именно в том, что российский путь к мировой силе лежит только через выстраивание региональной силы.
И сегодня, когда мы находимся в самом начале этого долгого пути, следует избегать соблазна исполнения той или иной «мировой миссии» России, выходящей за пределы ее региональных обязательств и интересов. И прежде всего – соблазна, заключенного в том, чтобы начать доигрывать глобальную партию СССР на ухудшенных условиях. Со времени нашей неожиданной и абсурдной капитуляции в холодной войне, мы имели достаточно случаев убедиться в том, что место победителя в ней не слишком привлекательно и почетно. Нам нет нужды ни оспаривать, ни облегчать бремя мировой гегемонии США, становясь в позу их спарринг-партнера на глобальном ринге.
Проблема, однако, в том, что уклониться от обмена ударами не так просто. Ведь именно на почве отстаивания своих региональных интересов, а отнюдь не на почве вымышленных мировых амбиций Москва сегодня вступает в противоречие с Вашингтоном, который, как мы недавно услышали из уст Кондолизы Райс, «не признавал и не будет признавать никаких «сфер влияния» за Россией» (выступление в Фонде Маршалла 18 сентября 2008 года).
Это настоящий вызов политическому искусству Москвы: конфликтовать с США локально, не переходя в режим выдвижения «глобальных альтернатив».
Но этот вызов адресован не только России. В самых разных частях света существует достаточно государств, которые стремятся к ограничению внерегионального вмешательства в зонах своих жизненных интересов, но при этом не имеют никакого желания оспаривать мировое преобладание США.
Больше того, именно такой видится базовая форма геополитической субъектности в современном мире. Не случайно Сэмюель Хантингтон в статье «Одинокая сверхдержава» констатирует гибридный характер сложившейся международной системы, называя ее «одно-многополярной», а Вадим Цымбурский во многих своих работах характеризует это устройство как «полутораполярное». То есть такое, в котором сосуществуют «один Большой Центр, способный оказывать влияние на процессы во всех основных ареалах Земли» и «ряд субцентров… не представляющих проекта, альтернативного наличному порядку, но, однако же, способных доставить немалые неприятности центру-гегемону, если их интересы придут в непримиримую… конфронтацию с его действиями в конкретных регионах»[134].
