Йен Маккей - Является ли "анархо"-капитализм разновидностью анархизма?
Существуют три главных аргумента против социалистического взгляда на огораживание. Мы рассмотрим каждый по очереди.
Во-первых, часто утверждается, что огораживания заставляли искорененных дачников и мелких крестьян идти в промышленность. Однако, это никогда не утверждалось. Как подчеркивает Лазоник, то время как некоторые историки «приписывали Марксу понятие, что движение огораживаний одним махом оторвало крестьян от земли и водворило на фабрику. Маркс не выражал такой упрощенный взгляд на появление наемного труда… Несмотря на пробелы и упущения в историческом анализе Маркса, его базовые аргументы о создании безземельного пролетариата, важны и имеют смысл. Трансформация производственных социальных отношений и появление наемной силы в сельскохозяйственном секторе были критическими предусловиями для Индустриальной Революции». [Competitive Advantage on the Shop Floor, pp. 12-3]
Это правильно, как критики Маркса подчеркивают, что сельскохозяйственная революция, связанная с огораживаниями, повысила спрос на фермерский труд, как утверждали Чамберс и другие. И в этом главный пункт — огораживания создали резерв обездоленных трудящихся, которые должны были продавать свое время / свободу, чтобы выжить и лендлорду или промышленнику они продавали свой труд, это неважно (как подчеркивал сам Маркс). Как таковой, отчет Чамберса, иронически, «подтверждает основы аргументов Маркса», так как он имплицитно признает, что «за долгий период массивное перераспределение доступа к земле, которое огораживания повлекли за собой, привели к отделению массы сельскохозяйственных производителей от средств производства». Поэтому «критическая трансформация была не в уровне агрикультурной занятости перед и после огораживания, но изменения в трудовых отношениях, вызванные реорганизацией владения землей и перераспределением доступа к земле». [Op. Cit., p. 29, pp. 29-30 and p. 30] Таким образом, ключевой чертой огораживаний было то, что они создали предложение фермерского труда, предложение, которое не имело выбора, кроме как работать на другого. Однажды лишенные земли, эти работники позже могли переехать в города, чтобы искать более лучшую работу:
«В марксистском тезисе о происхождении индустриальной трудовой силы решающим была трансформация общественных отношений в сельском хозяйстве и создание, в первую очередь, сельскохозяйственной наемной рабочей силы, которая могла, в конце, возможно из-за рыночных стимулов, быть вовлечена в промышленный труд». [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 273]
В сумме, когда критики говорят, что огораживания повысили потребность в фермерском труде, они не опровергают Маркса, но подтверждают его анализ. Это потому что огораживания привели к трансформации отношений найма в сельском хозяйстве, с крестьянами и фермерами превратившимися в наемных работников для лендлордов (т. е. сельских капиталистов). Если наемный труд является определяющей характеристикой капитализма, тогда это мало значит, если босс фермер или промышленник. Это значит, что «критики, оказывается, не расходятся во взглядах с Марксом о фактах агрикультурной трансформации. Но игнорируя историческую и теоретическую важность результирующих изменений в социальных отношениях в агрикультурном производстве, критики упустили главный смысл в словах Маркса». [Competitive Advantage on the Shop Floor, p. 30]
Во-вторых, утверждается, что количество владельцев мелких ферм увеличилось, или по крайней мере не уменьшилось сильно, и поэтому движение огораживаний было неважным. Снова, они не понимают сути. Владельцы маленьких ферм все еще могут нанимать работников за зарплату (т. е. стать капиталистическими фермерами в противоположность «йоменам» - независимым крестьянам собственникам). Как замечает Лазоник, «это правда, что после 1750 года некоторые мелкие собственники продолжали занимать и обрабатывать свою землю. Но в мире капиталистического сельского хозяйства, йомены больше не играли важную роль в определении курса капиталистической агрикультуры. Как социальный класс, который может повлиять на эволюцию британской экономики, йомены исчезли». Более того, сам Чамберс признает, что для бедных без законных прав на землю, огораживание повредило им. «Большинство сельского населения… имели только традиционные права. Утверждать, что к этим людям не относились несправедливо, потому что они не имели законных прав собственности не относится к факту, что они были лишены земли огораживаниями. Снова, критики Маркса не смогли обратиться к проблеме трансформации доступа к средствам производства как предусловия для Индустриальной Революции». [Op. Cit., p. 32 and p. 31]
В третьих, часто утверждается, что рост населения, а не огораживание, вызвал доступность наемных работников. Был ли рост населения более важным, чем огораживание? Огораживание повлияло на людей и социальные обычаи того времени, невозможно отделить рост населения от социального контекста в котором он происходил. Как таковой, аргумент о населении игнорирует вопрос о том, как изменения в обществе, вызванные огораживанием и появлением капитализма, повлияли на обозреваемые тренды к ранним бракам и более большим семьям. Лазоник утверждает, что «есть причины считать, что они влияли». [Op. Cit., p. 33] В общем, Лазоник замечает, что «можно даже утверждать, что изменившиеся социальные отношения в сельском хозяйстве изменили ограничения на ранний брак и стимулы к деторождению, что внесло вклад в рост населения. Ключевой пункт в том, что трансформация в социальных производственных отношениях может повлиять, и влияла, на количество поставляемого наемного труда в сельскохозяйственном и промышленном рынке труда. Утверждать, что рост населения создал поставки промышленного труда, это игнорировать эти важные социальные трансформации», связанные с появлением капитализма. [Business Organisation and the Myth of the Market Economy, p. 273]
Другими словами, есть хорошая причина считать, что огораживания были далеки от того, чтобы быть социалистическим мифом, и на самом деле играли ключевую роль в развитии капитализма. Как замечает Лазоник, «Чамберс неправильно понял аргумент о «институционализированном создании» пролетарской (т. е. безземельной) рабочей силы. На самом деле, доказательства Чамберса и его логика имеет тенденцию поддерживать марксистский (и анархистский!) аргумент, когда он правильно понят». [Op. Cit., p. 273]
В конце, нужно подчеркнуть, что этот процесс лишения земли происходил в течение сотни лет. Это не был процесс простого лишения крестьян земли и посылки их на фабрики. На самом деле, первый акт экспроприации имел место в сельском хозяйстве и создал сельский пролетариат, который должен был продавать свой труд / свободу лендлордам и была вторая волна огораживания, в восемнадцатом и девятнадцатом веках, которая была тесно связана с процессом индустриализации. Более того, движение огораживаний было навязано неравномерным способом, действуя на разные области в разное время, в зависимости от силы крестьянского сопротивления и типа культур, которые выращивались (и других объективных условий). Также это не было мгновенной трансформацией — долгий период времени сельский пролетариат не полностью зависел от зарплаты, все еще имея некоторый доступ к земле и отходам, чтобы получать топливо и еду. В то время как сельские наемные работники существовали в период с 1350 года до 1600-ых, капитализм не был полностью установлен в Британии, так как такие люди составляли только малую часть трудящихся классов. Акты огораживания были только одной частью долгого процесса создания пролетариата.
F.8.5 Как насчет отсутствия огораживаний в Новом Свете?
Движение огораживаний было частью широкого процесса государственного вмешательства в создании капитализма. Более того, это только один способ создания «земельной монополии», которая обеспечила создание рабочего класса. Обстоятельства, стоящие перед правящим классом в обоих Америках были отчетливо отличны от обстоятельств в Старом Свете и поэтому «земельная монополия» приняла там другую форму.
В Америках, огораживания были неважны, так как традиционные права на землю на самом деле не существовали (по крайней мере с тех пор, как коренные американцы были уничтожены насилием). Здесь проблема была в том, что (после того как первоначальные пользователи земли были устранены) там были большие пространства земли, доступные людям для использования. Другие формы государственного вмешательства были похожи на то, что было применено при меркантилизме в Европе (такие как пошлины, государственные траты, использование подневольного труда и государственное подавление рабочих и их организаций и так далее). Все это имело одну цель, обогатить и дать власть хозяевам и лишить актуальных производителей средств к существованию (земли и средств производства).
