Вячеслав Зиланов - Россия теряет Арктику?
7.8. Из сравнения схем 4 и 5 очевидно, что «спорный район», рассматривавшийся на переговорах с Норвегией, искусственно и искусно значительно сдвинут в сторону России и линия разграничения, прописанная в Договоре 2010 года, делит «уточненный» спорный район отнюдь не «поровну», а «нарезая» России площадь значительно меньшую, чем Норвегии.
8. Деление спорного района
8.1. В мировой практике при делимитации морских пространств нередко возникают спорные районы, обусловленные расхождением проектов линий разграничения, отражающих позиции договаривающих сторон. Если стороны желают договориться, то через некоторое время они приходят к компромиссному решению о разделе спорного района. И если нет особых обстоятельств, то, как правило, такой спорный район разделяется поровну, то есть таким образом, чтобы отходящие сторонам площади были равны между собой.
8.2. Однако если имеются существенные особые обстоятельства, то они учитываются при дележе такого спорного района. Договаривающиеся стороны или МС ООН, учитывая все обстоятельства вопроса, определяют некую пропорцию, соотношение, в котором должно производиться разделение площади такого спорного района. Как правило, применяется критерий пропорциональности[44] и рассматривается протяженность относящихся к делу побережий государств. В спорах Ливия/Тунис (1982 г.), Ливия/Мальта (1985 г.), Дания/Норвегия (1981 г.)[45] МС ООН принимал решения о разграничении спорных районов не поровну, а с учетом пропорциональности протяженности побережий сторон.
8.3. В 80-х годах прошлого столетия при аналогичной с Норвегией ситуации, когда в процессе переговоров между СССР и Швецией о разграничении морских пространств в Балтийском море, образовался спорный район, ограниченный двумя срединными линиями, из которых одна была построена без учета шведского острова Готланд, а вторая — с его учетом, стороны, в конце концов, пришли к компромиссному решению и даже было заключено специальное двухстороннее соглашение о принципах разделения спорного района[46]. С учетом того, что в Балтийском море протяженность побережья Швеции превышала протяженность побережья СССР, согласно положениям этого соглашения площадь спорного района разграничивалась в соотношении: 75 % — Швеции, а 25 % — СССР.
8.4. Первые лица и России и Норвегии признают, что в Баренцевом море в протяженности побережий сторон имеется «эффект значительной несоразмерности»[47]. То есть, попросту говоря, по самым скромным расчетам, относящееся к делу побережье России в три раза длиннее побережья Норвегии. Но почему же тогда спорный район делится «на две части примерно равного размера»?[48]
9. Другие вопросы
9.1. В статье 3 Договора 2010 г. упоминается «Специальный район»[49], который, несмотря на оговорку в п. 2 той же статьи, по сути дела представляет собой расширение суверенных прав России, применимых в исключительной экономической зоне, за пределы в 200 миль от побережья, определенные Конвенцией ООН, действующей и для России. Соответствующая формулировка воспроизводит аналогичное положение Соглашения 1990 г.[50], которое до сих пор не ратифицировано, в том числе и из-за правовых нестыковок.
9.2. Никаких исследований, экспертиз и заключений на предмет соответствия положениям международного общего и морского права передачи одним государством своих суверенных прав другому государству и, таким образом, расширения зоны их применения, не производилось. Это «изобретение» американских «юристов», направленное на удовлетворение господствующих по всему миру национальных интересов только США, со всей очевидностью противоречит положениям Конвенции ООН, до сих пор не ратифицированной США. Противоречащее Конвенции ООН «расширение» суверенных прав государства безусловно дискредитирует международное право и переводит Конвенцию ООН в разряд юридических актов, про которые можно сказать «закон — что дышло, куда повернул, туда и вышло».
9. 3. На ратификации 25 марта не вносились какие-либо предложения по внесению изменений или дополнений в законы относительно «специального района», вытекающих из обязательств России по Соглашению 2010 г.[51]. Неизвестно так же о выполнении Россией и Норвегией своих обязательств по Конвенции ООН в отношении расширения зоны действия суверенных прав России[52]. Не проводилось также никакого мониторинга на предмет наличия в узкой полоске «Специального района» каких либо ощутимых запасов биологических и энергоресурсов. Нужна ли России такая сомнительная в правовом отношении «уступка» Норвегии, в обмен на значительные потери по «законной» площади при разграничении?
9.4. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 311 Конвенции ООН формально в «Специальном районе» не смогут ловить рыбу только норвежские рыбаки. Суда всех других государств-участников Конвенции ООН (включая норвежцев под флагом этих государств) могут (очевидно и будут) добывать в указанном районе морепродукты, поскольку у России нет правовых оснований для противодействия этому.
В данной работе не ставится под сомнение само право государства (в данном случае МИДа России) договариваться с другими государствами, а лишь рассматриваются некоторые вопросы делимитации морских пространств. Мировым сообществом накоплен достаточно большой опыт по морским пространствам и их разграничению. В соответствующем издании ООН[53] несколько глав посвящено рекомендациям по процессу тщательной и всесторонней подготовки материалов, обосновывающих позицию государственной делегации, подготовке аргументации и контраргументации, а также проведению самих переговоров о разграничении морских пространств. К сожалению, Россия не использует мировой опыт и, как правило, «разбор полетов» происходит уже после события с соответствующими негативными последствиями для государства. Труднообъяснимые, необоснованные и волюнтаристские решения, равно как и «компромиссные» разграничения, вызванные неуверенной и рассогласованной позицией одной Стороны и жесткой непримиримости и требованиями односторонних преимуществ для другой Стороны, чреваты серьезными проблемами уже в обозримом будущем и, входя в противоречие с международным морским правом, дискредитируют как само право, так и участников этого события.
Эксперт-картограф В. Кислицкий
СХЕМА 1 СХЕМА 2 СХЕМА З СХЕМА 4 СХЕМА 5Приложение 24
Российско-норвежский «договор о разграничении морских пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» 2010 г. и границы полярных владений СССР историко-правовой анализ от 6 декабря 2010 г.
Анализ текста подписанного в Мурманске 15 сентября 2010 г. «Договора о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане», получившего неофициальное название «Договор Лаврова — Стере» (далее — Договор о разграничении или Договор 2010 г.), дает веские основания говорить о его ущербности и невыгодности для РФ.
В этой связи, обозначим, прежде всего, очевидные негативные экономические, международно-правовые и политические последствия, которые договор будет иметь для национальных интересов РФ в западно-арктической зоне Северного ледовитого океана — ставшего в последние годы ареной жесткого соперничества за право распоряжаться огромными минеральными и животными ресурсами региона — уделяя особое внимание полярным владениям России.
1. Договор о разграничении противоречит Договору о Шпицбергене 1920 г. (который в нем даже не упомянут) о свободе хозяйственной деятельности на островах и морского промысла в акватории архипелага, поскольку формально передает его под юрисдикцию Норвегии, как лежащий к западу от линии российско-норвежского разграничения морских пространств 2010 г.
Договор о Шпицбергене (в котором по состоянию на 2010 г. участвует 41 государство, включая Норвегию, РФ, США, Данию, Исландию, Швецию, Великобританию и Японию), передал архипелаг под суверенитет Норвегии с серьезными ограничениями (т. н. «международно-правовой сервитут»), предоставив государствам-участникам договора право свободно заниматься хозяйственной и рыбопромысловой деятельностью, как на самих островах, так и в морской акватории («территориальных водах местностей Шпицбергена» по терминологии Договора 1920 г.) архипелага (74–81° с. ш. — 10–35° в. д.), без получения какого-либо разрешения от Норвегии.
Следовательно, ни Норвегия, ни другое государство-участник Договора 1920 г. не имеют своего «территориального моря» вокруг Шпицбергена.
