К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №28 от 01.12.2009
«Уважают — значит, боятся». Однако главное препятствие для участия Франции в американском проекте ПРО заключается в фундаментальном противоречии между национальной оборонной концепцией и целями, которые стоят перед противоракетной обороной.
«Если мы создаем противоракетную оборону, не признаем ли мы тем самым, что не верим в концепцию ядерного сдерживания? Если вы считаете, что вас еще уважают, зачем развертывать такую систему?» — сказал Эрве Морэн, указывая на неизменную в течение десятилетий французскую доктрину сдерживания, предполагающую возможность нанесения ответного удара по потенциальному агрессору с использованием имеющихся ядерных сил.
Франция не в первый раз высказывается против американских планов в сфере стратегической ПРО. Еще при президенте Франсуа Миттеране Париж подверг критике американскую программу СОИ (стратегическая оборонная инициатива), предложенную Рональдом Рейганом. В 1990-е годы вопрос ПРО вновь поднимался, и тогда военные стратеги вновь сказали «нет».
Согласно объявленному в середине сентябре новому плану создания в Европе ПРО, США намерены разместить к 2011 году в Средиземном море корабли, оснащенные комплексом ПРО «Иджис», а к 2015 году интегрировать наземную модификацию используемых в нем ракет SM-3 в натовскую систему, указывает Foreign Policy. На этой неделе замгоссекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Эллен Таушер заявила, что Вашингтон не отказался от планов развертывания «третьего объекта ПРО», имея в виду уже две существующих базы в Калифорнии и на Аляске.О. Зегонов
Великий полководец В руки журналистов газеты Sunday Telegraph попали сотни страниц секретного доклада о грубых ошибках британских властей в Ираке.Тогдашний премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявлял, что цель операции — уничтожение оружия массового поражения. На деле уже тогда планировалось свержение президента Ирака Саддама Хусейна. Войска бросали в бой практически без оружия. Техника, не рассчитанная на высокие температуры, плавилась под солнцем. Британские генералы все время давали разные приказы, это привело к неразберихе и лишним жертвам. Кроме того, подчеркивает издание, у властей не было никаких планов по восстановлению Ирака после окончания войны.
Комиссия, которая занималась этим расследованием, готовится опубликовать полученные результаты. МИД Великобритании обещает внимательно изучить доклад и в случае необходимости принять меры, сообщают «Вести».
Военное вторжение в Ирак произошло 20 марта 2003 года. Формальным поводом к началу агрессии послужили заявления американского руководства о наличии у Ирака оружия массового уничтожения. Однако через год в Конгрессе США инспекторы представили доклад, в котором говорилось, что в Ираке не было запасов биологического и химического оружия. Инспекторы утверждали, что ядерная программа Ирака была свернута в 1991 году, а от программы по созданию биологического оружия было решено отказаться в 1995 году. Химическое оружие также было уничтожено в 1991 году.«Вести.Ru»
Когда можно убивать детейТЕЛЬ-АВИВ, 9 ноября. Глава йешивы «Од Йосеф Хай» («Еще жив Йосеф») раввин Ицхак Шапиро вместе со своим коллегой раввином Йоси Элицуром написал книгу, название которой можно перевести так: «Закон Царя: уголовное право, касающееся отношений между Израилем и народами». В книге подробнейшим образом описываются случаи, когда еврей имеет право убить «гоя». Информацию о книге и ее содержании опубликовала газета «Маарив».
В частности, в статье «Маариви» приводятся следующие цитаты из книги:
«Если мы подойдем к гою, нарушающему семь заповедей (речь идет о семи заповедях, данных сыновьям Ноя), и убьем его из неравнодушия к исполнению семи заповедей, на то нет никакого запрета».
«Везде, где присутствие гоя создает опасность для жизни Израиля, его можно убивать, даже если речь идет о праведнике народов мира, который не виноват в создавшейся ситуации».
«Разрешение (убивать) распространяется также на случаи, когда преследователь угрожает убить (еврея) не прямо, а косвенно». В данной цитате речь идет о расширяющей трактовке так называемого «Дин родеф» («Суд преследователя евреев»).
Далее в книге раввинов говорится: «Гражданский человек, оказывающий помощь военным, также считается преследователем, и его можно убивать. Всякий, кто помогает армии злодеев любым способом, придает силы убийцам и считается преследователем. Гражданин, поощряющий войну, дает силы царю и солдатам ее продолжать. Поэтому всякий гражданин царства, которое против нас, поощряющий бойцов или выражающий удовольствие от их дел, считается преследователем, и его убийство разрешено. Также преследователем считается тот, кто словами или подобным образом ослабляет наше царство».
В книге разрешено также убийство детей, если они являются «препятствием к спасению». Описывается два случая, когда можно убивать детей. Во-первых, если их присутствие «помогает убийству», во-вторых, если «ясно, что они вырастут и станут нам вредить».
Бывший министр внутренней безопасности и экс-глава ШАБАКа Ави Дихтер заявил в эфире радиостанции «Решет Бэт», что правоохранительные органы обязаны расследовать деятельность раввина Ицхака Шапиро и принять соответствующие меры. http://www.rus-obr.ru/ru-web/4650
В СУДАХ МОСКВЫ
Скандальные выборы в Мосгордуму серьезно увеличили нагрузку на юридическую службу столичной мэрии.
Состоялись сразу два заседания по искам о защите чести и достоинства мэра Москвы. С утра в Замоскворецком суде Москвы прошли предварительные слушания по иску к Борису Немцову и издательскому дому «Коммерсантъ». Претензии к Немцову связаны с его брошюрой «Лужков. Итоги», посвященной деятельности мэра Москвы. «Коммерсантъ» стал соответчиком из-за того, что напечатал статью с мнениями сторон конфликта, возникшего после появления брошюры, – пресс-секретаря мэра Москвы Сергея Цоя и Бориса Немцова.
Во второй половине дня уже в Хамовническом суде Москвы состоялось рассмотрение иска к РИА «Новости» и журналисту газеты New-York Times Леви Клиффорду Джону с тем же требованием – получить компенсацию за оскорбленную честь и достоинство. Они, по мнению истца, были задеты в статье журналиста «Лужков – рука Кремля за границами России». Изначально текст был представлен только в блоге журналиста на сайте New-York Times. Затем его разместил сайт inosmi.ru (интернет-проект специализируется на переводе наиболее интересных материалов зарубежных СМИ на русский язык), в результате чего владелец сайта – ФГУП РИА «Новости» стал вторым ответчиком по данному иску.
Уточните, кому платитьНа рассмотрении иска против Бориса Немцова и ИД «Коммерсантъ» адвокат Немцова Вадим Прохоров заявил возражения на исковые требования Лужкова. Он попросил приобщить к делу документы, которые должны свидетельствовать об истинности заявления Немцова. В частности, постановление правительства Москвы о том, что компания Елены Батуриной «Интеко» освобождается от некоторых налогов.
Кроме того, во время заседания выяснилось, что в исковом заявлении неточно приведены цитаты статьи. Там, например, приводится цитата Бориса Немцова из «Коммерсанта»: «Лужков – коррупционер и вор». В то же время в статье, по утверждениям ответчика, фраза звучала несколько иначе: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор». Утерянное начало фразы означает, что она является личной оценкой политика, а судить за мнение нельзя. Судья уточнила у ответчика, действительно ли в исковом требовании фраза сокращена. Юрист Лужкова Анастасия Румянцева признала это, заявив, что приводить фразу целиком не было необходимости.
Юриста «Коммерсанта» Дмитрия Жаркова заинтересовал и щекотливый вопрос, кому в случае удовлетворения иска пойдут деньги. В иске заявлены Юрий Лужков и правительство Москвы. Сумма исковых требований – 10 млн. рублей (по 5 млн. с издания и Немцова). Жарков попытался выяснить, кто именно получит компенсацию – лично Лужков или правительство Москвы. Румянцева ответить не смогла, но решила уточнить и вышла из зала позвонить по телефону. Это не помогло. Ответа не появилось, и судья постановила: выяснить проблему распределения исковых требований до следующего заседания.
«У мэра нет чести и достоинства»Во втором иске проблем с распределением денег не возникло. По одной простой причине: в этом деле материальной компенсации Лужков не требовал. Единственное, о чем просил истец, – признать сведения, представленные в материале, недостоверными и опубликовать опровержение – как в блоге газеты New-York Times, так и на сайте inosmi.ru.
