Владислав Швед - Как развалить Россию? Литовский вариант
— Это можно спросить, конечно, и у работников прокуратуры, которые вели расследование, но и без них доказано, что стреляла «Альфа». (Кто доказал? — В. Ш.). Это видно из киноматериалов, которые были отсняты на месте происшествия.
— А что там видно? Только огонь, вырывающийся из канала ствола. Неужели можно отличить на пленке холостой выстрел от боевого?
— Можно… Кроме того, там видны трассы выстрелов. Сам я, правда, этих кадров не видел, но они точно существуют и могут быть использованы в качестве доказательств. У нас никто не стрелял, я повторяю, так как это не укладывалось в нашу стратегию. (Как можно говорить о том, чего не видел? Или все же видел? Абсолютно ясно, Буткявичюс боится признаться, что был у башни и все видел. Боится признаться, что видел фильм, так как почувствовал, что Соколов вопросами «расколет» его. Поэтому выбрал тактику «не видел, не знаю». — В. Ш.)
— Насчет стратегии я уже все понял. Но как вы в такой сложной ситуации могли точно проконтролировать, что никто из ваших не стрелял? Стратегия стратегией, а злоба и несдержанность порой берут верх.
— На пленке четко видны трассы, как со стороны площади, так и со стороны башни… (Так, все же видел фильм! — В. Ш.).
— Так, значит, со стороны башни тоже вели огонь? Кто же оттуда стрелял, если там были только ваши люди?
— Этого я сказать не могу, но мои люди стрелять не могли. У них был приказ ни в коем случае этого не делать.
— Прокуратура в ходе обследования жертв, убитых из огнестрельного оружия на площади, пришла к выводу, что пули их поразили сверху вниз, а не по прямой. Значит, стреляли в этих людей не бойцы «Альфы», а люди с башни…
— Повторяю: я знаю о существовании фильма и этих трасс, которые идут как снизу, так и сверху от башни, но подтвердить, к сожалению, этого не могу, так как сам фильма не видел. Могу лишь еще раз повторить, что мои люди стрелять не могли, не имели права. Для нас использовать оружие было невыгодно, это нарушало всю нашу основную задумку и могло скомпрометировать всю идею. И потом оружия-то у нас практически не было: несколько автоматов и пистолетов, да еще какая-то мелочь. Что мы смогли бы сделать этим оружием против регулярных и вооруженных до зубов советских частей? Моя задача была показать применение военной мощи СССР против невооруженного гражданского населения Литвы. В этом была задача моей психологической войны: противопоставить армию и мирное население и показать это публично.
— Это я понял, но кто стрелял с башни и убил мирных жителей? Вам было это невыгодно, «Альфе» — тоже невыгодно. Может, существовала какая-то третья сила, которой это было выгодно?
— Этого я сказать не могу.
— Мне кажется, что и вы, не хотевшие стрелять, и москвичи, которые тоже, как они говорят, этого не хотели, должны были отдавать себе отчет в том, что в такой ситуации до стрельбы могло дойти, несмотря ни на какие запретные приказы. Интересно у нас всегда получается: виноваты все, но виноватых нет…
— Нас сегодня обвиняют в том, что мы мирных жителей подставили под военную технику. И я принимаю эти обвинения. Даже больше. Я заявляю: я знал, что конфликт неизбежен. И я, как вы справедливо заметили, отдавал себе отчет в том, что дело может дойти до крови. Поэтому мною заблаговременно были даны распоряжения в больницы и госпитали, чтобы врачи были готовы принимать раненых. Я от этого не отказываюсь, поймите… Просто я и сейчас считаю, что тогда мы сделали все, что могли, для того, чтобы выйти малой кровью из сложной ситуации. Мы изъяли все оружие, сделали максимально все, чтобы исключить случайные или спровоцированные выстрелы, понимая вместе с тем, что они все равно могут быть. Но, извините, не я привел танки и «Альфу», не я бросил их в бой против мирных людей…»
В этом интервью Буткявичюс допустил ряд серьезных «проколов». Абсолютно ясно, что в ответах на ряд вопросов он банально лгал Соколову. Кстати, Буткявичюс как организатор январских событий просто обязан был посмотреть этот фильм, дабы впоследствии отвечать на вопросы с учетом просмотренного материала. Если же он не видел этого фильма, то тогда он не профессионал, которым пытается себя преподнести. В конце интервью он фактически отказался отвечать на неудобные вопросы Соколова, иначе тот «додавил» бы его.
Ну, а мы приведем факты, свидетельствующие о наличии оружия у боевиков Буткявичюса. Свидетельствует бывший доковец, а впоследствии начальник контрразведки литовской армии Л. Бумбулис: «Готовиться к войне начали с первых же дней создания Департамента охраны края (ДОК)… Жители и снесли свои немалые «запасы». Один мужчина преклонного возраста приволок новенький, блестящий бельгийский пулемет… Большинство кадровых офицеров и солдат были вооружены только пистолетами ТТ или охотничьими ружьями» (еженедельник «Обзор» № 2, январь 1997 г., журнала «Карие» № 3,1991 г.)
А вот свидетельство Председателя КГБ СССР В. Крючкова. 18 февраля 1991 г. он писал Генеральному прокурору СССР Н. Трубину: «В дни, предшествовавшие 13 января, КГБ Литовской ССР наряду с другими сигналами о возможных столкновениях представителей различных политических сил поступала информация и о нахождении в зданиях телерадиокомитета, телебашне и их окружении складов оружия и вооруженных боевиков. Что впоследствии подтвердилось. Так, в помещении Департамента охраны края в Вильнюсе обнаружены 26 единиц огнестрельного оружия и 40 ящиков боеприпасов, а в одной из комнат телерадиокомитета найдены два комплекта переносного зенитно-ракетного комплекса «Стрела-1».
Об оружии, изъятом доковцами в школьных кабинетах военного дела, отделениях общества охотников и рыболовов и музеев уже говорилось. Одним словом, врет Буткявичюс о безоружном сопротивлении в ночь на 13 января, как говорят, на голубом глазу. Добавим, что 13 июня 2000 г., давая показания на заседании Апелляционноого суда Литвы, Буткявичюс заявил, что он «сторонник комбинированного сопротивления», то есть ненасильственного и вооруженного (Куолялис. С. 59).
И последнее. В 2008 г. Буткявичюс подтвердил то, о чем он говорил в своих интервью Н. Лопатинской. В этот раз он дал интервью под названием «Литва не должна ссориться с Москвой» газете «Литовский курьер» (№ 2 /672.10 января 2008). Беседуя с корреспондентом Николаем Жуковым, Буткявичюс вновь заявил о своей системе ненасильственного сопротивления и подчеркнул, что он «гордится тем, что удалось сдержать «горячие» головы, находившиеся в наших рядах и призывавшие в вооруженной борьбе.
Корр.:
— Но. тем не менее, без жертв не обошлось….
— Да, нас сегодня обвиняют в том, что мы мирных жителей подставили под военную технику. И я принимаю эти обвинения. Даже больше. Я заявляю: я знал, что конфликт неизбежен. И я отдавал себе отчет в том, что дело может дойти до крови. Я от этого не отказываюсь, поймите… Просто я и сейчас считаю, что тогда мы сделали все, что могли, для того, чтобы выйти малой кровью из сложной ситуации».
После этого высказывания практически не остается сомнений, что кровавые жертвы в январе 1991 г. были организованы Буткявичюсом с благословления Ландсбергиса.
В заключение интервью Буткявичюс высказал мысль, которая характеризует его «едо» достаточно точно: «Я принадлежу к группе тех людей, которые не желают, чтобы их кто-нибудь и куда-нибудь назначал. Я или сам беру и тогда этим владею, а если нет, то особо не расстраиваюсь». Комментарии по данному поводу излишни.
Еще раз о независимости Литвы
В завершение нашего исследования еще раз обратимся к теме независимости Литвы, так как это один из ключевых вопросов современных российско-литовских отношений. Утверждения о том, что в советский период Литовская Республика лишь временно утратила свой суверенитет, а в марте 1990 г. она его восстановила, позволяют литовским политикам предъявлять к России, как правопреемнице СССР, претензии за «советскую оккупацию и агрессию» как в 1940 г., таки в январе 1991 г.
Попытки российских властей игнорировать эти претензии малоэффективны. Литва за последние 20 лет продемонстрировала, что она, опираясь на своих европейских партнеров, умеет достигать поставленные цели. Так было с вопросами «советской оккупации», «преступности» советского периода и т. д.
Как уже упоминалось, важнейшим аргументом своей концепции независимости литовские власти считают «Договор об основах межгосударственных отношений Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Литовской Республикой» от 29 июля 1991 г. Этим договором РСФСР признала не только независимость Литовской Республики с 11 марта 1990 г., но и аннексию (но не оккупацию. — В.Ш.) Литвы, осуществленную Советским Союзом.
Еще раз напомним, что договор подписывала не независимая Российская Федерация, а Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, не являвшаяся в тот момент полноправным субъектом международного права. В аналогичной ситуации находилась и самопровозглашенная Литовская Республика. Поэтому вплоть до обретения Россией и Литвой независимости, признанной международным сообществом, вышеупомянутый договор с правовых позиций имел ничтожное значение. Это неоспоримый факт.
