Николай Леонов - Закат или рассвет? Россия: 2000-2008
Автору довелось быть в течение 4 лет (2003–2007 гг.) членом Комиссии Государственной думы по противодействию коррупции, и он может утверждать, что продвижение в этом направлении пока следует считать миллиметровым. Вся работа Комиссии была ограничена анализом поступавших в Думу законопроектов на предмет их коррупциогенности, т. е. возможности использования имеющихся в них лазеек для коррупции. Это безусловно нужное дело, но совершенно недостаточное. Разве можно вообще регламентировать каким-то законом чистоту поступления в высшие учебные заведения, получение медицинских услуг, устройство на работу и т. д. Многие мои сограждане внутренне смирились с неизбежностью коррупции — спутницы российской действительности. Есть люди, которые утверждают, что коррупция неискоренима вообще. Первое неприемлемо, а второе ошибочно!
Разве не удивительно, что Финляндия, входившая в состав Российской империи до 1917 года, и наша самая близкая соседка, занимает высшую строчку в рейтинге стран, чистых от коррупции. В США или в Израиле никто не посмеет предложить взятку офицеру дорожной полиции, потому что рискует сам угодить под суд. Коррупция в России будет побеждена, когда высшая государственная власть проявит, наконец, политическую волю, использует обширный международный и наш собственный советский опыт подавления коррупции и, главное, привлечет к этой борьбе широкую общественность. Если этого не произойдет, то страна будет чахнуть и деградировать, как человеческий организм, пораженный СПИДом.
В.Путин и олигархи
С самого начала своей первой администрации В. Путин упорно внедрял в общественное сознание тезис о равноудаленности власти от олигархов, Еще в период своей предвыборной компании в 2000 году он публично отказался от всякой финансовой поддержки с их стороны, что было встречено населением с одобрением. Это было абсолютно необходимо, чтобы отмыть власть от грязи, прилипшей к ней в период ельцинской «семибанкирщины», когда Гусинский, Березовский, Авен, Фридман и др. открыто требовали от Кремля выполнения тех обязательств, которые он брал перед ними в обмен за поддержку. По центральным телеканалам были в те годы показаны шокирующие сцены, когда олигархи цинично похвалялись своим всесилием, что ставило российское государство в унизительное положение. Надо было исправить положение, переведя весь комплекс отношений власти с олигархами (верхушкой крупной российской буржуазии) из сферы публичных разборок и претензий в режим максимально закрытого для общества выяснения отношений между собой. Для этого и был выдвинут тезис о равноудаленности олигархов. Он означал, что Кремль впредь будет рассматривать их всех вместе как единый класс предпринимателей и будет выстраивать соответствующую государственную политику, отказавшись делить «олигархов» на особо привилегированных или просто опекаемых и близких. Период, когда хищники-приватизаторы разрывали на части тушу павшего советского экономического монстра, грызясь при этом между собой, закончился. В. Путин приглашал их всех вместе сесть за стол и продолжать трапезу с соблюдением минимальных приличий.
Эта благостная картина равного отношения к олигархам в большей степени была адресована российскому и мировому общественному мнению, чем стала строгой нормой поведения в реальной жизни. Фаворитизм власти к тем или иным структурам является следствием коррупции. Вся Россия до сих пор чешет голову, размышляя, почему один олигарх по имени Роман Абрамович сумел стать губернатором Чукотки (гарантировав себе личную неприкосновенность), сбыть государству за огромные деньги — 14 млрд долларов — свое состояние, благополучно перевести все в Англию и осесть там на постоянное место жительства. В то же время другой олигарх по имени Михаил Ходорковский — потерял все свои активы, получил по приговору суда 8 лет заключения и отбывает их сейчас в «диких степях Забайкалья». Все это произошло за прошедшие восемь лет администрации В. Путина, однако в целом следует признать, что государственная политика приобретает все-таки более классовый, нежели грубый клановый характер, как раньше.
В 2005 году Президент РФ В. Путин сделал самый крупный и самый приятный подарок классу российских собственников. Он внес в Государственную думу закон об амнистии итогов приватизации, о чем давно мечтали все олигархи. По этому закону признавались законными все имущественные приобретения за время демократических реформ. В российских судах могли быть оспорены только сделки, проведенные в течение последних трех лет до принятия этого закона, т. е. после 2002 года, когда в основном был завершен дележ бывшего советского государственного имущества. До сих пор почти каждый «приватизатор» жил в неуверенности и страхе перед возможной проверкой законности приобретения его имущества. Все они понимали, что вся приватизация была проведена с грубейшими нарушениями законов, либо вообще незаконно.
Недавно в Москве была опубликована книга журналиста А. Хинштейна «Ельцин, Кремль, история болезни», где на стр. 464 приводится цитата из телефонного разговора между дочерью Б. Ельцина Татьяной и Борисом Березовским. Вот что говорил тогда Борис Абрамович; «Нас будут сметать силовые структуры. Они только и ждут этого… Понимаешь, Тань, я говорил с Борей Немцовым на эту тему, когда он начал эти свои идиотские штучки с налоговыми декларациями: «Боря, прежде чем это делать, нужен закон об амнистии на первоначально накопленный капитал… Я тебе могу с уверенностью сказать, что налоговую декларацию никто не заполнял честно… Если я открою то, что было до настоящего времени — не я, а большинство людей — окажется, что есть много вопросов. Надо легализовать положение. Легализовать — давай так и назовем». Теперь в России нет Березовского. Он объявлен врагом России, но то, о чем мечтал он, сбылось. Приватизация, несмотря на всю свою незаконность, теперь признана легитимной.
В течение всех лет пребывания на высшей государственной должности В. Путин без устали повторял, что надо уважать частную собственность, создать оптимальные условия для роста и процветания бизнеса. При этом он с таким же постоянством давал понять бизнес-сообществу, что у того «рыльце в пушку» и, следовательно, надо избегать даже малейших конфликтов с властью.
Начиная в 2003 году свой поход против М.Ходорковского, В. Путин поручил Счетной палате провести довольно широкое исследование хода и результатов всего приватизационного процесса. Палата провела большую работу по изучению 10-летнего (1993–2003 гг.) периода так называемой дикой приватизации. Всего было изучено 250 приватизационных дел по наиболее крупным объектам. Итог, конечно, был удручающим. Подавляющее большинство приватизационных сделок были проведены с грубейшими нарушениями даже тогдашнего колченогого законодательства.
Результаты этой аналитической работы были опубликованы в большой брошюре под названием «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993–2003 годы. (Экспертно-аналитическое мероприятие)». Тираж этого издания был крошечным — всего 1000 экземпляров. Его едва хватило для депутатов Государственной думы, членов Совета Федерации и нескольких десятков высокопоставленных чинов из правительства. Тем не менее дотошная пресса пронюхала о докладе и его содержании и подняла вокруг него галдеж. В обществе стало нарастать возбуждение. Бизнесмены заметно заволновались: «А вдруг публикация этого доклада является подготовкой общественного мнения к мощной атаке на тех, кто успел сколотить крупные состояния за эти годы?». Рядовые граждане как раз на это и надеялись, справедливо полагая, что не зря Счетная палата полтора года дотошно ворошила крупнейшие приватизационные сделки, не для того, чтобы выпустить весь пар в гудок.
Депутаты Государственной думы потребовали, чтобы С. Степашин — председатель Счетной палаты — сделал доклад о проделанной работе. Была даже назначена дата для такого специального заседания — 8 декабря 2004 года. И вдруг, как по мановению волшебной палочки, началось странное движение в обратную сторону. Как будто хмельной капитан отдавал с мостика противоречивые команды. Сначала «полный вперед!», а потом «полный назад!». Дисциплинированные депутаты из «Единой России», которые только что требовали доклада С. Степашина, внезапно с такой же энергией стали настаивать на переносе заслушивания доклада на неопределенное время.
Вместо Государственной думы С. Степашин выступил перед представителями крупного бизнеса в так называемом московском Английском клубе, где он, не краснея, убедительно доказывал, что весь сыр-бор вокруг доклада Счетной палаты не стоит и выеденного яйца. «Мы сейчас не будем, — говорил он, разбираться, кем, когда и почему предприятие было когда-то приобретено, чтобы не создавать тревожную обстановку на эффективно работающем предприятии».
