Андрей Борцов - НАЦИИ И ИДЕОЛОГИИ. ПОЗИЦИЯ РУССКОГО СОЦИАЛИСТА
Добавлю, что есть еще русины (рутены). Из словаря Брокгауза и Евфрона: "…название рутены - средневековое латинское название вообще русских, а Р. - неправильное образование множественного числа от единственного числа русин. Сами Р. зовут себя в единственном числе русин, во множественном числе - русскими, веру свою - русской, свой народ и язык - русскими".
Закарпатская Русь входила в состав Киевской Руси, с той поры восточные славяне Закарпатья и сохраняют свой этноним "русины".
Сейчас русины частично живут на территории современной Украины и считают себя именно русинами, а не украинцами (в смысле "украинцы - это не русские"), а частично - в других странах, в основном - вокруг Карпатских гор.
Логично считать русинов, сумевших сохранить свою национальную идентичность, также субэтносом разделенной русской нации.
20. О ГРАНИЦАХ РОССИИ
Впервые за все время существования русского государства его территория уменьшилась серьезно и надолго. Даже когда в прошлом веке отделились Польша и Финляндия - это было не так критично, т.к. они все равно состояли в составе страны de facto номинально. А вот распад СССР…
Сейчас от национально мыслящих можно слышать в основном два мнения на тему территории России.
Первое: "надо все вернуть!". Мнение вполне понятное - не для того наши предки завоевывали земли, поливая их своей кровью, чтобы просто так сказать "ну ладно, с возу упало…". Но не менее понятно, что как минимум в ближайшем будущем это не реально, поэтому обсуждать смысла нет. И так понятно, что любая нация и государство, если они не выродились до полного потреблядства, имеют инстинкт расширения территорий. Чистая биология: расширение ареала обитания Рода.
Что, разумеется, не обязательно означает завоевательные войны - но, с другой стороны, как думаете, почему завоевание космоса выродилось до космического туризма?
Второе: "надо избавиться от всех территорий, на которых живут те, кто нас не любит!". Мнение тоже понятное - инстинктивное "брось бяку!". Однако - честное слово, меня это крайне удивляет - не доходит простейшая мысль.
Суть не в официальной государственной границе, а в присутствии на русской территории тех, кого никак нельзя назвать комплементарным народом. Проще говоря, мало отделить некую территорию, откуда они "понаезжают", надо потом еще и переселить их на эту отделенную территорию со своей. Но если есть возможность навести порядок таки образом, то зачем отделять территорию? Можно ведь навести порядок заодно и там.
Эта простая мысль заодно является контраргументом тезису "надо отделить все дотационные регионы, пусть сами зарабатывают!".
Понятно, что имеется ряд проблемных регионов, которые de facto занимаются рэкетом - мол, вы нам платите, и тогда мы будем находиться в составе России. Попробуйте не дать - и они возьмутся за оружие, чтобы отстаивать свой высокий уровень жизни за счет русских, который уже считают своим правом. Многие - еще со времен СССР.
Ответ точно тот же: да, это надо прекратить. Но если будут силы сохранить порядок после прекращения выплаты "дани", то - зачем отделять-то?
Однако какой-нибудь показательный случай устроить было бы логично: именно выселение, отделение, строгая граница - и полное эмбарго на все, включая электроэнергию.
Так вот - я не буду составлять список "с кем объединяться в первую очередь". Понятно, что Белоруссия, Украина (вероятно, без Западной), Северный Казахстан - это, вообще-то, Южная Сибирь… Но не стоит обсуждать покрой шкуры еще не выздоровевшегося медведя.
21. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ
Западники и славянофилы - это две группы интеллигентов XIX века.
Если вкратце, то западники считали, что Запад - это образец во всем, что Россия должна перенять западный экономический уклад, западные республиканские формы государственного устройства и западные духовные ценности.
Россию они воспринимали как отсталую страну, "азиатчину" (впрочем, не уверен, что они применяли этот термин), в отличие от "свободной Европы".
К примеру, Чаадаев заявлял Россию "пробелом в порядке разумного существования".
В общем-то - либералы как либералы.
Славянофилы же, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя уже тогда. Они первыми заметили отличие организации жизни в России от Европы, и поняли, что механический перенос европейских порядков в России не приживается.
Однако человеческое стремление мыслить дихотомиями и интеллигентское стремление отрывать идеи от действительности привели к тому, что славянофилы заявляли государство злом. С их точки зрения, славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была единой великой общиной, он же разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства" и "душевредный деспотизм".
Кроме того, славянофилы считали православную религию величайшей ценностью, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией.
Короче говоря, интеллигенция игралась в "чья идея круче", но при этом - обратите внимание! - обе группы работали на уничтожение России как государства и русской нации.
Западники попросту предлагали прекратить быть русскими и сделаться "белыми европейцами".
Славянофилы подвинулись на православии и "духовности", при этом ратовали за то, чтобы Россия не развивалась, оставаясь крестьянской страной.
Интеллигенты.
Забавный момент подметил Н.А.Бердяев:
"Именно крайнее русское западничество и есть явление азиатской души. Можно даже высказать такой парадокс: славянофилы… были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети… А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только люди, совершенно чуждые ей."
22. ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА, РАЗНЫЕ ПОДХОДЫ К ИСТОРИИ
Историки всегда пытались понять, в чем состоит "двигатель истории" - почему все происходит так, как происходит.
Некогда было все просто и понятно - войны ведут цари, короли, шахи, султаны и прочие.
Затем Маркс изобрел формационный подход. Есть экономические стадии развития общества (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и в будущем будет коммунистический), которые последовательно сменяют друг друга. Смысл это имело, но сводило все к единственному фактору. Преувеличивалась роль и значение материальных интересов и классовой борьбы. Причем эта борьба описывалась с позиции только беднейших, неимущих слоев общества, "пролетариев", что также искажало картину.
Узость формационного подхода была очевидна любому не-марксисту, и был изобретен цивилизационный подход. В основе этой типологии лежит уровень цивилизации, достигнутый теми или иными сторонами и основными факторами, определяющими развитие государства и права являются характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, менталитет, географическая среда к т.д.
Типично мнение известного английского историка и философа Арнольда Дж. Тойнби, изложенное в фундаментальном труде "Постижение истории". Он говорит о том, что культурный элемент представляет собой "душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации. В сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями "природы и движущих сил цивилизации…".
Уже лучше, но, помимо того, что подход очень размыт, он изобретался именно в пику формационному - и в результате не учитывает классовый подход, который все же имеет место быть (хотя зацикливаться и не стоит).
Следующий подход, геополитический, рассматривает политическое, экономическое и стратегическое значение географии, т.е. зависимость от местоположения, размера, функции и взаимоотношения местностей и ресурсов.
География и пространство выступают в геополитике в той же функции, как деньги и производственные отношения в марксизме и либерализме, к ним сводятся все основополагающие аспекты человеческого существования, они служат базовым методом интерпретации прошлого, они выступают как главные факторы человеческого бытия, организующие вокруг себя все остальные стороны существования".
