Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2009г (v1.23)
Технологизация образования
Модернизация со значительной долей технологического заимствования требует серьезной подготовки - развития профильных инжиниринговых компетенций, реструктуризации производства, серьезной программы переподготовки разных категорий персонала. На голом месте инжиниринговые компетенции создать трудно. Отечественный сектор исследований и разработок, ведущие технические вузы - естественная основа. Задействована она пока слабо. А развитие такой инжиниринговой культуры на базе упомянутых игроков - это и серьезная основа выбора приоритетов, продвижения, использования зарубежного опыта для российских разработчиков. Сегодня такие конструкции - предприятия, зарубежные технологии, западный и российский инжиниринг, отечественные разработчики, вузы - начинают складываться, например, в сфере разработки и производства новых материалов. Пока это редкость, но только при наличии подобных конструкций риски заимствований станут приемлемыми.
Именно потому, что основным видом технологического проекта, реализуемого отечественной промышленной компанией в ближайшие 10-15 лет, будет проект заимствования и адаптации к российским условиям созданных за рубежом технологий, импорта и освоения соответствующего технологического оборудования, необходимы новые подходы к обучению специалистов - инженеров и технологов. Используя терминологию группы «Онэксим», необходима масштабная «технологизация» начального, среднего и высшего профессионального технического образования на основе обучения, нацеленного на освоения передовых (и не самых передовых, но «не наших») технологий, даже если они пока не применяются в России.
В области высшего образования основным инструментом развития станут технологические магистратуры, разработанные с участием и в интересах компаний, реализующих проекты технологического обновления. От советской отраслевой структуры экономики российская высшая школа унаследовала около 650 узких специальностей. Это привело к тому, что более 50% выпускников технических вузов не работают по специальности, а знания студентов устаревают раньше, чем они успевают получить диплом. Переход на двухуровневую систему дает нам шанс найти баланс между универсализмом и специализацией, объемом естественнонаучных знаний и способностью переучиваться в соответствии со сменой технологических укладов. Следствием этого станет и изменение технологии самого образования: переход от традиционной лекционно-семинарской модели к новым образовательным технологиям - проектам, тренингам, деловым играм.
В условиях экономической рецессии особую актуальность приобретут короткие программы технологической переподготовки, институциональной базой которых должны стать центры технологического обучения, создаваемые вузами совместно с международными инжиниринговыми компаниями - поставщиками технологических решений на российский рынок. Необходимым условием эффективности новых подходов в технологическом образовании станет широкое привлечение к преподаванию иностранных специалистов - носителей современной технологической культуры - с одновременной массовой переподготовкой преподавателей российских техникумов, училищ и вузов технического профиля.
Как мы уже упоминали, создание инжиниринговых компетенций может стать важным стимулом развития интеграционных процессов между вузами и российскими научно-исследовательскими институтами и конструкторскими бюро. Но только с широким участием зарубежных специалистов, только в рамках реальных проектов модернизации российских предприятий может быть создана основа серьезного скачка компетентности российских специалистов и преподавателей.
И последнее. Поскольку слабые позиции отечественных высших учебных заведений на мировых рынках знаний и технологий - основная проблема нашего высшего образования, активное вовлечение ведущих университетов в процессы научной и технологической модернизации отечественной экономики является главным условием хотя бы частичного восстановления международного авторитета российского высшего образования.
Поэтому императив третий. С учетом действующей адаптационной модели технологического развития требуется от стимулирования инновационного предложения перейти к стимулированию спроса и масштабному пересмотру программ инженерного образования.
Татьяна Гурова: Неолиберальная интрижка
Татьяна Гурова, первый заместитель главного редактора журнала «Эксперт»
Выращивание конкурентоспособной национальной экономики - это сложная многолетняя работа, требующая союза государства и бизнеса. Эта деятельность больше похожа на брак, чем на флирт
Сегодня, когда паника первых месяцев кризиса схлынула, в околоправительственных кругах вновь начались теоретические дискуссии о пользе и возможностях чистого либерализма. К сожалению, в этих дискуссиях либерализм зачастую подается в таком учебно-книжном варианте, что и сам он дискредитируется, и антикризисная политика, на нем основанная, может оказаться слишком жестокой по отношению к российской экономике. И вообще удивительно, что уже почти двадцать лет, начиная с 1991 года, мы все вынуждены с грустью вспоминать фразу, якобы сказанную Милтоном Фридманом по поводу замысла российского либерализма: «Видимо, эти люди в детстве очень хорошо питались».
Опять конкурентоспособность
В чем состоят базовые постулаты очередной либеральной волны?
Первое и главное - российская экономика неконкурентоспособна, за время кризиса все остальные страны обязательно нарастят свою конкурентоспособность, и мы должны. Но мы не сделаем этого, если будем слишком сильно раскручивать кредитную активность. Рынок должен очиститься. На место тех компаний, которые оказались неэффективными, придут новые, эффективные. И тогда мы станем конкурентоспоcобны.
Этому тезису противостоит другой - контрлиберальный: мы не можем позволить себе разорение градообразующих компаний, потому что у нас вымрут целые города. Поэтому, какими бы ни были эти компании по эффективности, мы должны их поддержать. Попытаемся разобраться в этом конфликте тезисов.
С постулата о необходимости повысить конкурентоспособность российской экономики, кажется, начинало свою деятельность Министерство экономического развития 2000 года. И тот факт, что мы опять возвращаемся к нему девять лет спустя, с той же интонацией, заставляет проанализировать, почему благие цели не были реализованы. Главных причин, на мой взгляд, было две: дефицит денег и дефицит времени. Российская экономика всегда жила в условиях дефицита денег, и это было главным тормозом модернизации хозяйства. Как бы ни хотелось, нельзя построить новый завод, не имея кредита. Мне могут возразить, что Европа тоже начинала с очень ограниченного денежного предложения - и ничего, построила эффективный капитализм. Это так. Но, когда Европа начинала, она ни с кем не конкурировала, а российские игроки вынуждены конкурировать с уже существующими европейскими и прочими иностранцами, имеющими колоссальное преимущество в доступности капитала для развития на своих национальных рынках. Так что, не ставя перед собой цели расширения кредита, нельзя ни вывести экономику из кризиса, ни добиться роста ее конкурентоспособности. При этом стоит обратить внимание на то, что у нас в России уже пять месяцев продолжается сжатие денежной массы. И если до сих пор оно было оправданно - надо было дать рынку пережить панику, то дальнейшее сжатие уже опасно. При таком сильном уменьшении предложения денег денежные рынки локализуются, и выживут в этих условиях не самые конкурентоспособные, а случайные.
Другой важный фактор, от которого зависит конкурентоспособность компании, - ее возраст. Для создания эффективной конкурентоспособной компании требуется время. Есть в либеральных учебниках, например, такая вещь, как «кривая обучения». Она показывает, что со временем на осуществление одной и той же операции затрачивается все меньше ресурсов. Это означает, что любая компания со временем становится более эффективной. Но, чтобы это время иметь, компании нужны длинные кредиты, которых у нас никогда не было. Поэтому так мало у нас новых модернизированных компаний. Проводя недавно масштабное исследование среднего бизнеса в России, мы увидели, что структура среднего бизнеса по составу компаний сильно меняется год от года. Из 100% компаний за пять любых лет умирает 40%. И это при том, что в первые годы из этих 40% половина может расти очень быстрыми темпами. Это означает, что компании не успевают вырасти, у них не хватает денежного ресурса, чтобы преодолеть неизбежно возникающие сложности. О том же свидетельствует и размер наших средних компаний - они в среднем в десять раз меньше своих западных аналогов. Еще осенью «Деловая Россия» давала оценку возможных потерь компаний в течение этого кризиса - она составляла те самые 40%. Потерять так много - жалко. Это ведь потери не абстрактных неэффективных компаний, это потери реального капитала, кем-то с трудом созданного или развитого, реального капитала, который есть сумма оборудования, технологий, навыков и рыночных связей, которые были накоплены нашими предпринимателями за предыдущие годы. Если этот капитал будет разрушен, кому-то придется все начинать с начала. И самое интересное, что они окажутся все в тех же условиях: они никому не известны, у них нет кредитной истории, денег взаймы взять сложно, иностранцы давят на собственном рынке.
