ВП СССР - Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…
Т.е. те факты истории, которые известны нам в наше время, говорят, что нет никаких причин, чтобы вину за организацию убийства в Угличе царевича Дмитрия Ивановича (если это действительно было убийство, а не несчастный случай) возлагать исключительно на Бориса Годунова.
Тем более не надо считать Годунова дураком, который не мог догадаться, что в случае убийства Дмитрия он — как чуждый боярской олигархии «выскочка» и один из потенциальных претендентов на трон — первый, кто будет обвинён в его организации. Поэтому, если бы он действительно был организатором убийства царевича Дмитрия, то он обязан был позаботиться о том, чтобы определённо высветилась вина кого-либо из его политических противников или нейтралов, а не о том, чтобы мнимых убийц умертвили раньше, чем их допросят; и не о том, чтобы в ходе официального расследования была обнародована версия самоубийства царевича по неосторожности во время приступа эпилепсии. Также полезно вспомнить, что расследование возглавлял противник Годунова, интриган и будущий “царь” смутного времени Василий Шуйский, который в начале смуты пустил версию о ещё одном расследовании, которое он якобы провёл параллельно официальному, но результаты которого скрыл от боярской Думы в период правления Бориса Годунова потому, что тайное параллельное расследование якобы выявило именно вину Бориса, по отношению к которому Шуйский якобы тогда был беззащитен. Но фактических материалов этого якобы проведённого В.Шуйским расследования никто и никогда не видел.
***Вопрос о виновности в убийстве царевича Дмитрия исторически («кармически») значим и в настоящее время, поскольку, если Борис Годунов к нему не причастен, но оклеветан (как показала смута — бояре были весьма крутые интриганы и лгали беззастенчиво, даже целуя крест — в частности Марфа Нагая признала Лжедмитрия своим сыном), а с клеветой согласились представители всех слоёв общества чуть ли не общенародно, то бедствия смуты и последующая политика пришедшей в результате смуты к власти династии — закономерное воздаяние всем сословиям за неспособность различать правду и ложь…
Закономерна и судьба династии Романовых. Путь к её восхождению на престол открыла клевета на Бориса Годунова, в чём ни один из Романовых не покаялся… Кроме того, один из инициаторов становления династии — Фёдор (Филарет) Романов, отец первого её царя — Михаила, — стал изменником по отношению к законному государю Борису Годунову, а также — и изменником Родины (поскольку интрига по свержению династии Годуновых, протекала, с участием агрессивных по отношению к народам России внешнеполитических сил).
Оправдание Романовых тем, что Борис Годунов — сам интриган[223], и Собору 1598 г. предшествовали интриги с его стороны, не могут быть приняты, поскольку:
· Интриганство было нормой жизни боярской верхушки того времени — кто интриг не плёл сам либо был неумел в этом искусстве, не мог удержаться в правящей боярской олигархической корпорации (в лучшем случае ему бы позволили сидеть в его имении на хозяйстве, а в худшем — он сложил бы голову на плахе или скоропостижно умер от неведомой хвори, оказавшись у кого-то на пути).
· Но и в интриганстве есть специфика:
Ø противникам Годунова не было дела до качества жизни народа, обеспечиваемого государством, и в своих интригах они были движимы личностным и клановым эгоизмом и неприятием «худородного выскочки» в качестве главы государства — за ними не было никакой идеи, кроме:«Иван Грозный — «выблядок» и узурпатор[224]; Годунов — худородный, выскочка, узурпатор; на решение Собора 1598 г. — плевать; мы — лучшие, престол должен быть наш, народ — быдло, всё стерпит[225], а там посмотрим, как получится»;
Ø и хотя для Годунова интриги тоже были средством освоения и удержания государственной власти, но плодами его власти пользовалось всё общество, а не только боярская олигархия (в частности, интеграция в состав Российского государства Сибири, Поволжья вплоть до Каспия, лесостепной и степной зоны Европейской равнины — это плоды политики Бориса Годунова, которые династия Романовых либо унаследовала в готовом виде, либо начатки которых были положены в период правления и царствования Бориса Годунова).
· Собор 1598 г. все интриги Годунова, предшествовавшие его воцарению, если и не предал забвению, то не поставил их ему в вину точно так же, как впоследствии в результате Собора 1613 г. не были никому поставлены в вину интриги приверженцев Романовых, которые привели страну к смуте и её бедствиям.
Отвергнув решение Собора 1598 г. и начав интригу, направленную на свержение династии Годуновых, боярская олигархия противопоставила себя народам России, представителем которых был Собор 1598 г. Т.е. юридически Романовы до воцарения — изменники и предатели, и если воцарение спасло их от юридической ответственности за соучастие в смуте, то Божий суд сотворился не только в отношении династии Годуновых, но и в отношении династии Романовых…
И РПЦ полезно признать своё соучастие (в лице патриарха Филарета Романова) и в клевете на Бориса Годунова, и в свержении законной династии Годуновых… Клеветать на Годунова РПЦ продолжает и ныне: в приводимой в Части 1 публикации о смысле праздника 4 ноября на Московском епархиальном сайте Б.Годунов упомянут в качестве одного из инициаторов смуты. Спрашивается: Как царь, избранный Собором, чья деятельность была направлена на благоустройство государства и расширение его границ (это давно выявлено историками и материалы общедоступны, см., в частности, справку: http://www.proza.ru/texts/2002/07/16-02.html ) может быть одним из организаторов смуты, в результате которой погиб и он сам, и пресёкся его род, а главное — страна вошла в годину бедствий, в которой только милостью Божией не погибла?
Может быть правильнее признать (и это более соответствует фактам истории), что под властью Бориса Годунова России был дан шанс преобразиться, избежав тем самым назревавшей смуты, но гордыня и эгоизм родовитой боярской олигархии, презиравшей «худородного выскочку», возглавившего государство, и безучастность к разграничению правды и лжи остального общества, не позволила этим шансом воспользоваться?
Мог бы Б.Годунов избежать разгула смуты, но не избежал вследствие того, что не сумел воспользоваться какими-то возможностями? — это уже не тема для историко-политической аналитики, а его ответственность перед Богом за прожитую жизнь.
Сказанное не означает, что Борис Годунов был безгрешен[226] и его следует канонизировать как ещё одного святого царя-мученика, безвинно пострадавшего на Руси от рук злобных соотечественников, подобно тому, как это проделало ведомство Алексея Михайловича Ридигера в отношении Николая II (Николай II не был безвинной жертвой: своею жизнью и жизнями членов своей семьи он расплатился за ту греховную — англофильски-пробританскую антирусскую политику, которую проводил на протяжении всего своего царствования: две войны — японско-русская и первая мировая война ХХ века — для России не были неизбежны, а являются результатом пробританской антирусской политики режима Николая II — см. работы ВП СССР “Разгерметизация”, от “Человекообразия к человечности”, “О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны, раздел 4.1. “Бездарность расы господ: спесивому хвала лучше Дара”).
Сказанное означает, что следует перестать клеветать на людей в прошлом и в настоящем, перестать создавать и культивировать на основе вымыслов и сплетен заведомо лживые историко-политические мифы и перестать относиться к такого рода мифотворчеству и мифам как минимум безучастно, а как максимум восторженно одобрительно.
2. Чудо Георгия о змие
Отметим, что сопоставление изображений Георгия Победоносца на иконах древности и относительно поздних обнажает изменение церковного мировоззрения и утрату веры Богу в более поздние времена. Общеизвестные ныне изображения Георгия — всадник на коне, пронзающий копьём змея, извивающегося в ногах коня.
В крепости Старой Ладоги (столицы Руси во времена Рюрика и возможно ранее) стоит Георгиевский собор, датируемый 1165 либо 1167 г. В нём одна из фресок посвящена подвигу веры Георгия Победоносца. Её фотографическое изображение приведено ниже[227]:
Фреска расположена не на плоской стене, а на полукруглой в плане стене диаконника[228](её полукруговой контур виден в верхней части фотографии), поэтому на плоском фотографическом изображении стены с фреской надо учитывать искажения по краям кадра и перспективные искажения по высоте, поскольку оптическая ось объектива фотоаппарата при съёмке была направлена вверх под углом к горизонтали.
