Сергей Брилёв - Фидель. Футбол. Фолкленды: латиноамериканский дневник
«Что за ужасная женщина эта Тэтчер! Если мы не передадим ей секретные коды, которые оставят глухими и слепыми поставленные нами аргентинцам [до войны] ракеты, она грозит ударить по Аргентине ядерным оружием».
От такого аргумента, естественно, волосы вставали дыбом. Ядерная война! Сыграл ли свою роль именно этот разговор Миттерана и Тэтчер, нам не будет известно уже никогда (книжка психоаналитика вышла в 2005 году, а сам Миттеран тогда был уже мёртв). Но Париж решимостью Лондона был явно впечатлён. Не только отказал аргентинцам в дальнейшем обслуживании ракет Exocet (это как раз было частью плана солидарности в рамках НАТО), но пошёл и дальше этих «блоковых» обязательств. У Парижа для Лондона сыскались и индивидуальные фаворы. Париж передал Лондону и коды ракет Exocet, а также дал британским лётчикам провести учебные бои с участием французских «Миражей»: как раз таких, какие были у аргентинцев. А единственной оговоркой Миттерана стало то, что он не распространил поддержку Франции и на британскую заявку на суверенитет на острова. Мол, сами разбирайтесь. Британцы, впрочем, и разобрались.
Но это — близкая и чувствительная Франция. А на что британцы могли рассчитывать от своих ближайших друзей- американцев?
В Буэнос-Айресе думали, что Лондону надеяться не на что. Как бы наивно это ни звучало, аргентинская хунта полагала, что Вашингтон будет ну никак не с Лондоном. И даже что всесильный американский орёл будет не просто не с «умирающим британским львом», а прямо-таки непременно с аргентинцами. Тем более что сами же американцы приложили руку к тому, чтобы лев ослаб и выпустил из своих лап мировое лидерство. Не американцы ли добились, чтобы из короны Британской империи выпал главный «алмаз», Индия? Это ведь Рузвельт выбил у Черчилля обещание дать ей независимость. И не американцы ли на следующий год после фолклендской войны подтвердят расчёты Галтьери, когда так и не удосужатся поставить в известность Лондон, высаживаясь на острове — члене Британского содружества, каковым, несмотря на дружбу с Фиделем, оставалась Гренада? Наконец, не аргентинцы ли сделали в канун войны все возможные реверансы в сторону Вашингтона?
Но американцы аргентинцев «подвели». Когда в Буэнос-Айресе появился госсекретарь США Александр Хейг, то он приехал с предложением не о помощи, а всего-то о... посредничестве. Это максимум, который только и мог возникнуть в качестве компромисса между двумя фракциями в Вашингтоне.
Тогдашняя американская фракционность — тоньше, чем вульгарное разделение на «голубей» и «ястребов». Ястребиную-то позицию разделяли, конечно, все. В знаменателе стояло противостояние коммунизму. Но в тот момент важнее было, что окажется в числителе: будет это поддержка союзника по борьбе с коммунизмом в Латинской Америке или поддержка союзника в Европе. А загвоздка была в том, что союзнические обязательства связывали США и с Аргентиной, и с Британией. С одной стороны, США были союзниками Британии по НАТО. С другой стороны, союзниками Аргентины по «Договору Рио». С примерно схожими обязательствами: оказать помощь в случае войны. Почему-то принято считать, что американцы сделали выбор в пользу Лондона. На самом деле американцы сыграли значительно тоньше — пусть и вынужденно.
Давайте сначала посмотрим, какие же фаворы американцы британцам действительно оказали.
«Без этих ракет от министра обороны США Уайнбергера мы никогда бы не вернули Фолкленды», — напишет потом Тэтчер о поставках новых современных американских ракет для британских самолётов «Харриер».
Такая же правда то, что американцы значительно превысили свои обязательства в отношении острова Вознесения. Я уже упоминал этот остров в экваториальной Атлантике, где на полпути из метрополии к Фолклендам шла перегруппировка британских сил. Формально остров — владение Её Королевского Величества. Но в реальности британцы были там в гостях. Уже давно этот крохотный, но стратегический клочок суши — в аренде у Соединённых Штатов. Что там стоит у американцев, одному Богу известно. Мой британский коллега из лондонской «Тайме» Майкл Бинион, который летал на Фолкленды с дозаправкой как раз на острове Вознесения, рассказывал, что даже его, проверенного дипломатического редактора «Тайме», всё время дозаправки держали на борту. Значит, уже и в аэропорту — секрет на секрете. В 1982 году Вашингтон дал возможность Лондону использовать этот остров фактически по их, британцев, разумению. Да и сами в стороне не стояли: особенно когда потребовалось дополнительное топливо для «Вулканов»
Все эти фаворы от НАТО и США Тэтчер действительно получила. Тем более что и для американцев у кабинета Тэтчер был припасён железный аргумент. Заместитель министра иностранных дел сэр Энтони Акланд вооружил своих коллег, которые вели переговоры с Вашингтоном, таким аргументом: «А как бы США хотели, чтобы вела себя Британия, если бы Куба напала на американский Пуэрто-Рико?»
Но и без этого аргумента у Тэтчер хватало друзей во фракции министра обороны Уайнбергера, которого прямо-таки передёргивало от занудства предыдущего лейбористского правительства Британии по поводу добровольного ядерного разоружения. Про Тэтчер в этой фракции знали, что она будет только укреплять нерушимый блок Америки и Британии против СССР. А значит, ей надо оказать всяческое содействие.
Но была в Вашингтоне и другая фракция, лидером которой считалась постоянный представитель США в ООН Джейн Кир- патрик. Эту фракцию не назовёшь антибританской. Скорее проаргентинской. Эта фракция считала, что союз западных держав против СССР и так достаточно крепок, а главная опасность от Советов исходит на «заднем дворе» США, в Латинской Америке. И не уставала напоминать, что хунта генерала Галтьери обещала помочь в борьбе с сандинистской угрозой в Центральной Америке, и настаивала, что и аргентинцев надо уважить.
Поэтому при всех приятельских отношениях Рейгана и Тэтчер фракция Кирпатрик не допустила, например, чтобы британцы получили самолёты «Авакс» с американскими экипажами. Именно эта фракция убедила госсекретаря Хейга приехать в Буэнос-Айрес с предложениями не о помощи (верить в такое могла только самовлюблённая хунта), но о посредничестве. И именно эта фракция добилась, чтобы Рейган, с одной стороны, одобрил 30 апреля британское заявление о «зоне тотального запрета» вокруг Фолклендов (автоматической целью для атаки объявлялся любой попадавший в эту зону аргентинский корабль или самолёт), но с другой стороны, чтобы Рейган поделился с аргентинцами данными... американской космической разведки. И действительно: в самый разгар англо-аргентинских боёв 7—12 мая сигнал с американского спутника LANDSAT напрямую принимали в наземном терминале в Аргентине.
Впрочем, в этой истории американцы действительно и латинам «сделали респект», и британцев не обидели. Когда они передали копии снимков и Лондону тоже, там пришли к выводу, что фотографии «мало что проясняют». Что же заставляло американцев склоняться всё-таки к британцам? Почему обязательства в НАТО перевесили обязательства по «Договору Рио»?
Не случайно критерии, которым должны соответствовать новые члены НАТО, занимают несколько томов: у стран-членов должны быть притёртыми друг к другу не только вооружённые силы, но и политические системы. НАТО — это клуб похожих друг на друга единомышленников[49]. Дело в качестве Североатлантического альянса. А вот в «Договоре Рио», который связывал США с Аргентиной и остальной Латинской Америкой, для принятия решений нужно две трети голосов «за». Тонкое, но качественное отличие: принцип «никто не против» в сравнении с принципом «две трети «за». Но дело даже не в правилах голосования, а в том, что (как и СССР в Варшавском договоре) США в Латинской Америке были неоспоримым, но нелюбимым гегемоном, который «давил массой», принуждая партнёров принять то или иное решение. Поэтому в целом США и склонились поддержать линию единомышленников по НАТО, а не сварливую компанию по «Договору Рио»[50].
...Когда в этой главе я, что называется, уже расставлял запятые, то оказался не просто в Лондоне, а у своих друзей, которые живут напротив стадиона «Лорде». Этот стадион в районе Сейнт-Джонс-Вуд считается «Меккой» поклонников игры в «английскую лапту», в крикет. Объявление на входе: «Завтра на нашем стадионе состоится исторический тест команд из графств Миддлсекс и Кент».
Сами же англичане над этим подшучивают. Ну как можно называть «историческим» матч двух графств? И в виде спорта, в котором разбираешься только ты сам? Да и как видом спорта можно называть времяпрепровождение, где у спортсменов есть перерыв на обед, а болельщики практически обязаны во время матча напиваться? Наконец, как можно называть соревнованиями состязания, которые могут длиться несколько дней, но так и не определить победителя? Но в Британии сообщениями об успехах в крикете до сих пор прерывают даже трансляции с Олимпиады. Вот и аргентинские военные были сродни английским эксцентрикам. И в начале 80-х годов XX века они «продолжали играть в крикет». То есть думали так, как привычно думать им. Не задумываясь, что у остального мира может быть какая-то другая игра. Аргентинский историк Карлос Эскуде потом напишет:
