Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 1995-2000гг.
Лично я не верю в национальную катастрофу в России. В конце концов, это не первая смута в многовековой российской истории, и из всех предыдущих Россия каким-то образом выбиралась. Убежден, нет оснований считать, что большевики, а за ними реформаторы “первого призыва” отбили у российской нации все инстинкты самосохранения.
И если не произойдет ничего экстраординарного (вроде, скажем, вторжения извне), наш политический ландшафт в близком времени будет, вероятно, все больше походить на то, что уже давно утвердилось и существует в других европейских странах. Не удивлюсь, если в первом десятилетии следующего века мы будем иметь четырехпартийную систему (не считая, конечно, всякие мелкие экстремистские образования), а именно: коммунисты, националисты, либерал-консерваторы, социал-демократы, причем влияние социал-демократов будет решающим. При одном, правда, условии: если они, социал-демократы, сумеют наконец преодолеть давнюю российскую болезнь, когда в борьбе за первенство, за то, кто первый, а кто второй, в жертву приносится все, в том числе и судьба самого движения.
Опубликовано в журнале: «Знамя» 1999, №11
В РОССИИ НЕТ НИ ПАТРИОТОВ, НИ ДЕМОКРАТОВ
Геннадий Андреевич Зюганов сделал новое теоретическое открытие. Он научился классифицировать патриотов. Они делятся на три категории, а именно: «национал-патриотов», членов Компартии РФ и «просвещенных патриотов». Именно так он охарактеризовал три блока, которые получатся из единого Народно-патриотического Союза на выборах 1999 года. Правда возникает некоторая путаница с членами КПРФ - ведь точно такие же партбилеты есть и у лидеров «национал-патриотов», и у «просвещенных». Зато с этими двумя категориями все ясно. Национал-патриоты, судя по заявлениям генерала Макашова и публикациям газеты «Завтра», это люди, которые уверены, что надо бить жидов (а заодно и кавказцев), потому что иначе спасти Россию никак невозможно. А просвещенные, напротив, заявляют, что призывать к погромам ни в коем случае нельзя, ибо это «приведет к развалу федерации». Правда у наивного обывателя напрашивается вопрос: а что, если не приведет? Тогда, значит, можно?
Зюганов - теоретик или неудачливый практик?
Впрочем, не надо судить строго. В наш циничный век было бы удивительно, если бы кто-то оправдывал благородные слова и поступки устаревшими моральными принципами. Если, допустим, человек не расист и не вор, то он обязательно должен объяснить это какими-то государственными или прагматическими соображениями - иначе не поймут и не поверят.
Демократы объединяются…
Любопытно, что призыв Зюганова разделить патриотов последовал вскоре после того, как Гайдар призвал объединить демократов. Итак, если верить Зюганову, патриоты у нас так многочисленны и разнообразны, что уже не помещаются в одном блоке. А если, наоборот, верить Гайдару, многочисленные демократы слабы только потому, что никак не могут собраться в один большой блок, в команду хорошего лидера. Если патриоты рассредоточатся, а демократы консолидируются, то, надо полагать, все пойдет замечательно и у тех, и у других.
Гайдар и его команда уже придумали название для своего блока - «Правое дело». Видимо вспомнили слова Сталина - «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». У трех «патриотических» блоков с названиями будут трудности (надо же объяснить людям разницу). Хотя для блока Илюхина-Макашова я бы предложил простое и понятное - «Антисемиты России». Под такой слоган 5% точно соберется.
Если же предположить, что патриотизм это все же не просто приличное название для антисемитизма, а демократизм - нечто большее, чем просто антикоммунизм, то закрадывается подозрение, что обе стороны в этом великом идейном противоборстве просто морочат голову и себе, и нам. На самом деле в России нет ни патриотов, ни демократов. По крайней мере в рядах «политического класса». В этом как раз и состоит наша беда.
О сомнительном демократизме российских профессиональных демократов написано уже немало. На заре эпохи Просвещения Вольтер говорил: «Ваше мнение мне глубоко ненавистно, но я готов отдать жизнь за ваше право его высказать». Профессиональные демократы в России думают иначе. Они постоянно призывают кого-то запретить, разогнать, подавить, заковать в наручники (другое дело, что редко получается). Они не только призывали к разгону парламента в 1993 году, но им в принципе присущ явный антипарламентаризм. Посмотрите, с какой яростью они обрушиваются на Думу, - не на коммунистическую фракцию, а именно на сам институт, который представляется им исключительно «тормозом реформ». Демократическая публика охотно смирилась с авторитарной конституцией 1993 года, но как только в стране появилось (в соответствии с общепринятыми демократическими нормами) правительство, опирающееся на парламентское большинство, началась паника…
За всем этим скрывается нечто большее - глубочайшее, почти физическое отвращение к большинству населения собственной страны, к «этим людям», которые и живут не так как надо, и хотят не того, что требуется, а главное, безнадежно деформированы «тоталитарным прошлым». Сами демократы, видимо, не из этого прошлого выросли или выработали какой-то особенный иммунитет.
Нетрудно заметить, что подобный антидемократизм наших демократов тесно связан с их антипатриотизмом. Собственная страна для них не то, чтобы чужая, но чуждая, неправильная. Она их раздражает и пугает.
Разумеется все эти противоречия остаются зачастую неосознанными, люди просто боятся делать логические выводы из собственных посылок, додумывать до конца собственные мысли. Именно потому они совершенно безнадежны.
«Западные» корни патриотизма
Что касается патриотов, то и они глубоко заблуждаются в отношении самих себя. Если судить по людям, которые ходят на «патриотические сборища», то напрашивается вывод: «патриот» это пожилой советский деятель, раздраженно отмахивающийся от всего иностранного, ностальгически вспоминающий о былом имперском величии. Этот «патриот» должен непременно ругать евреев и в каждом кавказце подозревать «чеченского террориста». Чем меньше образования - тем лучше. Ведь со времен Грибоедова известно, что все зло - от книг, тем более - если эти книги переведены с английского и французского. Он глубоко провинциален, консервативен и погружен в воображаемое прошлое. Настоящее историческое знание ему отвратительно, как и любые другие проявления критического сознания. Если у нашей страны действительно есть только ТАКИЕ патриоты, то дело и правда плохо! Но разве провинциальность, тупость и безграмотность являются содержанием патриотизма? Как же быть тогда с Американской и Французской революциями? Ведь именно они сформулировали патриотическую идеологию и распространили ее по миру.
Да простят меня товарищ Зюганов и господин Гайдар, но идея патриотизма такая же импортированная и «западная», как, например, идеи социализма, либерализма и демократии. Нет сомнения, что люди любили свою родину и задолго до эпохи Просвещения, но это не было ни политической программой, ни идеологией. Да и само представление о родине менялось - можно осознавать себя французами, американцами и русскими, а можно просто «тутейшими» или «истинно верующими». А за свой маленький клочок земли или за свою церковь держаться можно так же отчаянно, как и за славу великой империи.
Бой с тенью
Пропагандистская война, которую ведут либеральные журналисты против всего «национального» и «патриотического», выдает как раз их глубинное неприятие принципов той самой западной демократии, которой они клянутся в верности. Ведь со времен Американской и французской революции демократия - система, основанная на ВЛАСТИ НАРОДА в рамках НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА. Другой вопрос, что «национальность» не имеет ничего общего со знаменитым советским «пятым пунктом». К нации принадлежит тот, кто является гражданином своей страны, - вне зависимости от религии, цвета кожи и длины носа. Нацию объединяет общее гражданство и общая история. Все остальное - только разделяет. Государство, не уважающее ни собственной истории, ни собственных граждан, ничего общего с демократией не имеет.
Идеи патриотизма появляются вместе с современной демократией и являются органической частью демократической идеологии. Английский социолог Бенедикт Андерсон в книге «Imagined Communities» подметил, что первое «национально-освободительное» движение было восстанием американцев против англичан, а противоборствующие стороны не отличались друг от друга ни языком, ни религией, ни цветом кожи! Просто американцы не могли больше оставаться гражданами чужого государства, в котором они не имели права решающего голоса. Они захотели сами выбирать свое правительство, назначать свои налоги и определять свое будущее. Короче, они всего лишь захотели ввести демократию.
