Динеш Д’Суза - Америка: каким мир был бы без нее?
Здесь Вашингтон говорит, что способность эффективно конкурировать с другими и использовать данные законом права важна не менее, чем обладание этими правами. Более того, он добавляет, что достижение чернокожими успеха в социальной и экономической сфере — это лучший способ рассеять подозрения белых относительно неполноценности черной расы.
Когда Вашингтон указал на недостатки, присутствующие в сообществах чернокожих — например, высокий уровень преступности — Дюбуа взорвался от ярости. «Предположим, сегодня негры действительно воруют, — гремел он. — Но кто это столетиями делал из воровства добродетель, присваивая их труд?» Вашингтон никогда не отрицал, что плохие привычки могли иметь свои корни. Он хотел указать на то, что они существуют, и это нужно изменить. «Несмотря на все, что можно сказать в оправдание этого, наши люди совершают слишком много преступлений». Если девиз Дюбуа можно было бы обобщить как «агитация, агитация и еще раз агитация», то позицию Вашингтона можно описать как «работа, работа и еще раз работа».[121]
Движение борьбы за гражданские права чернокожих под предводительством Мартина Лютера Кинга и Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения было основано на политике протеста. Это движение было успешным не потому, что представляло собой революционную смену американских принципов, но потому, что оно обратилось к этим принципам напрямую. Когда Мартин Лютер Кинг объявил, что на его имя был выписан вексель, и потребовал, чтобы этот вексель был оплачен, мы могли бы остановиться и спросить: «Какой еще вексель? Какой-нибудь сторонник сегрегации из южных штатов пообещал ему что-то, а затем нарушил свое обещание?» Конечно же, нет — этот вексель был ни чем иным, как положениями Декларации независимости США. Иными словами, Мартин Лютер Кинг призывал не к тому, чтобы дать людям новые права, но к тому, чтобы права, уже дарованные в 1776 г., стали доступны. Примечательно, что этот лидер чернокожих из двадцатого века основывает свои моральные и законные требования на документе, созданном белым рабовладельцем. Спасибо, господин Джефферсон!
Современные прогрессисты говорят, что движение борьбы за гражданские права осталось «незавершенным», и они правы, но по другим причинам, чем считают они сами. Прогрессисты все еще борются с ветряными мельницами расизма прежних времен, раздувая скандал каждый раз, когда происходит какой-либо невнятный инцидент. Однако причина, по которой чернокожие так сильно отстают от белых, связана совсем не с расизмом. Она связана с культурной отсталостью афроамериканцев. Мартин Лютер Кинг признавал это. В заявлении, на которое не слишком обращают внимания, он сказал: «Мы не должны позволить тому факту, что мы жертвы несправедливости, внушить нам, что мы не несем ответственности за свою жизнь. Мы не должны использовать гнет, который мы испытали, для оправдания посредственности и лени. ‹…› Повышая свои моральные стандарты и улучшая условия своей жизни здесь и сейчас, мы постепенно опровергнем аргументы поборников сегрегации. ‹…› Негр будет свободным только тогда, когда он спустится в глубины своего собственного существа и напишет пером и чернилами утверждающего себя мужества свою собственную Прокламацию освобождения».[122]
Здесь Кинг полностью согласен с Букером Т. Вашингтоном. Но совет Кинга, как и вся философия Вашингтона, большей частью не были приняты лидерами движения за гражданские права чернокожих. Даже сегодня эта группа продолжает «агитировать, агитировать и еще раз агитировать». Однако в наши дни американцы пользуются равными правами в рамках закона, и сегодняшняя задача для чернокожих граждан — эффективная конкуренция в учебных заведениях и на рынке труда. Сами по себе права имеют ограниченную ценность. Какая польза в том, чтобы иметь право участвовать в олимпийских играх, если вы не умеете быстро бегать и хорошо плавать? Или ближе к нашей теме — что хорошего в том, чтобы иметь право работать в «Google» или «Оракл», если вы не умеете писать программы? Права — непременное условие успеха, но успех также требует навыков, необходимых, чтобы воспользоваться этими правами.
Хотя Дюбуа знал это, он не делал на этом акцента. Он подчеркивал дискриминацию и воровство. Он настаивал на том, что вор должен платить жертве. Букер Т. Вашингтон подходит к вопросу с более глубоким пониманием: даже если воровство имело место, иногда именно жертва может лучше всего смягчить нанесенный ущерб и восстановить возможности для роста. Иными словами, общество, возможно, сбило жертву с ног, но в ее силах снова встать на ноги. Дюбуа ненавидел Америку потому, что он не видел, чтобы чернокожие достигали таких же успехов, как белые и другие этнические группы. В результате Дюбуа стал горячим сторонником Советской России — и даже почитателем Сталина. Он также пытался включиться в антиколониальное движение Третьего мира, организовывая панафриканский конгресс в 1945 г. для различных независимых лидеров Африки. В 1961 г. Дюбуа отказался от американского гражданства и эмигрировал в Гану. Он был одним из немногих чернокожих американцев, которые действительно предприняли шаги по возвращению в Африку, хотя он сделал это в возрасте девяноста трех лет, за два года до своей смерти.[123]
Хотя лидеры движения за гражданские права игнорировали или критиковали Букера Т. Вашингтона, существует группа, которая тайно следует его стратегии — «работать, работать и еще раз работать». Это группа небелых иммигрантов в Америке. Я имею здесь в виду корейцев, гаитян, выходцев из Западной Индии, Южной Азии и Мексики. Все эти люди получили пользу от движения борьбы за гражданские права, как и я сам. Однако, кажется, мы понимаем, в отличие от многих афроамериканцев, что Америка изменилась. Вместо того, чтобы протестовать против оставшихся препятствий, мы стремимся использовать широкие возможности, открывающиеся перед нами. Вместо агитации в поисках симпатии белых и щедрости правительства, мы своим трудом прокладываем себе дорогу вверх по лестнице успеха.
Сегодня мы можем просто сравнить афроамериканцев с небелыми иммигрантами, чтобы увидеть, какая стратегия эффективнее — стратегия протеста или стратегия мобилизации собственных усилий. Это одно из преимуществ мультикультурализма. У нас есть то, что Фридрих Хайек назвал «парадигмой конкурирующих утопий», и мы можем сравнивать их, чтобы понять, что работает, а что нет. Вердикт сегодняшнего дня очевиден — если у вас уже есть права, протест ведет в тупик. В Америке XXI века Дюбуа неуместен, а Букер Т. Вашингтон жизненно необходим. В согласии с философией Вашингтона, простые люди любой расы и цвета кожи могут подниматься по социальной лестнице и, следуя принципу «работа, работа и еще раз работа», писать текст своей собственной Прокламации об освобождении.
Глава 10
Добродетель процветания
Для человека существует мало занятий более невинных, чем зарабатывание денег.[124]
Джеймс Босуэлл. «Жизнь Сэмюеля Джонсона»В 1893 г. историк Фредерик Джексон Тёрнер опубликовал свое знаменитое эссе, в котором утверждал, что эпоха американского фронтира — освоения диких земель на Западе — окончена и что американская мечта, основанная на приобретении новых земель, должна, наконец, исчезнуть. Тёрнер писал о том, что фронтир с самого начала был ключевым феноменом Америки. Но теперь, констатировал Тёрнер, мы достигли Тихого океана и больше нет земель, которые мы могли бы открыть и заселить. Тёрнер назвал особые черты характера, которые освоение новых земель выявило и развило в американцах. «Грубость и сила, соединенные с остроумием и любопытством, практичный, изобретательный ум, быстро находящий подходящие средства для достижения цели. Эта мастерская хватка во всем, что касается материальных вещей, недостаток эстетичности, но огромная эффективность в достижении результата. Эта неутомимая живая энергия, этот доминирующий индивидуализм, который проявляется и к добру и к худу, и в придачу позитивный настрой, жизнелюбие и радостный энтузиазм, которые приносит с собой свобода, — все это характерные черты фронтира».
Можно видеть, что Джексон не без критики относится к качествам характера тех, кто осваивал Дикий Запад, но он понимает роль, которую они сыграли в становлении страны. Джексон заявил, что завершение периода фронтира представляет собой конец целой эпохи. «Через четыре века после открытия Америки, через сто лет жизни при Конституции, фронтира больше нет, и с его исчезновением закончился первый период американской истории».[125]
Очерк Тёрнера вызвал широкое обсуждение. Первый вопрос, который я хотел бы рассмотреть: прав ли он, что фронтира больше нет, что не существует больше новых земель, нуждающихся в освоении? Я с этим не согласен. Тёрнер считает, что достижение американской мечты связано с землей, и более века назад так оно и было. Малоимущие граждане переселялись тогда на запад для того, чтобы найти новое место для жизни. Но теперь есть новый фронтир — это создание современного уровня благосостояния и новые технологии. Вместо того чтобы открывать новые пространства, мы создаем что-то новое. Сегодня богатство заключается по большей части не в земле; оно — в создании того, что не существовало прежде. Я имею в виду не только богатство, созданное новыми коммуникационными технологиями (у нас есть компьютеры и мобильные телефоны, не существовавшие в 1893 г.), но также бесчисленные инновации, способствующие прогрессу и удобству в медицине, сфере отдыха, эффективности труда и домашнем хозяйстве. Кто-то должен все это создавать, и в некотором смысле это сложнее, чем просто продвигаться на запад, осваивая новые участки земли. Я хочу сказать, что в условиях предпринимательского капитализма, когда освоение новых земель завершено, Америка нашла новый способ создавать богатство и благоприятные возможности для процветания. Фронтир никогда не исчезает.
