Елена Клепикова - Дональд Трамп. Сражение за Белый Дом
«Hillary to Obama: You are no Martin Luther King».
Случись подобный прокол с самим Бушем, ему бы он, возможно, обошелся дорого, а так, несмотря на этот казус, сошло, и Буш-старший с молодым Квейлом выиграли выборы.
Опять-таки к тому, что роль вице-президента в политическом раскладе значительно больше (и не только потенциально), чем в выборной кампании. Поэтому не стоит удивляться, что Барак Обама с ходу отверг гипотетическое предложение Хиллари Клинтон стать ее кандидатом в вице-президенты и не сделал ответного хода. Его стратеги как раз учитывают особенность президентских выборов этого года: впервые за полвека в них не участвуют ни президент, ни вице-президент.
В этой новой, необычной ситуации кандидатура вице-президента приобретает особое значение.
Особое мнение Джо Байдена
Слушаюсь!
После Дика Чейни, который неимоверно расширил функции вице-президента при живом президенте, хотя по сути это всего лишь запасной игрок, готовый в любой момент сменить своего шефа и, в случае его смерти или недееспособности, принести президентскую клятву, как это сделали, при разных, правда, обстоятельствах, Линдон Джонсон после убийства Джона Кеннеди и Джеральд Форд после отречения Ричарда Никсона, так вот, никаких сюрпризов от Джо Байдена, выбранного в напарники Бараку Обаме, никто не ожидает. Тем более шестидесятисемилетний Байден, который в Сенате с тридцати лет (минимальный возраст для этой выборной должности), как и Чейни, вряд ли претендует стать нашим следующим президентом, учитывая, что в 2016 году, когда истечет восьмилетний срок президента Барака Обамы (если он будет избран и переизбран и если, конечно, с ним не произойдет, не дай бог, какого-нибудь ЧП), Джо Байдену будет уже 74 года: не поздновато ли думать о президентской карьере? Но в отличие от предыдущего вице-президента, Джо Байден вроде бы не собирается расширять свои вице-президентские полномочия. Когда Барак Обама предложил ему стать кандидатом в президенты, он сразу же подверг критике преувеличенную, внеконституционную роль своего предшественника Дика Чейни и добавил, что себя считает скорее поверенным президента, чем вторым человеком в государственной иерархии США: «Я не чувствую себя вице-президентом», – неожиданно добавил Джо Байден. Не слишком ли резкий скачок – от серого кардинала и всемогущего царедворца Дика Чейни к прячущемуся в тени скромному Джо Байдену? Хотя, с другой стороны, Байден боек на язык, и во время предвыборной кампании руководитель обамовского штаба Дэвид Аксельрод часто связывается с ним и просит быть более осторожным в выражениях. «Слушаюсь!» – салютует Джо Байден. «Он хороший солдат», – говорит о Байдене Тэд Кауфман, бывший его помощник, который сменил его в Сенате, когда Байден стал вице-президентом. В чем он, несомненно, собаку съел, так это в иностранных делах, будучи председателем сенатской комиссии по этим самым делам. Разбудите его среди ночи и назовите любую страну, он тут же вспомнит ее лидера и охарактеризует ее политику. Не очень поначалу опытному в этих вопросах Бараку Обаме такой дока в иностранных делах, как Джо Байден, надежная опора. И притом, хоть и при собственном мнении, но без политических амбиций. Хотя как сказать.
The capstone or the tombstone?
Джо Байден – человек с юмором, и я вспоминаю шутливый разговор между ним и Обамой, который очень трудно перевести на русский язык, потому что это довольно тонкая игра слов. Когда Барак Обама просил Джо Байдена стать кандидатом в вице-президенты. «Я хочу, – сказал Обама, – чтобы ты рассматривал это как кульминационный пункт твоей карьеры». Будущий президент употребил слово «the capstone». На что Джо Байден мгновенно отреагировал: «And not the tombstone». В переводе: «Но не надгробным памятником».
Барак Обама послал Джо Байдена «на разведку» на Ближний Восток и в Среднюю Азию. Из этого своего блиц-трипа тот вынес три вывода, которые и изложил будущему главнокомандующему: в Ираке ситуация значительно улучшилась, в Пакистане есть обнадеживающие знаки, а вот в Афганистане дела идут все хуже и хуже. В последнем случае голос Джо Байдена в будущей обамовской администрации будет одинок. Хотя так ли уж он теперь одинок среди демократов, которые все с бо́льшими сомнениями относятся к обамовской идее расширения войны в Афганистане?
Сейчас, когда перед Америкой встают все более острые международные вопросы по Афганистану, Пакистану и Ирану (вопрос о примирении израильтян и палестинцев следует все-таки счесть маргинальным, ибо неразрешим в обозримом будущем), мнения в обамовской команде раскололись и напоминают ситуацию, описанную нашим баснописцем в басне «Лебедь, Щука и Рак». Войну а Афганистане называют «обамовской войной», потому что в предвыборной кампании он обещал вывести войска из Ирака, зато развернуть наступление на талибов и аль-каидовцев в Афганистане. Увы, это не так просто. Талибы, наоборот, усиливают свое влияние и контролируют уже 80 % территории Афганистана, а в Кабуле с помощью наших войск засело хоть и проамериканское, но коррумпированное и связанное с наркотрафиком правительство. К тому же проведенные президентские выборы прошли с нарушениями, и сторонние наблюдатели, включая американских, настаивают на втором туре. В наших СМИ все чаще мелькают такие понятия, как «война на поражение» и «вьетнамизация Афганистана» – там гибнет все больше американских и коалиционных солдат, и командующий генерал Стэнли Маккристал предупреждает о возможности военного фиаско, если не послать дополнительные войска (45 тысяч), основная цель которых будет, боюсь, охранять другие союзнические войска от нападения талибов. По последним опросам, идею экстравойск поддерживают только 37 % американцев. Бритты, правда, обещали послать еще 500 своих солдат, но французы – ни одного, а итальянцы будто бы дают талибам взятки, чтобы те на них не нападали. Ситуация, которую я называю «Уйти нельзя остаться» – без знаков препинания. Правофланговый журналист Джордж Уилл в «Вашингтон пост» и по Эй-би-си, поддерживая войну в Афганистане в целом, считает, что ее следует вести не с помощью регулярных войск, а дронами, бомбами, ракетами, разведкой и спецназом. Вообще, все бо́льшую опору и поддержку в этом болезненном вопросе Барак Обама – вот парадокс! – находит среди республиканцев и все меньшую – демократов. Сколько голов, столько и мнений. Джо Байден занял самую пессимистичную позицию среди приближенных Обамы.
Бунт Джо Байдена
В высшем эшелоне американской власти для соседних Афганистана и Пакистана есть общее обозначение – АФПАК. Вот Джо Байден и предлагает расщепить эту аббревиатуру и вместо ненадежного – и, по его мнению, безнадежного – Афгана изменить вектор стратегии в сторону Пакистана, где те же горы и ущелья, в которых прячутся те же талибы и аль-каидовцы, но Пакистан более, что ли, управляем из Вашингтона, хоть и без непосредственного присутствия американских войск, то есть by proxy. Тем более пакистанские войска ведут сейчас наступление на оплот талибов в Южном Вазиристане, пусть и рано говорить, чем эта крупномасштабная операция кончится. А главное, потенциально Пакистан более опасен, потому что у него есть сотня атомных бомб, приготовленных в паритет и на случай войны с Индией, в качестве обоюдосдерживающего начала в конфликтных отношениях между двумя этими странами, но сейчас пакистанский ядерный арсенал мечтают захватить талибы и аль-каидовцы – как афганские, так и пакистанские, по обе стороны границы, поди их разбери! А что до самого Афганистана, то наперекор советам генералов Джо Байден резко против военной эскалации в Афганистане: 68 тысяч войск, которые там уже есть, – и баста! На 30 долларов, потраченных на Афганистан, приходится только один доллар, что тратится на Пакистан, откуда, по мнению Байдена, и исходит главная угроза для США.
У Джо Байдена мало того, что хорошо подвешен язык – он в самом деле поднаторел в международной политике. Осторожный и дипломатичный Джон Керри, бывший кандидат в президенты от демократов, а теперь новый председатель сенатской комиссии по иностранным делам, который сменил Джо Байдена, поддержал не столько его «афганскую» инициативу, сколько его самого: «Вопросы, которые задает Джо, весьма обоснованные, а его понимание Афпака очень и очень глубокое. Он бывал там множество раз. Он хорошо знает тамошние проблемы и тамошних политиков. Его анализ ситуации безупречен».
Такого рода высокопоставленных положительных характеристик Джо Байдену можно набрать много. Недаром Барак Обама взял его в политические напарники, а он возьми и устрой бунт, да еще в такой ответственный момент. Не то чтобы он не лоялен Бараку Обаме, но у него на все про все собственное мнение, которое он не собирается ни от кого скрывать и весьма артикуляционно выражает. Но Барак Обама вовсе не затыкает рты своим субординатам. Напротив – умеет слушать и прислушиваться. Некоторые даже называют его за это качество марионеткой, что не так – последнее слово принадлежит Бараку Обаме. Именно эта способность прислушиваться к мнению других, а тем более к коллективному vox populi, гласу народа, а тот все прохладнее относится к расширению афганской войны, и характеризует Барака Обаму. В этом он схож с Джо Байденом, который не отличался последовательностью своих иностранных взглядов, за что ему доставалось от критиков, хотя на самом деле его взгляды менялись соответственно меняющейся международной ситуации. Хотя и не всегда он оказывался прав.
