Ярослав Кузьминов - Российские реформы и мировой опыт
Целесообразно существенно расширить сферу действия приватизационных чеков за счет социально привлекательных объектов. Приватизация не должна свестись к своеобразной форме обобществления долгов крупных государственных предприятий. В первую очередь в разряд объектов приватизации должна перейти земля. Это, кстати, способствовало бы подъему новой волны массовой поддержки частной собственности на землю. В сферу использования приватизационных чеков можно было бы включить запасы и лишнее оборудование, распродаваемое приватизируемыми объектами. Ваучеры могут применяться и на рынке недвижимости как при покупке, так и при аренде жилья и хозяйственных помещений.
Реализация корректирующих мероприятий позволит превратить ваучеры в полноценные «инвестиционные деньги», не уступающие по ценности наличному рублю, даст шанс сложиться нормальному рынку ценных бумаг, поддержит предпринимательскую активность как в финансовом, так и в производственном секторах экономики.
Нужен банк хозяйственного восстановления
В ближайшее время в условиях финансовой нестабильности на рынке России иссяк такой источник функционирования капиталовложений, каким были долгосрочные кредиты (как льготные, так и под коммерческий процент). В этих условиях новые инвестиции зависят исключительно от собственных средств предприятий или прямого финансирования из госбюджета. Однако финансы предприятий подорваны и вряд ли обеспечат даже простое воспроизводство. Что же касается новых вливаний из госбюджета (хотя бы и в «современной» форме кредитов ЦБР под отрицательный процент), то доказывать бесперспективность этого пути нет необходимости.
Неразвитость частных институтов финансового рынка не позволяет также в обозримой перспективе рассчитывать на их должную инвестиционную активность. Поэтому послекризисное восстановление российского хозяйства должно быть поддержано с помощью крупного государственного инвестиционного банка, предоставляющего долгосрочные кредиты под коммерческий процент.
Многолетний опыт функционирования подобных структур имеется в некоторых латиноамериканских странах. В ряду таких банков можно выделить бразильский Национальный банк экономического и социального развития (БНДЭС), по объему операций являющийся крупнейшим на латиноамериканском континенте (превосходя даже региональный Межамериканский банк развития). Крупные размеры собственного капитала банка и его авторитет при заимствовании на кратко- и среднесрочном кредитных рынках позволяют ему обеспечить консолидацию кредитов и их дальнейшее предоставление на долгосрочной основе.
[68]
В разные годы. Бразилия вынуждала БНДЭС давать льготные кредиты отдельным агентам производства (крупным государственным предприятиям, мелким и средним производителям, фермерам) под льготный процент, что серьезно ухудшало баланс банка и, надо сказать, не приносило особой пользы экономике страны, дестимулируя предприятия. В последние годы банк стал больше функционировать на коммерческой основе. Накопленный им опыт работы с фирмами и предприятиями и оценки рентабельности проектов позволили ему стать главным правительственным агентом при проведении приватизации. БНДЭС является уникальным источником экономической информации, как на макро-, так и микроэкономическом уровнях, которой больше не располагает ни один другой общественный институт, включая правительство.
Создание аналогичного банка развития позволило бы и Российскому правительству получить соответствующий центр информации и косвенного регулирования экономики. При должной независимости от правительства и ориентации на рентабельность функционирования российский банк развития мог бы превратиться в адекватный центр принятия решений по вопросам структурной перестройки экономики, освободив как ЦБР, так и правительство от не соответствующих их природе функций и обеспечив компетентность принимаемых решений.
Общественные работы
Грядущая безработица ставит вопрос об организации в ближайшем будущем общественных работ. Опыт многих стран свидетельствует, что в острых кризисных ситуациях такая мера играла важную роль в решении проблемы занятости и в ряде случаев была более эффективной, чем прямое вспомоществование. В условиях крайней ограниченности бюджетных средств их целесообразно тратить, создавая не только дополнительный платежеспособный спрос, но и дополнительное предложение, пусть даже благ «социального характера».
К крупномасштабным общественным работам прибегали в период Великой депрессии в США. Этот опыт в определенных аспектах может быть полезен. Однако следует учитывать, что преодоление кризиса перепроизводства ставило в качестве первостепенной задачу «подкачки» покупательского спроса, и общественные работы должны были в существенной мере выполнять такую функцию. При нашем же дефиците и нехватке товаров речь скорее всего может идти о связывании «лишних» денег населения и откачке спроса. Этот момент должен быть учтен при разработке программы общественных работ.
К 1933 г. в США 25 % всей рабочей силы составляли безработные. Согласно выработанному правительством Рузвельта плану основную часть помощи лишившимся работы в этот период по причинам общенационального характера должно было взять на себя Федеральное правительство. Что же касается категории социально не защищенных лиц (инвалидов, сирот, нетрудоспособных), то забота о них возлагалась на местные органы власти, ибо их нужды никак не были связаны с общим кризисом, а носили постоянный характер.
Одной из составных частей «нового курса» Рузвельта стала обширная программа общественных работ, осуществляемая в рамках целого ряда специально созданных государственных структур и организаций. На реализации многообразных проектов общественных работ (ремонт и строительство дорог, других объектов инфраструктуры, строительство жилья, очистка и посадка лесов и парков, мелиорация и т. д.) были заняты миллионы американцев. В ходе организации столь масштабных общественных работ выявились определенные проблемы и возникли серьезные трудности.
[69]
1. Кто и в какой пропорции должен осуществлять финансирование: Федеральное правительство, штаты, местные органы власти? Федеральное правительство выделяло крупные средства, и некоторые программы осуществлялись исключительно как федеральные. В большинстве программ устанавливалось соотношение: на каждые 3 доллара средств местных органов отпускался 1 доллар из федеральной казны (или близкое ему: 30 % из федеральных средств и 70 % из местных). Но все основные программы базировались на прямых крупных бюджетных ассигнованиях муниципальным властям.
2. Как распределялись отпущенные средства между штатами? В целом действовали по принципу — наибольшие суммы направляются в штаты, где темпы падения общего уровня жизни были самыми резкими.
3. Как разделить и согласовать функции федеральных органов, штатов и местных органов по реализации и управлению проектами так, чтобы эти уровни не «мешали» друг другу.
Одним из наиболее удачных, по признанию экспертов, стал подход, примененный в рамках «Администрации гражданских работ» (США). В этом случае ассигнование проектов носило исключительно федеральный характер, одобрение проектов зависело только от органов США на уровне штатов, а практическое руководство и надзор осуществляли местные органы.
4. Как бороться с коррупцией на уровне штатов, с разбазариванием, неэффективным использованием государственных средств, с по пытками извлекать из них незаконные прибыли?
Борьба с этими вечными пороками велась традиционно. В одном только штате Висконсине было уволено 72 ответственных работника, к десяткам и сотням злоупотребляющих своим положением были приняты меры дисциплинарного характера. Другим способом преодоления неэффективности стала линия на привлечение частных подрядчиков для реализации отдельных проектов. Но основным такой подход не стал.
5. Каким проектам общественных работ следует отдать предпочтение: быстроразворачивающимся, трудоемким и некапиталоемким, решающим прежде всего проблему безработицы; или более основательным, требующим правовой и инженерно-научной проработки, капитало- и материаловмким, менее трудоемким, но ориентированным на рабочую силу высокой квалификации и в конечном итоге открывающим возможности и прокладывающим дорогу экономическому оживлению в силу своей самоокупаемости и большей эффективности? Разные проекты имели разную ориентацию. Но в самые острые моменты предпочтение отдавалось первому подходу.
Общественные работы, которые поведут к существенному увеличению покупательского спроса без адекватного увеличения предложения товаров и услуг, могут лишь обострить кризисную ситуацию и потому нецелесообразны. Таким образом, одним из условий, изначально заданных, является: общественные работы должны вести к пополнению рынка товарами и услугами, в первую очередь удовлетворяющих «социальные» потребности.
