Сергей Катканов - Священная Русская империя
Какие, к примеру, есть доказательства того, что Иван убил своего сына? Ни каких. Кто вообще мог знать, что происходило в дворце без свидетелей? Доказательств не только нет, их и быть не может. А сегодня мы имеем дело с уверенностью, что «Иван Грозный убил своего сына». Так же плохо с доказательствами того, что царь приказал убить митрополита Филиппа или псково–печерского игумена Корнилия.
Конечно, кровь есть на руках любого монарха — приходится выносить смертные приговоры. Но больше ли её на руках Ивана, чем у других царей? Особенно, если учесть сложность эпохи, которая вынуждала срубить некоторое количество голов. Грех был бы на царе, если бы он ради ложного гуманизма позволил стране развалиться.
С опричниной вообще очень сложно. Дело в том, что царь запретил своим слугам какие бы то ни было упоминания об опричнине. А в итоге мы имеем об опричнине свидетельства только врагов царя, отрицательные оценки не с чем сравнить. Как можно в этой ситуации сделать объективные выводы? Причем, речь идет лишь об оценке методов, а что касается целей опричнины, то они бесспорно положительные. Опричнина как принцип есть проявление государственного гения. А опричники, как люди… у нас нет достаточной информации, чтобы судить о них объективно. В своих оценках мы ориентируемся на позднейшую литературу вроде «Князя Серебряного», а это уж совсем наивно. Кстати, до Карамзина ни кто и не догадывался о том, что Иван Грозный был тираном.
Выводы? Государственную политику Ивана Грозного мы оцениваем бесспорно положительно. Личность Ивана Грозного мы не имеем возможности оценить объективно. Лучше вовсе отказаться от оценок, чем поддаться обольщению древней клеветы, которая, к тому же, может оказаться правдой. Итак, суждение о том, что кровавые преступления Ивана Грозного лишили его потомство благословения, представляются нам, как минимум, недостаточно обоснованным.
И всё–таки есть в биографии Ивана Грозного один факт, который мы, как ни странно, считаем куда страшнее, чем пролитую кровь. Кровь любой правитель, особенно в ту эпоху, просто вынужден был лить. Сколько крови в самый раз, а сколько уже через край, где казни были проявлением государственной необходимости, а где — личного зверства, рассуждать очень сложно. А вот то, что царь был семь раз женат — это чудовищно. Причем, это уже объективный факт, а не клевета.
Церковь крайне неохотно допускает второй брак, кстати, исключая такую возможность для священников. Третий брак — в каких–то уже совсем исключительных случаях. А седьмой? Это уже бесспорный грех. Это уже ни при каких обстоятельствах и браком считать нельзя. Это разнузданный и демонстративный блуд. Особенно если учесть, что с двумя из семи жен Иван даже не венчался, попросив «благословения на сожительство». То есть благословение на грех. Это само по себе уже серьезное искажение христианского сознания. Неужели кто–то считает, что достаточно подломить волю священника, вырвав у него кощунственное благословение, и греха уже не будет? В толк не возьму: неужели царь не понимал, что отвечать ему придется перед Богом, и не только за сам блуд, но и за насилие над совестью духовенства? И что самое страшное — отвечать придется не ему одному, а всей России, всему народу.
Блуд — смертный грех, а блуд на троне — грех космический. Монарх, помазанник Божий, всему народу показывал пример демонстративного греховного поведения. Неужели он исходил из принципа: я — царь, мне всё можно? Совсем наоборот. Царю можно гораздо меньше, чем подданным, любой грех царя куда менее простителен, потому что на нём лежит ответственность космического масштаба. Рядовые подданные, совершая грех, разрушают только свою душу, максимум — рискуют духовным благополучием своих потомков. Царский грех разрушает царство.
Всеми силами стараюсь избегать однозначных заключений. Не могу быть уверенным, что вот именно в «семиженстве» царя Ивана кроется причина всех последующих бед России. Ведь не просто прямая линия Рюриковичей прервалась, Россия на многие десятилетия погрузилась в смуту и хаос. Полагаю, тут сложный комплекс взаимосвязанных причин, и все они известны только Богу. Было бы очень легкомысленно, сделав предположение по поводу одной из причин, все только к ней одной и свести. Мне ещё кажется, что, как царь должен быть милостив к народу, так и народ должен быть милостив к царю. Не осуждаю царя Ивана, великого правителя, так много сделавшего для России. Однако, сокрушаюсь…
Бесспорно одно: между царем и народом существует мистическая связь. Как царские грехи могут разрушить царство, так и народ своими грехами может разрушить душу царя примерно с теми же последствиями.
Бесспорно так же следующее: то, что прямая линия Рюриковичей прервалась, и то, что это имело катастрофические последствия для страны имеет причины духовные. Русский народ тогда, видимо, ещё не заслужил безмятежного процветания под скипетром благочестивого монарха. Народ должен был выстрадать монархию. Душа народная должна была очиститься страданиями. Надо было пройти через жуть, чтобы понять, какое это счастье — иметь царя, которого сам Бог благословил на царство.
***Борис Годунов — одна из самых трагических фигур русской истории. Блестящий правитель и никудышный царь. Человек, наделенный всеми талантами для управления страной, и угробивший страну. Он правил мудро, но даже у полного безумца последствия правления не могли быть хуже. Материалист скажет просто: хороший правитель, но невезучий, все обстоятельства сложились не в его пользу. Православные смотрят глубже. Царствование Бориса сложилось столь неудачно, потому что Бог не благословил его на царство. Почему? Неизвестно.
Потому что Борис приказал убить царевича Димитрия и этим грехом лишил себя Божьего благословения? Возможно. Хотя вина Бориса в гибели царевича вовсе не доказана. Это версия. Мне кажется, тут не надо искать конкретной причины. Бог благословил Бориса быть хорошим канцлером, премьером, правителем. Но не царем. Вот этого ни когда не смогут понять материалисты. Быть правителем и быть царем — далеко не одно и то же. Хороший правитель может быть плохим царем, а царь, совершенно лишенный талантов управленца, всё же может быть замечательным царем, если его Бог благословит. Правление — дело государственных талантов, царствование — дело мистическое. Царь — инструмент в руках Божьих. Если Господь не хочет использовать этот инструмент в Своих целях, ни какие таланты не помогут правителю стать царем.
Годунов делал для нарда куда больше, чем другие цари, а народ его не любил. Народ не видел в нём царя, как будто он был узурпатором. Но ведь его же соборно избрали и венчали на царство, всё было так, как положено в таких случаях, все процедуры восшествия на престол были выполнены неукоснительно, с формальной точки зрения Бориса было не в чем упрекнуть. Но вот пошел на Москву Лжедмитрий и начал побеждать, даже не имея сильного войска, и вошёл в Москву, потому что народ оставил царя. Борис имел хорошего наследника в зрелых летах, что не было дано Ивану Грозному, но и это не помогло, в сыне Бориса не увидели наследника.
Бориса с поразительной легкостью обвиняли в убийстве царевича Димитрия и с такой же легкостью поддержали поход «убитого царевича» на Москву. Про Бориса легко верили плохому, а ни чему хорошему о нём почему–то не верили. И дело тут вовсе не в народной неблагодарности и бессмысленности. Дело в том, что так и не возникло совершенно необходимое для царства мистическое единство между царем и народом. Искра Божия между ними не проскочила. А без этого царства не бывает. Размышления об этом несчастном царствовании убеждают в том, какая это невероятно сложная штука — монархия, как много для неё надо порою совершенно неуловимых условий. Рецепт вроде бы прост, но если по этому рецепту возьмется готовить негодный повар — блюдо получится несъедобным, а повар будет недоумевать: ведь я же все делал, как положено.
Настоящая, состоявшаяся монархия — невероятное счастье для народа, и это счастье Бог дает не всегда. Может быть и не только из–за грехов народных. Иногда кажется, что Бог хочет, чтобы в народе созрела мечта о настоящем царе, чтобы народ единым сердцем и едиными устами вымолил у Бога царя.
Вот ведь и из Василия Шуйского царя совсем не получилось. А когда бояре призвали на царство польского королевича Владислава, это уже было крайнее помрачение национального сознания. Не на высоте была наша аристократия, Рюриковичи грызлись меж собой, как худые собаки и готовы были признать царем хоть черта в ступе, только бы не уступать отечественным соперникам. А какое же царство без сильной аристократии? И какая может быть аристократия, если для неё борьба тщеславий дороже, чем благо Отечества? Своего искали, а не Божьего. В период смуты на аристократию вся надежда, потому что народ ведь не может собраться в одной комнате и обо всем договориться. Народ не может весь разом встать на молитву, если сверху его к этому ни кто не призывает. На самоорганизацию народа требуется немалое время, поэтому и смута была такой длительной.
