Александр Север - Антикоррупционный комитет Сталина
В связи со смертью М.В. Фрунзе скажем, кстати, об уже упоминавшейся нами книге Б. Пильняка «Повесть непогашенной луны». Это произведение было опубликовано на удивление быстро после кончины Фрунзе. Пильняк использовал в своей повести вымышленные имена, но намек на убийство Фрунзе Сталиным совершенно очевиден. А вот отрицательных характеристик Троцкого, хотя бы и под вымышленным именем, вы в произведении Пильняка не найдете. Все становится на свои места, когда мы узнаем из документов того времени, что Пильняк был тесно связан, как с троцкистами, так и с иными оппозиционерами в 1920-е и 1930-е гг. В 30-е гг. он докатился до явной антисоветчины (книга «Красное дерево», например. Не отсюда ли Солженицын взял позже название для своего бессмертного опуса — «Красное колесо»?). Итог жизненного пути Б. Пильняка закономерен: арест в 1937 году и высшая мера наказания.
…Особенно сложным становится положение И.В. Сталина в 1926 г. Дзержинский был последней крупной фигурой, на которую Сталин мог рассчитывать. Остальные его союзники были либо ненадежны (как Рыков, к примеру), либо еще не достигли властных высот (кроме, пожалуй, В.М. Молотова, ставшего в 1926 г. членом Политбюро, — правда, и тот до 1930 года не обладал каким-то особым влиянием в руководстве). Можно себе представить, как ликовал Троцкий, как ликовали все те, кому мешала принципиальная, честная и жесткая политика И.В. Сталина по наведению порядка в государстве! На 1927 год Троцкий, как известно, назначил государственный переворот и практически не сомневался в успехе.
Что было делать Сталину в таких условиях? У него оставался только один выход: затаиться и собирать силы для решающего удара. Более того, он пошел на временный союз с Зиновьевым и Каменевым, для того чтобы одолеть Троцкого, а уж потом приняться и за первых двух «союзников». Сталин применил блестящую тактику разъединения своих врагов, он использовал противоречия, существовавшие между ними, грызню за власть и доходы, которую вели троцкисты с «зиновьевцами».
Заключив вынужденный союз с Зиновьевым, Сталин должен был сделать вид, что поверил в смерть Дзержинского от сердечного приступа. Сталин просто не мог в 1926 году потребовать детального расследования обстоятельств гибели своего ближайшего соратника.
Но почему такое расследование не было проведено позже, в 1936–1938 гг., например, — спрашивают некоторые историки? Потому, что на процессах 30-х годов приводились достоверные факты, обличающие врагов государства и народа. Достоверно доказать тогда убийство Дзержинского было уже невозможно: время ушло, а причастные к этому преступлению, понятно, держали язык за зубами.
Это Хрущев в своих «разоблачениях» Сталина не брезговал фальсификациями; собственно, все эти «разоблачения» и были одной сплошной фальсификацией, что убедительно доказал, например, американский историк Г. Ферр в своей книге «Антисталинская подлость».[76] И.В. Сталин к грязным методам, характерным для Хрущева, не прибегал. Да и нужды в этом не было: за троцкистами и прочими «оппозиционерами» было столько всяких преступлений — и политических, и экономических, что отыскивать дополнительные не имело смысла…
Сталину удалось совершить невозможное. Пережив в середине 20-х годов потерю ближайших союзников и друзей, оказавшись перед лицом неминуемого поражения, он в итоге одержал победу. Он собрал вокруг себя все здоровые силы в партии и государстве, он нашел поддержку в народе — и вскоре пришел час расплаты для бесов, терзающих нашу многострадальную Родину.
Посмотрите на имена подсудимых в середине 30-х годов — почти каждое из них запятнано самыми мерзкими и низкими деяниями, имеющими лишь одну цель: личное обогащение. За политическими мотивами, толкнувшими этих «деятелей» на преступления против своего народа, скрывались обыкновенные шкурнические интересы и корысть.
Приложение
РАЗРУШИТЕЛИ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Шахтинское дело
Весной 1928 года в советской печати появились сообщения о разоблачении крупной вредительской организации в Шахтинском районе Донбасса. Как говорилось в официальном сообщении прокурора Верховного суда СССР, «раскрыта контрреволюционная организация, поставившая себе целью дезорганизацию и разрушение каменноугольной промышленности района». На скамье подсудимых оказались 53 человека, в основном из числа местных специалистов. Обвинение состояло как бы из двух блоков: производственного и политического. В нем выделялось три формы собственно «вредительства» — неправильная постановка эксплуатации шахт, порча машин и оборудования, неправильный выбор места для новых разработок. Кроме того, «шахтинцам» вменялось в вину создание подпольной организации, поддерживавшей связь с «московскими вредителями» и с зарубежными антисоветскими центрами. На первый взгляд обвинения кажутся полной чушью по причине отсутствия мотивации. Зачем им все это было надо — неправильно эксплуатировать и портить машины?
Все проясняется, когда узнаешь, что началась эта история не в 1928 году, а значительно раньше. Вернемся в 1924 год. За две недели до его наступления, 15 декабря 1923 года, бывшая жена главного инженера Кадиевского рудоуправления в Донбассе Гулякова сообщила в ГПУ о том, что ее муж занимается экономическим шпионажем. Экономический отдел ГПУ УССР расследовал дело и выяснил, что группа инженерно-технических работников действительно занималась примерно тем же, чем их коллеги с Нобелевских заводов, с «Югостали» и пр.
Все началось в незабвенном 1919 году, когда члены правления Днепровского южнорусского металлургического общества бежали в Польшу. Перед отъездом они поручили доверенным служащим сохранить предприятие и постоянно информировать их о положении дел. Из-за границы прежние хозяева связались со своими агентами. Связь велась через бывшего совладельца рудников Ружицкого, назначенного экономическим советником польского консульства в Харькове (он же, кстати, осуществлял связь и с группой на Днепровском металлургическом заводе). В течение 1921–1923 годов Гуляков передавал через Ружицкого сведения о состоянии шахт и получал указания бывших хозяев. Указания были следующими: создавать видимость работы шахт, но при этом всячески препятствовать разработкам, не вывозить угольные запасы, сохранять ценные участки, имея в виду скорое возвращение хозяев. Верховный суд УССР приговорил шестерых изобличенных «вредителей» к различным срокам лишения свободы — от двух до десяти лет.
Тогда-то органы ГПУ и взяли под пристальное наблюдение все шахты. Выяснилось, что подобные отношения с прежними хозяевами широко распространены среди старых специалистов. И только проведя колоссальную подготовительную работу, ГПУ арестовало группу специалистов угольной промышленности, открыв дело, которое потом и было названо «шахтинским».
Как показал на следствии инженер Н. Н. Березовский, «в случае занятия рудников красными войсками мы должны работать в пользу старых хозяев по сохранению рудников и оборудования в целости, чтобы их не обесценивать, чтобы при переходе рудников обратно к белым они не были взорваны или повреждены красными войсками». Впрочем, что можно иметь против заботы о сохранении предприятий, которые в любом случае будут работать на благо России?
В 1923 году в Париже образовалось «Объединение бывших горнопромышленников Юга России», в Польше — «Польское объединение бывших директоров и владельцев горнопромышленных предприятий в Донбассе». Их задача была — добиться возвращения принадлежавших им предприятий — в концессию ли, или иным путем. Многие из них имели связь со старыми служащими в России. Теперь уже интересы бывших владельцев и интересы державы не совпадали.
Согласно материалам процесса, в 1923 году образовался «Харьковский центр», состоявший в основном из инженеров объединения «Донуголь». Один из руководителей «центра» Ю. Н. Матов так формулирует его основные задачи:
«Информация бывших владельцев о происходившем в Донбассе, добыче, состоянии работ и перспективах планов развития рудников и шахт. Проведение вредительской работы при производстве добычи, замедление темпов нового строительства. Вредительство при импортной механизации и рационализации. Общая установка в задачах и деталях организации сводилась к общей дезорганизации каменноугольной промышленности».
Работник «Донугля» С. Б. Братановский конкретизировал эти задачи, на первый взгляд кажущиеся бессмысленным саботажем:
«1. сохранение в неприкосновенном виде более ценных недр и машин для эксплуатации в дальнейшем прежними владельцами или концессиями;
2. доведение рудничного хозяйства до такого состояния, при котором Советское правительство было бы вынуждено сдать рудники в концессию иностранцам или вообще капитулировать перед иностранным капиталом;
