Дмитрий Карпов - Последний бой Михаила Прохорова
ОТ СЪЕЗДА ДО СЪЕЗДА. В ЧЕМ СМЫСЛ? ВЕРСИИ ЛЕТА-2011
Так с какой целью на российском политическом поле в преддверии выборов в Государственную думу была создана еще одна политическая партия? От этой цели, как было сказано ранее, во многом зависел результат «Правого Дела» с Прохоровым во главе. Летом, а точнее, до съезда партии 14–15 сентября в российских СМИ (в основном, электронных) можно было встретить два достаточно логичных предположения, основанных на принципе «кто против кого играет». Стоит отметить, что обе версии основаны на концепции, согласно которой истинное положение вещей известно лишь ограниченному кругу лиц, в чьих руках тасуется колода парламентских партий (конспирологическая теория, которой придерживаются многие российские политологи). Также заметим, что обе эти версии ни в коем случае не являлись взаимоисключающими. Обе они также потеряли всякий смысл с уходом Прохорова с поста лидера партии, по крайней мере, в контексте выборов в парламент.
Версия 1. «Спарринг партнер для «Единой России». Отвечающий за идеологию первый заместитель секретаря президиума генсовета «партии власти» Андрей Исаев заявил [75] руководителям территориальных штабов и федеральным уполномоченным партии в регионах, что на предстоящих выборах противниками «Единой России» идеологически станут в первую очередь «прозападные» силы. В ряду потенциальных парламентских партий КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР уличить кого-то в «прозападности» достаточно тяжело, и намек был вполне очевиден. Отметим, что до выборов в Госдуму 2007 года «единороссы» всегда заявляли, что их главным противником являются коммунисты и размениваться на борьбу с кем-либо другим не стоит. Позже, правда, «партия власти» переключилась в основном на партию Сергея Миронова и достигла в этом определенных успехов (сместив последнего с поста спикера Совета Федерации).
Возможно, «Единой России» действительно нужен «свежий» противник, в таком ключе тот факт, что партию возглавил «олигарх», как нельзя лучше вписывался в общую логику – критиковать тех, кто «разбазарил» страну в 1990-х, можно легко и непринужденно. При этом оппонирование со стороны «Единой России» должно было приподнять и статус самого «Правого Дела», что вполне могло продвинуть партию в парламент, так что все вроде должны были быть довольны.
Достаточно любопытные шаги в этом направлении сделал и Дмитрий Медведев. На встрече президента с профсоюзными лидерами он высказал предположение, что «Правое Дело» выиграет выборы и Михаил Прохоров станет премьером. Отрабатывая политтехнологический тезис, который высказал в свое время лидер «Правого Дела», президент тем самым заострил внимание членов «Народного Фронта» на том, что «Прохоров – мишень!».Версия 2. Появление в «провластной» партийно-потребительской корзине праволиберального продукта. В таком случае перед Кремлем стояла задача создать подконтрольную политическую силу, которая могла бы в электоральном плане опираться на сторонников западных демократических ценностей – либерально настроенных бизнесменов, интеллигенцию и желательно молодежь. Главным противником «Правого Дела», то есть соперником на предстоящих выборах, должно было стать «Яблоко». Возможно, именно в этом контексте Михаил Прохоров на съезде призвал отказаться от термина «оппозиция», подведя таким образом черту между «системными» и «несистемными» либералами. Но перед властью в таком случае четко вставал вопрос распределения административного ресурса, и в оценках того, какое место в очереди за ним займет Прохоров, эксперты сильно расходились. «ДОРОГИЕ УЧАСТНИКИ ВЫСОКОГО СОБРАНИЯ…»
С этих слов началось последнее обращение Прохорова к соратникам в качестве лидера «Правого Дела». Окончание фразы – «потому что сегодня у нас не партийный съезд » – окончательно развеяло имевшиеся у отдельных посетителей «альтернативного» мероприятия партии в здании Академии наук года сомнения в том, что «лидер и обоз с провиантом» покидают политический проект.
15 сентября 2011 года в Москве прошло сразу два «съезда» «Правого Дела». Один – в здании Центра международной торговли, другой – в Академии наук. На одном из них Прохоров, на один день ставший «несистемным» оппозиционером, призывал своих сторонников покинуть «Правое Дело», а на другом «старожилы» партии отправили его в отставку с поста председателя партии.
Интрига, начавшаяся вечером 13 сентября с публикаций в СМИ «информационных вбросов» о том, что Прохоров может быть отстранен от руководства политической структуры, разрешилась через 2 дня, когда стало окончательно ясно, что никакого единения «олигарха» с «прокремлевской» либеральной политической силой не было и, вероятно, быть не могло – у каждого участника этого временного союза были свои интересы.
По версии «старожилов» партии – Андрея Богданова, Андрея Дунаева, Сергея и Александра Рявкиных, Прохоров управлял партией как корпоративной машиной, игнорировал мнения партийцев, особенно из региональных отделений, привел в партию представителей «криминальных структур» (имелся в виду Евгений Ройзман, см. далее), в целом – не оправдал доверия соратников, «пригласивших» его рулить «Правым Делом».
Естественно, у «прохоровцев» свой взгляд на происходившие события – на лидера оказывалось давление со стороны Администрации Президента, конкретно – в кадровых вопросах (опять же, речь шла об одном кадре – Ройзмане), партию пытались контролировать, а значит, этот политический проект – фарс, и участвовать в нем не стоит.
Как часто бывает – две «правды», но никак не противоположных точки зрения. Проведем попытку разобраться в мотивации обеих сторон публичного конфликта, для чего имеет смысл взглянуть на техническую сторону деятельности «Правого Дела» в период «правления» Михаила Прохорова и попытаться представить, могло ли все это закончиться по-другому.
В ГОСТЯХ У СКАЗКИ ...«Наконец нашелся фигурант поговорки: «Дай дураку х…й стеклянный – он и х…й разобьет, и руки порежет» [76] .
Татьяна Толстая о Михаиле Прохорове,
17 сентября 2011
Основная проблема, возникающая при попытке разобраться в реальной партийной работе команды Прохорова, – низкое доверие к доступной информации, практически все подробности о происходившем в «Правом Деле» стали доступны в результате ряда информационных «сливов», последовавших за скандальными съездами. Главным распространителем «инсайда» в этом большом политическом шоу стал Борис Надеждин, уже не раз упомянутый нами в этой главе «старый знакомый Прохорова», оставшийся, однако, после «раскола» на стороне Богданова с сотоварищами. Понять, в чьих интересах «сливает» Надеждин, порой бывает решительно невозможно.
...НАДЕЖДИН БОРИС БОРИСОВИЧ
Родился 26 апреля 1963 года в Ташкенте.
В 1985 году окончил Московский физико-технический институт (МФТИ). В 1993 году – Московский юридический институт. Кандидат физико-математических наук.
В 1985–1990 годах – инженер, научный сотрудник Всесоюзного Научно-исследовательского Центра по изучению свойств поверхности и вакуума.
С 1988 по 1990 год – председатель кооператива «Интеграл».
В 1990–1992 годах – заместитель председателя городского Совета г. Долгопрудный. С 1993 по 1997 год – депутат городского Совета.
С октября 1991 года – член Движения демократических реформ (ДДР), член координационного совета по Московской области.
С февраля 1992 по 1994 год – начальник Управления методического и правового обеспечения Фонда имущества Московской области.
В 1994–1996 годах – заместитель директора Института структурной и инвестиционной политики. Занимался разработкой законопроектов, в частности – Гражданского кодекса РФ, закона «Об акционерных обществах».
С 1997 по 1998 год – советник первого заместителя председателя Правительства РФ Бориса Немцова, помощник председателя Правительства РФ Сергея Кириенко.
В 1999 году основал кафедру права Московского физико-технического института, по настоящий момент является ее заведующим.
19 декабря 1999 был избран депутатом Государственной думы по общефедеральному списку СПС.
В 2001 году стал заместителем главы фракции СПС Бориса Немцова.
С февраля 2004 года – секретарь президиума Федерального политсовета СПС.
С ноября 2008 по июнь 2011 года – сопредседатель «Правого Дела». После выхода из партии отказался войти в первую тройку федерального предвыборного списка партии на думских выборах, возглавив список «праводельцев» на выборах в Московскую областную думу (которые пройдут в тот же день).
Мониторинг СМИ по персоне Надеждина выявил одну крайне любопытную деталь, весьма актуальную в контексте дальнейших размышлений о судьбе партийного проекта. В 2002 году в одном из столичных изданий было опубликовано интервью [77] с Сергеем Ковалевым (тогда – членом Парламентской Ассамблеи Совета Европы), в котором он поведал, что Надеждин как-то сказал ему: «Сергей Адамович! Как я вам завидую! Вы говорите, что хотите ». – «Ну а вам-mo кто мешает ?» – «А мне карьеру делать надо », – ответил Надеждин.
