Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №27 от 05.07.2011
Рекомендации парламентских слушаний были проигнорированы.
Совет Федерации РФ. Председатель Совета Федерации Е.С. Строев неоднократно на протяжении последних лет информировался о сути «урановой сделки» («1-10 от 27.07.97 г., 1-31 от 12.08.99 г., N1-50 от 19.11.99 г., N57/п-99 от 21.12.99 от ПАНИ, N1-17 от 16.05.2000 г., N1-37 от 9.08.2000 г. - всего более 15 обращений!).
29 марта 2000 г. Совет Федерации принял постановление с просьбой к Президенту рассмотреть вопрос о влиянии действия «Соглашения...» на национальную безопасность и предложением Правительству РФ рассмотреть целесообразность действия «Соглашения...» - никакой официальной реакции на данное постановление за 9 месяцев не поступило.
Совет безопасности РФ. Секретарь Совета Безопасности РФ С.И. Иванов неоднократно на протяжении последнего времени информировался о сути «урановой сделки» (N 1-14 от 27.04.2000 г., N 1-17 от 16.05.2000 г., N 1-32 от 20.10.2000 г. и другие).
В июле 2000 г. в Совет Безопасности РФ был передан полный комплект документов по «урановой сделке», включая видеоматериалы.
Совет Безопасности РФ не видит в представленных материалах предмета для своего вмешательства.
Президент В.В. Путин. Президент В.В. Путин неоднократно информировался о сути «урановой сделки» (N1-09 от 15.03.2000 г., N1-35 от 26.07.2000 г. и другие).
Выступая на Саммите тысячелетия, Президент России официально признал особую перспективную важность исключения использования обогащённого урана и плутония из мировой ядерной энергетики, однако никаких конкретных мер по ускорению разработки заменяющей технологии - ториевой - и приостановлению «урановой сделки» пока не принимает.
Выводы1. «Урановая сделка» осуществляется при поддержке и общем руководстве структур надгосударственного уровня управления, противостоять которым нынешнее руководство России либо не имеет возможности, либо само является проводником этого управления.
2. Реально противостоять дальнейшей реализации этой сделки возможно при привлечении внимания к ней Правительства РФ и правоохранительных органов и более активном задействовании возможностей политической структуры государства.
3. Провести комплексную проверку запасов ядерного топлива, условий его хранения, состояния всего технологического цикла производства ядерных материалов и полный анализ всех коммерческих и иных сделок как внутри Российской Федерации, так и со стороны СНГ и дальнего зарубежья, начиная с 1991 г. по 2001 включительно.
4. С целью проведения всего комплекса работ по п. 3 и анализа исполнения «Соглашения между Правительством РФ и Правительством США об использовании высокообогащённого урана, извлечённого из ядерного оружия» от 18 февраля 1993 г. создать государственную комиссию с участием Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Совета Безопасности, ФСБ.
5. Провести анализ комплекса работ по п.3 и п.4 с позиций стратегических перспектив развития Российской Федерации по полной функции управления.
6. До завершения работы комиссии необходимо всю деятельность по реализации соглашения от 18.02.1993 г. по «урановой сделке» приостановить.
7. Результаты работы комиссии доложить Президенту РФ и проинформировать государственные органы и общественность страны, и только с его указания определить возможность или невозможность исполнения «Соглашения между Правительством РФ и Правительством США об использовании высокообогащённого урана, извлечённого из ядерного оружия» от 18 февраля 1993 г.
8. Сформировать рабочую группу для внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации по существу обеспечения национальной безопасности в области высоких технологий.
М.Н. ИВАНОВ, президент НИИАЦ «Стратегия будущего», «Дуэль», №5, 2001 г.
БЕЛЫЕ ПЯТНА ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
После окончания Второй мировой войны в общественном мнении многих стран стало господствовать чувство гордости и удовлетворенности национальным сопротивлением нацизму. Подпольные движения в оккупированных странах Европы считались теперь центрами героической борьбы с бесчеловечными оккупантами, их деятельность неимоверно раздувалась. Такое положение в исторической науке сохраняется до сих пор. В итоге историческая реальность представлялась как конфликт белого и черного: черным считались немцы, светлым, чистым, белым - движение Сопротивления. Это стало своеобразной общественной нормой: оказывается, буквально все оказывали сопротивление нацистам - кроме, конечно, коллаборационистов, которые якобы были в меньшинстве.
Но систематические исследования опровергают эти представления. Во-первых, сопротивление народов Европы было лишь ограниченным действием и довольно быстро в значительной своей части угасло. Европа была оккупирована нацистской Германией, в основном, с 1939 по 1941 годы. В 1939 году была завоевана Польша, в 1940 - Франция и часть скандинавских стран, в 1941 году - Балканы. Однако движение Сопротивления в этих странах стало влиятельным фактором только к концу войны, через несколько лет. Даже большинство серьезных антифашистских восстаний вспыхнуло в Европе лишь к концу войны, незадолго до освобождения восставших районов армиями союзных войск. Приведем только два примера.
Варшавское восстание, организованное Армией Крайовой под руководством генерала Тадеуша Бур-Коморовского, началось летом 1944 года. К тому времени Красная Армия находилась уже под Варшавой. А восстания французских подпольщиков начались, в основном, уже после высадки в Нормандию десанта стран-союзниц 6 июня 1944 года. Да и в самом Париже восстание началось 19 августа, лишь за 6 дней до того, как силы “Свободной Франции” под командованием генерала Леклерка вошли в город.
Одной из причин этого явления стало то, что в науке называют “историческим временем” - временем, необходимым для совершения людьми усилий, потребных для достижения поставленной ими исторической цели, для свершения некоего исторического действия. Попросту говоря, подпольные организации не могли возникнуть, что называется, в один день: всегда существовал определенный промежуток времени между оккупацией и созданием подпольного Сопротивления. Партизанская война требует создания организационной базы, сбора оружия, проведения других подготовительных мероприятий. В этом кроется одна из причин того, что сразу после начала оккупации подпольные движения многих стран не имели серьезного влияния.
Другой причиной слабого сопротивления немецко-фашистским захватчикам были особенности менталитета подавляющего большинства европейских народов. В Европе считалось, что оккупант имеет право на принуждение побежденных. Вследствие этого точное исполнение приказов немецких уполномоченных лиц превратилось как бы в общепринятую норму. Здесь уместно провести параллели с наполеоновскими войнами. Когда Наполеон захватил почти всю Европу, то сопротивление ему в форме партизанских войн оказали только в России и Испании. Народы остальных европейских стран сидели тихо, как мышь под веником, и не дергались. Неприятие любого нарушения законности и порядка, даже если закон и порядок установлен лютым врагом, сыграло со многими носителями европейской ментальности злую шутку. Так, в минском гетто наряду с белорусскими евреями содержались их соплеменники из стран Западной Европы, включая Германию. И вот, несмотря на то, что всех узников ждал один печальный конец, в разных формах сопротивления угнетателям участвовали, как известно, только местные евреи, так называемые ост-юден. Западные же их собратья целиком полагались на Его Величество Закон, от кого бы он ни исходил. В итоге процент западноевропейских евреев, выживших в условиях минского гетто, был равен нулю.
Можно привести и другой пример. Голландские евреи полагались на голландцев, на законы государства, они доверяли практике жизни цивилизованного общества и оказались в тупике, когда против них опять-таки выступил Закон, согласно которому законопослушные голландцы взяли под козырек перед оккупационной администрацией и с чистой совестью начали выдавать своих еврейских соседей на расправу СС. Поэтому неудивительно, что из 140 тысяч евреев Голландии в самом начале оккупационного режима около 100 тысяч погибло.
Словом, весь первый период оккупации европейских стран отмечен приспособлением и сотрудничеством с нацизмом. Все это было следствием катастрофического восприятия народами этих стран военного поражения, а также господствовавшего тогда представления о несокрушимом превосходстве Германии в Европе. Сотрудничество с нацизмом в оккупированной Европе зашло так далеко, что стоит процитировать слова обергруппенфюрера СС Бергера, который руководил департаментом по военному набору. Вот его слова: “Руны победы (СС) могут носить только люди, способные служить в СС и рожденные в Германии или других германских странах; все другие отделения СС, состоящие из других народов, носят на воротнике свои национальные знаки отличия. Было бы нелепо навязывать иностранцам руны СС, так как это подчеркивало бы, что речь идет о наемниках. Если же они будут носить национальные знаки отличия, это подчеркнет тот факт, что они сражаются за свою личную свободу и за свою страну”. Наверное примерно так и рассуждали латышские и эстонские легионеры СС, сжигая белорусские деревни на Витебщине, уверовав, что делается это во имя высших государственных интересов Латвии и Эстонии.
