Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №49 от 03.12.2013
Генеральный директор центра политической информации Алексей Мухин видит причину “заднего хода” прокуратуры в действиях другого политического тяжеловеса – президента Владимира Путина.
“Я полагаю, что, поговорив на юридическом языке, прокуратура и фонд “Сколково” урегулировали большую часть проблем, сочтя остальные проблемы техническими. Также я думаю, что большое влияние на этот процесс оказало заявление Владимира Путина относительно того, что в правоохранительных органах власти, в фискальных органах власти, в следственных органах власти (в том числе, в прокуратуре) следует более взвешенно и осторожно подходить к разного рода заявлениям. Полагаю, что именно это сыграло большую роль, и прокуратура официально “сдала назад”“, - поделился своим мнением эксперт.
Частота, с которой “машина правосудия” сдает назад, уже не удивляет. Ситуация, когда люди, с позором выгнанные из властных структур и обвиненные в совершении экономических преступлений, возвращаются победителями – прослеживается на уровне тренда. Экономист Юрий Болдырев видит в процессе “Сколково” повторение сценария еще недавно опального экс-министра обороны Анатолия Сердюкова.
“Есть два фактора, в значительной степени оказавших влияние в этом случае. Первое – на этих днях практически осуществляется решительная реабилитация Сердюкова. Если масштабнейшие махинации, завязанные, в конечном счете, на руководителе Минобороны Сердюкове, обелять можно, то почему нельзя обелять “Сколково”? Второе – дело в том, что “Сколково” как центр инноваций, высокотехнологического развития и так далее – это изначально очевидная авантюра, симуляция, не имеющая отношения к целям и задачам высокотехнологичного развития и реиндустриализации страны. Но как в изначальном симулятивном проекте можно избежать симуляции честной финансово-хозяйственной деятельности? То есть, даже ничего в деталях не зная, я уверенно предполагаю, что финансово-хозяйственная деятельность “Сколково” просто по определению должна была быть нацелена на растаскивание государственных ресурсов.
Но повторю первый тезис: если можно не предъявлять претензий к Сердюкову, а все валить на стрелочниц типа Васильевой и Сметановой и других, то почему же детище высших должностных лиц государства - “Сколково” – должно быть в стороне?” - поделился Юрий Болдырев.
К слову, о “возвращенцах от политики”. Ярым защитником “Сколково” всегда был новоиспеченный помощник президента Владислав Сурков. Эксперты отмечают, что его фигура также может быть причастна к потеплению отношений между “Сколково” и прокуратурой, однако, инициатива должна исходить от первых лиц страны.
“Если говорить серьезно, то, действительно, Сурков – это лояльный по отношению к руководству нашей страны человек. Это не оговорка. У нас на самом деле на достаточно высоких постах есть не совсем лояльные к высшему руководству страны люди. И, видимо, руководство посчитало, что шум вокруг “Сколково” стоит прекратить, стоит следить за расходованием средств, чтобы они не шли на оплату мероприятий политической направленности, и пусть он работает. Скорее всего, так произошло. Но имеет Сурков к этому отношение или нет – вопрос сложный, поскольку официальных заявлений на эту тему не было”, - рассказал экономист и писатель Андрей Паршев.
Алена ЛАСКУТОВА, Анна СМИРНОВА, Накануне.RU
ДВИЖЕНИЕ ПРАВДОЗАЩИТЫ О ДНЕ ЗАЩИТНИКА КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
В октябре 2013 года исполнилось двадцать лет народному движению в защиту Конституции России, появившемуся как отклик простых граждан и органов судебной и законодательной власти на государственный переворот, совершённый тогдашним главой исполнительной власти президентом Б. Ельциным 21 сентября – 4 октября 1993 года. Переворот, как известно, начался с издания Ельциным указа «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», на издание которого у его автора не имелось законных полномочий. И завершился этот переворот расстрелом из танковых орудий парламента России.
Возникшее после 21 сентября 1993 г. по всей стране движение граждан России в защиту Конституции никто не оформлял. В разных городах по призыву различных общественных групп люди собирались на митинги, где основным мотивом собравшихся было восстановление законных полномочий Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Поставивший себя вне Конституции Ельцин должен был уйти с поста президента. Так требовала действующая Конституция Российской Федерации.
Но всё случилось наоборот. Федеральные депутаты, увы, не превосходили Ельцина своими моральными качествами. Именно поэтому они и не смогли ни организовать, ни возглавить, ни повести за собой народное движение в поддержку Конституции России и победить узурпатора. Народ и его в значительной мере формальный федеральный представительный орган власти, члены Конституционного Суда стали жертвой вышедшей из-под контроля федеральной исполнительной власти, сумевшей навязать народу свою новую Конституцию и превратить страну из парламентской республики в президентскую.
Думается, что теперь, 20 лет спустя, возвращаться к событиям осени 1993-го года и сторонников, и противников совершённого государственного переворота вынуждает осознание превышения полномочий тогдашним президентом РФ и наличия реальной возможности избежать переворота и его последствий, решив спор о власти мирным путём и на законной основе. Противники переворота вправе требовать доведения до конца начатого расследования событий 3-4 октября 1993 г. в Москве, других городах, реабилитации невинно погибших и пострадавших в них граждан.
Пытаясь свалить вину за совершённый государственный переворот и его многочисленные человеческие жертвы с президента на самих пострадавших, официальные средства массовой информации и сегодня изображают нарушение Конституции страны президентом как действие, в котором якобы нет вины президента, а есть вина тех граждан, которые поднялись на протест и защиту Основного Закона страны. Делается это путём приписывания законопослушным гражданам отрицательных человеческих качеств.
Участник мирного шествия граждан в Москве 3 октября 1993 г. Виктор Анпилов рассказывает в своей газете «Молния», что 3 октября 2013 г. он был приглашён участвовать в телевизионной программе В. Соловьёва «Поединок», посвящённой государственному перевороту 1993 года. Программа демонстрировалась по каналу «Россия-1».
В ходе передачи другие её участники (Гербер, Гозман, Сванидзе, Станкевич, Шендерович и т.д.) «начали оскорблять память павших защитников Конституции, обзывая их, при явном молчаливом одобрении Соловьёва, - «шариковыми», «пьяным сбродом», «маргиналами», «уголовниками» и т.д.». Виктор Анпилов, не дожидаясь окончания этого позорного ток-шоу, покинул его.
3 октября 1993 г. в числе других граждан я также принимал участие в народном митинге на Октябрьской (ныне Калужской) площади Москвы и мирном шествии по городу, которое закончилось у телецентра в Останкино. Видел среди участников шествия и В.И. Анпилова. Поэтому, как свидетель и участник тех событий, могу подтвердить, что требование соблюдения действующей Конституции России как органами власти, так и гражданами, было основным требованием участников и митинга, и шествия. Оно было зафиксировано в выступлениях, звучавших на митинге на Октябрьской площади.
В двадцатилетнюю годовщину мирного шествия москвичей в Останкино российское телевидение показало два документальных фильма: на 1-м канале - фильм «1993. Осень в огне» и по каналу «НТВ» - фильм «Белый дом, чёрный дым». Я видел фильм В. Чернышёва «Белый дом…».
В этом фильме мне запомнились две детали. Первая деталь: диктор фильма сообщает зрителям, что в ходе совершённого им государственного переворота президент Ельцин якобы дал согласие на досрочные выборы одновременно и президента, и парламента, направив председателю Верховного Совета Руслану Хасбулатову соответствующее письмо через одного из его заместителей. Неназванный заместитель оставил это письмо в кармане своего пиджака. В результате информация Ельцина Хасбулатову не поступила. Зрителю, таким образом, даётся понять, что не Ельцин, а Верховный Совет сознательно шёл на обострение противостояния между законодательной и судебной, с одной стороны, и нарушившей Конституцию исполнительной властью, с другой.
Если так, то почему тогда не названо имя заместителя Хасбулатова, у которого якобы было такое письмо и которого следовало бы спросить и про письмо, и почему оно не было передано адресату.
И вторая деталь: в фильме сотрудник Генеральной прокуратуры, проводившей расследование, связанное с гибелью множества людей в ходе госпереворота, сообщает о том, что расследование не было закончено, поскольку органы исполнительной власти не предоставили следователям прокуратуры табельное оружие подразделений, принимавших участие в подавлении протестных действий граждан, для контрольного отстрела. Если бы оружие было отстреляно, можно было бы достоверно знать о том, применялось ли оно против пострадавшего населения в ходе совершения государственного переворота и кого следует привлекать к ответственности.
