Внутренний СССР - Будущее наступает сейчас…
— Вы сами-то верите в приход фашизма к власти?
— Дело не в том, во что я верю или не верю. Есть объективные факты радикализации национального мышления и начала шовинистического угара — особенно среди молодежи. Есть и откровенные фашисты, которые не скрывают своих убеждений, носят нацистскую форму и раздают нацистские листовки у метро — совсем как в фильме «Кабаре». Хуже всего, что окружающие никак этого не осуждают [9], хотя именно так зачинался фашизм в Германии, где вначале тоже никто не воспринимал этих молодчиков как политическую угрозу. А вышло — Вторая мировая война, холокост, 40 миллионов смертей только в СССР и распад самой Германии.
— Многие считают, что России и без всякого фашизма грозит такой же распад.
— Такой же — нет. История любит варианты. Но, скажем, русско-чеченский конфликт уже обошёлся в сотню тысяч чеченских и русских жизней, ознаменовался угаром чеченско-русской ненависти и вспышкой терроризма, гасить которую труднее, чем пожары торфяников под Шатурой.
А ведь всё могло пойти по другому сценарию. Еще в 1997 г. в романе «Китайский проезд» и сейчас в «Романе о любви и терроре», который выйдет в начале сентября, я пишу, что, будь прежние кремлёвские правители чуть дальнозорче [10], они могли бы выплатить чеченцам компенсацию за сталинскую операцию «Чечевица» [11] (выселение 1944 года) и взамен договориться с Дудаевым отложить решение вопроса о независимости Чечни лет на 30 — 40, когда остынут страсти и демократия упрочится и в России, и в Чечне.
Даже если бы пришлось выплатить по 1000 долл. на каждого чеченца [12], это было бы дешевле восьмилетней войны, восстановления Грозного, не говоря уже о ценности тысяч человеческих жизней. А сегодня все попытки загнать этот конфликт под ковер не приносят и не могут принести мирных результатов. Найти выход из этого положения может, на мой взгляд, теперь только гений с мозгами Гарри Каспарова [13].
— Можно ли убедить олигархов в грозящей опасности?
— Их убеждать не нужно. Они больше остальных боятся социальных потрясений. Другое дело — создать условия для появления главного гаранта государственной стабильности — среднего класса, то есть целого слоя мелких предпринимателей [14], на которых опирается власть на Западе. Но это уже забота Кремля, а не олигархов [15], которые нигде в мире не заинтересованы в росте конкурентов, пусть даже мелких. Если в России появится настоящий и многочисленный средний класс, никаких кровавых переделов не будет.
А с олигархами любой национальности метод борьбы един и интернационален — работающие, а не на бумаге антимонопольные законы. В США перед ними не могут устоять ни Ротшильд, ни Билл Гейтс [16]».
В общем, если соотнести высказывания Э.Тополя о перспективах и желательном , то это — жизненно несостоятельный вздор, который редакция “АиФ” растиражировала без комментариев: умный и так поймёт, а дураку объяснить — толку всё равно не будет.
Но встаёт вопрос, что именно обуславливает жизненную несостоятельность и вздорность сказанного Э.Тополем? Ответ на этот вопрос Э.Тополь дал сам: «Я пользуюсь методом художественного анализа и ставлю себя на место реальных персонажей». Из этого «ставлю себя наместо реальных персонажей» и проистекают в жизни все ошибки прогностики в отношении других людей. И это касается не только Э.Тополя в рассматриваемом нами случае, но и всех остальных, кто «ставит себя на место других» в своём воображении тех или иных ситуаций в их развитии.
Для того, чтобы прогностика вариантов, которая должна ложиться в основу управления ситуацией, не была вздорной, необходимо:
· во-первых, выявить реальную нравственность реальных людей, поскольку именно нравственность обуславливает алгоритмику личностной психики и её соучастие в коллективной психике общества [17];
· во-вторых, выявить их мировосприятие, мировоззрение и миропонимание,
· а потом на этой основе в своём воображении воспроизвести развитие ситуации с их участием, и при необходимости — выявить возможности своего целесообразного воздействия на течение событий.
И если при таком подходе выявлены все значимые для развития ситуации известные «персонажи» и персонально не известные «анонимы», чьё присутствие в ситуации проявляется; выявлена их реальная нравственность, особенности мировосприятия, мировоззрения и миропонимания, — тогда познание действительности (в том числе и в формах художественного творчества) может выдать и прогноз, и сценарий-алгоритм дальнейшего течения событий, а также выявить объективный смысл происходящего. Если же какие-то «персонажи» и «анонимы», чьё поведение значимо в развитии ситуации, не выявлены или их нравственность, мировосприятие, мировоззрение и миропонимание выявлены с ошибками, то в чём-то ошибочной будет и прогностика, и сценаристика (если дело дойдёт до разработки и корректировки своих и выявленных чужих политических сценариев при их осуществлении). В общем, каждый в меру понимания работает на себя, а в меру разницы в понимании — на тех, кто понимает больше… [18]
А если «ставлю себя на место персонажей», то художественное творчество превращается в “театр одного актёра”, причём дурного. В данном случае: Тополь под личиной Горбачёва, Тополь под личиной Ельцина, Тополь под личиной Березовского и т.п., — вопреки тому, что каждый из названных и неназванных обладает определённым своеобразием, отличающим его и как личность, и в поведении от воображающего себя кем-либо Э.Тополя.
Да, на методологической основе «ставлю себя на место реальных персонажей» можно предугадать тот или иной факт, как это произошло с предугадыванием Э.Тополем “путча”, которым завершилась перестройка в августе 1991 г. Но выявить внутреннюю подоплёку, закулисную сценаристику и механику осуществления событий на основе принципа «я ставлю себя на место реальных персонажей» — невозможно. [19] И против сказанного нельзя возразить, предположив, что Э.Тополь не точно выразил свою мысль; что он якобы имел в виду не «ставлю себя на место персонажей», а «принимаю в себя поток событий жизни вместе с персонажами и в своём воображении, создав информационный дубликат ситуации, моделирую возможности её развития в ускоренном темпе». — Писатель — мастер слова, обязан точно выражать свои мысли: в противном случае он — не художник, а графоман, хотя кто-то может и зачитываться до одури его произведениями.
Однако, сам факт предугадывания определённого свершившегося события создаёт авторитет и позволяет надуваться в среде тех, кто пытается жить чужими чувствами, умом и волей. Поэтому “АиФ” и обратились к Э.Тополю с вопросом о перспективах, а Э.Тополь «милостиво согласился» дать интервью.
Но по-видимому проблема неопределённости и страха перед будущим действительно давит на психику многих наших современников, поскольку в тот же день 06.08.2003 газета “Известия”, опубликовала интервью с широко известным американским писателем Робертом Шекли (фантастом и детективщиком), озаглавив его “Роберт Шекли: «Будущее мира — непредсказуемо…»”.
В отличие от Э.Тополя, который «делал умное лицо» на пустом месте, «став в позу» Учителя (т.е. Раввина), — Р.Шекли просто рассказывал о том, как он воспринимает и понимает Жизнь. Вот некоторые фрагменты его интервью:
— С высоты вашего жизненного опыта наверняка можно судить и о том, как меняется мир. Скажите, чего больше стало на планете — добра, зла, прагматизма?
— Я не ожидаю, что люди когда-нибудь станут святыми. Но мне кажется, что цивилизация постепенно приведёт людей к тому, что они станут менее эгоистичными и более щедрыми. Я надеюсь, вместо того чтобы говорить “дай”, они всё чаще будут говорить “возьми”. Мне сложно судить о России, но что касается сегодняшних США, исламских государств, Африки — здесь пока прослеживается лишь усиление конфронтации. Люди, к сожалению, здесь более агрессивно настроены.
— А что определяет направление движения мира: уровень развития экономики, культура и наука, политика или объективные обстоятельства?
— Я об этом всегда думаю. В Америке издана книга под названием “Быстрей!”. В ней автор пишет, что человечество, пытаясь получить от жизни больше удовольствий, придумывает всё более различных новшеств. И вот оно несётся к полному удовлетворению своих потребностей, по крайней мере, в Америке. Да и в большей части мира. Но я думаю, направление развития общества определяет всё-таки дух, который царит в нём. Очень много значат и объективные обстоятельства, но в их субъективном исполнении.
