Александр Богатырёв - Демагогические шаблоны: Основы Полемики с демагогами
Часто здесь используется как вспомогательный приём умолчание фактов, которое как раз и ведёт к преуменьшению нужного показателя.
Хрестоматийным примером является ложь о Великой Отечественной и, особенно, о потерях РККА и Вермахта. За счёт существенного принижения потерь Вермахта, создаётся картина, что соотношение потерь РККА и Вермахта якобы были 10 к 1 — знаменитое "трупами завалили". Также преуменьшаются людские и материальные ресурсы Вермахта в момент нападения на СССР (например, учитываются только материальные и людские ресурсы фашистской Германии, а ресурсы, но её союзников и покорённых стран Европы, которые также работали на Германию и поставляли солдат на восточный фронт — выносятся "за скобки").
Преуменьшение потерь Вермахта, в "трудах" многих клеветников, просто беспредельное — с выставлением фальшивых ссылок на несуществующие документы, или даже с документами, откровенно фальсифицированными.
По теме фальсифицированных документов: Ю. Мухин "История одной фальшивки". Очень хорошо показано в статье, как эти фальшивки делаются, и какие признаки их отличают от множества других, но действительных. Впрочем, если не боитесь толстых трудов, то можно порекомендовать И. Пыхалов "Великая Оболганная Война".
1. в Шокирующая ("жареная") ложь.
Называются факты полностью не соответствующие действительности без привязки к чему-либо. Приводятся часто под соусом типа "для развлечения публики", "жаренных фактов" и им подобные.
Примеры: "Сталин-параноик"; пример, приведённый в пункте 1 о том, что якобы в начале ВОВ на генеральских должностях сидели лейтенанты-лизоблюды; "Гагарин не был первым космонавтом, побывавшим в космосе" и так далее.
Антитеза (ещё раз повторюсь):Знать действительные факты по разбираемому предмету и приводить их, требуя источников от оппонента. На это есть очень много трудов историков, которые лживые утверждения разнообразных современных соЛЖЕницыных не только разбирают, но и системно опровергают. Одним из таких трудов является пятитомник А. Б. Мартиросяна "200 мифов о Сталине".
2. Ложь через умолчание ключевых фактов
Как правило, данный метод демагогии используется для создания у читателя вполне конкретного настроя против чего-то или кого-то. Для этого приводится череда действительных фактов, но опускаются все те факты, которые позволяют читателю составить верную (но крайне нежелательную для лжеца) картину действительности.
2. а Тенденциозная селекция фактов
Например, приводят череду фактов о росте промышленности, доходов бюджета России, об уменьшении смертности на селе за вполне конкретный период XIX столетия (до 1880 г.). У читателя создаётся вполне благостная картина бурно и стабильно развивающейся страны. После чего, автором делается глобальный вывод, что февральская и, особенно октябрьская революции 1917 г, в России не могли произойти по причинам фатальных ошибок экономических реформ, резкого и фатального ухудшения жизни людей, краха её экономики и резкого нарастания в ней социально-экономических противоречий, достигших крайней точки.
То есть полностью опускается из рассмотрения очень важный период с 1880 по 1917 гг.
Впрочем, немало лжецов, манипулирующих фактами и "Столыпинских реформ", непосредственно приведшим к революциям и погубившим миллионы людей. Полностью умалчиваются кровавые репрессии Столыпина против народа и то факт, что именно эта реформа послужила прямой причиной небывалого в истории России голода, как Голод 1907–1912 гг.
Последнее используется как раз в примере с селекцией фактов в диапазоне 1880–1917 гг. Яркий пример такой "селекции через один": документальный фильм С. Говорухина "Россия, которую мы потеряли".
2. б Приведение фактов выдранных из контекста событий и замалчивание фактов, создающих полную картину. Эти факты аудитория не может знать и они полностью меняют кажущийся очевидным вывод.
Например, сейчас "свидомитская" пропаганда на Украине ссылаясь на времена Петра I или более ранние очень любит сообщать: князь Меньшиков (или, например, Пожарский), войдя с войсками, например, в Полтаву (Батурин и пр.) одних украинцев казнил, а у других отобрал имущество. При этом в голове у читателя возникает картина беззакония и произвола кровавых захватчиков. Пропущено — одних прожжённых предателей, ранее целовавших крест на верность, повесили по приговору военного суда, а у других конфисковали имущество.
Или — "Советские войска в 1929 г, войдя аул, немедленно расстреляли 20 узбекских крестьян." Пропущено — их расстреляли по приговору военно-полевого суда не за то, что они были узбекские крестьяне и даже не за то что они были басмачи (за факт участия в банде, как правило, не расстреливали, а "сажали", часто вовсе амнистировали), а за то, что они совершившие кровавые преступления.
Об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет источнику.
Ещё пример: "Советские самолёты, воевавшие во Вьетнаме, были значительно, чем американские". Пропущено: "В самом начале войны США на вооружении Вьетконга были сильно устаревшие самолёты 50-х годов. После поставки Вьетнаму современных самолётов типа Миг-21 ситуация резко изменилась — на одного сбитого вьетнамского лётчика в небе Вьетнама приходилось по 2–3 сбитых "американца".
Ещё пример демагогии часто применяемой против людей не сведущих в предмете:
"Т. Д. Лысенко, был бедствием для советской науки — все его "предсказания" и "теории" оказались ложными".
Получатель информации, как правило, не сведущ в достижениях современной молекулярной биологии и поэтому, выводу о "ложности" и, следовательно, вредоносности теорий Лысенко верит на слово. Получатель информации даже не подозревает, что положения теории Лысенко "признанные ошибочными и не соответствующими данным мировой науки (читай: не соответствующими мнению ЗАПАДНЫХ авторитетов начала 60-х годов)" при разгроме "лысенковщины", подтверждены современной наукой экспериментально по 4 из 5 ключевых утверждений.
В частности, за утверждение теории Т. Д. Лысенко (подтверждённое в 70-х экспериментально), что наследственная информация передаётся не только через материал ядра клетки, но и через цитоплазму, в 1983 году американка Барбара Мак Клинток получила Нобелевскую премию![1]
Антитеза демагогии.
а. Привести именно те самые факты, что полностью разрушают картину созданную лжецом;
б. Привести список литературы (научные труды), где данные факты фигурируют;
в. привести список крупнейших россиянских авторов, которые скомпрометировали себя на распространении лжи и конкретно методом "лжи через умолчание".
3. Подтасовка фактов
Многими данный способ считается разновидностью лжи через умолчание, — но на самом деле является гораздо более широким, чем простое умолчание ключевых фактов.
3. а Подтасовка фактов типа "Лоскутное одеяло".
Как правило, многие факты такими шулерами приводятся не просто без логических увязок, но и из реальных источников, вырванные из контекста.
Если при простом умолчании, присутствует какая-то логика и видны "дыры" от умалчиваемых фактов, имеется некая целостность и монолитность массива фактов, то в этом случае охват неизмеримо шире. Такая подтасовка похожа на большое лоскутное одеяло, сотканное из множества отдельных ярких кусков, часто даже соединённых в определённом порядке, в конкретный "узор", но узор полностью не соответствующий реальному "узору" тех самых событий и причинно-следственных связей, из ткани которых те факты были выдраны.
Цель данного шулерства — создать вполне конкретную картинку об обсуждаемом явлении, выгодную для демагога. То, что картинка может получиться при таком методе подтасовки совершенно фантастической, его, естественно, не волнует.
Данная подтасовка очень рельефно показана была в знаменитой некогда юмореске "О вреде огурцов":
"… все люди евшие огурцы и родившиеся до 1880 года умерли; Наполеон Бонапарт ел огурцы — он умер; Д. Ф. Кеннеди — ел огурцы. Умер. … и т. д. Вывод: огурцы, смертельно опасны для здоровья!"
Классическим примером такой подтасовки является "антисталинская" речь Хрущёва на XX съезде.
3. б Заполнение недостающего по смыслу
Очень подлый приём, далеко не сразу распознаётся даже опытными диспутантами. Суть состоит в навешивании чисто эмоциональных ярлыков, которые заставляют слушателя или читателя неосознанно заполнять пропущенные смыслы по контексту и делать вывод, противоположный реальности.
