Игорь Пыхалов - СССР без Сталина: Путь к катастрофе
«Соблюдались ли эти священные для нашей партии ленинские принципы после кончины Владимира Ильича?» [145] — с пафосом вопрошает Никита Сергеевич.
«Сталин отступил от этих прямых и ясных программных указаний Ленина» .[146]
Тогда, полвека назад, для советских людей, привыкших к созданному официальной пропагандой непогрешимому образу Ильича, подобное «отступничество» и впрямь выглядело кощунством и святотатством. Однако с высоты сегодняшнего дня эти обвинения представляются, по меньшей мере, нелепыми. Как неоднократно заявляли сами классики марксизма: «Наша теория не догма, а руководство к действию». Любая теория, любая политическая программа, если это не свод религиозных догм, обязательно меняется, корректируется. Почему же слепое следование «ленинским указаниям» объявляется доблестью, а отход от них — преступлением?
Кстати, взгляды самого Ленина довольно сильно менялись с течением времени. Гибкий и смелый тактик, лидер большевиков быстро улавливал изменения ситуации и не боялся скорректировать политический курс. Если бы Владимир Ильич прожил подольше, продолжая руководить партией и государством, ещё неизвестно, как бы он действовал в тех или иных условиях.
Наконец, а было ли отступление от ленинского курса? Вот мнение одного из «отцов русской демократии» Гавриила Попова, которого трудно заподозрить в симпатиях к Сталину:
«В годы, когда у нас началась борьба с культом личности, мой преподаватель политэкономии, тогда молодой доцент Михаил Васильевич Солодков — политрук Красной Армии, долгие месяцы выходивший из окружения, потерявший ногу на Калининском фронте и только поэтому оказавшийся научёбе в МГУ, впоследствии секретарь парткома МГУ и декан экономического факультета (я его как раз сченил), многому меня научивший, после одного из бурных диспутов 1956 года сказал: «Я прочёл всего Ленина и всего Сталина. И согласен с тобой. Нет ничего у Сталина — ни в теории, ни в практике, — чего бы не было у Ленина»».[147]
Культ личности чужд природе социализма, чужд марксизму-ленинизму
Если исходить из того, что «практика — критерий истины», приходится признать, что жизнь этот тезис не подтвердила. Наоборот, именно социализм оказался хорошей питательной средой для всякого рода культов, как в Советском Союзе, так и во многих других социалистических странах. Базовым для всего коммунистического лагеря стал культ Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Затем стали появляться «национальные» культы.
СССР — культ В.И. Ленина,
— культ И.В. Сталина
— культ Н.С. Хрущёва
— культ Л.И. Брежнева
КНР — культ Мао Цзедуна
Вьетнам — культ Хо Ши Мина
КНДР — культ Ким Ир Сена
Румыния — культ Николае Чаушеску
Югославия — культ Иосипа Броз Тито
Албания — культ Энвера Ходжи
и т. д.
Сталин проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, не собирал съезды и пленумы ЦК
Что касается нетерпимости Сталина к коллективности в руководстве и работе — это исключительно наглая ложь. К настоящему времени выпущены многие книги воспоминаний, авторам которых — военным, конструкторам, производственникам, дипломатам и др. — по роду своей деятельности приходилось встречаться с И.В. Сталиным и решать с ним те или иные практические вопросы. Так что жизнь Сталина — это каждодневное общение с людьми, это умение слушать людей и способность совместно с людьми находить оптимальные решения.
«Сталин редко созывал партийные съезды». Во-первых, не так уж и редко. Судите сами:
1924 год — XIII съезд ВКП(б)
1925 год — XIV — «— »—
1927 год— XV — «— »—
1930 год — XVI — «— »—
1934 год — XVII — «— »—
1939 год — XVIII — «— »—
За 15 лет проведено 6 партийных форумов, в среднем каждый съезд через 2,5 года.
Кроме того, надо учитывать, что каждый партийный съезд — весьма дорогое мероприятие. Несколько тысяч делегатов надо привезти в Москву, а затем развезти обратно по домам за казённый счёт. Делегатов надо поселить в хорошей гостинице, их надо кормить и развлекать, им надо дарить всякого рода подарки и сувениры. Всё это, выражаясь современным языком, «за счёт налогоплательщиков». Конечно, делегатам приятно побывать в столице, «на людей посмотреть и себя показать». Только вот для казны накладно! Так может быть, и прав был Сталин, что со съездами не торопился?
«Почти не созывались пленумы Центрального Комитета, — сетует Никита Сергеевич. — Достаточно сказать, что за все годы Великой Отечественной войны фактически не было проведено ни одного Пленума ЦК Правда, была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года, когда в Москву со всей страны были специально вызваны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он к членам ЦК» .[148]
И снова Хрущёв лжёт. Сидящие в зале партийные функционеры, равно как и сам Никита Сергеевич, прекрасно знали о Пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 27 января 1944 года.[149] Что же касается октября 1941 года, то Хрущёв совершенно «упустил из вида» маленькую несущественную деталь: именно в это время немцы начали широкомасштабное наступление на Москву. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 октября 1941 года созыв Пленума был отложен «ввиду создавшегося недавно тревожного положения на фронтах и нецелесообразности отвлечения с фронтов руководящих товарищей» .[150]
Вообще, послушать Хрущёва, так проведение съездов и пленумов — панацея от всех бед. Как говорилось в советском анекдоте: «Весной сеем пшеницу, кукурузу, овёс, рожь. А осенью что собирать будем? — Пленум по сельскому хозяйству». Как будто трескотня на партийных форумах может заменить реальную работу.
Имеется ещё одно объяснение, почему в последние годы жизни И.В. Сталина пленумы ЦК собирались редко. С 1923 по 1941 год Сталин не занимал никаких государственных постов. Будучи вождём партии и народа, он руководил страной через партийные структуры. Однако «с того момента (6 мая 1941 г.), как генеральный секретарь стал ещё и Председателем Совета Народных Комиссаров (позднее — Совета Министров), Политбюро потеряло своё общегосударственное значение и практически перестало собираться. Контроль партии над всеми областями государственной жизни пребывал неизменным, но с теми представителями партийного аппарата, которые занимались делом, Сталин теперь встречался в качестве Предсовмина, а Политбюро как таковое стремительно теряло власть, занимаясь теперь лишь партийными делами.
…Просьба Сталина (после XIX съезда — И.П., И.Д.) означала не отставку его от государства, а отставку партии от Сталина, а значит, отставку партаппарата от государства» .[151]
Такая перспектива больше всего и страшила Никиту Сергеевича.
Главное же состояло не в том, часто или редко проводились партийные съезды, а в том, к каким последствиям вели их решения. Проведённые Хрущёвым XX и XXII съезды КПСС, стали, по сути, начальным толчком к разрушению социализма в Советском Союзе.
«Иной раз люди удивляются — почему в годы перестройки нашу страну взяли голыми руками. И мало кто возводит происшедшее к XX съезду. А между тем именно хрущёвский доклад и был тем ударом, который сломал становой хребет советскому человеку».[152].
«Страна, лишённая высокого идеала, за несколько десятилетий сгнила на корню».[153].-
XXII съезд полностью дискредитировал идею построения коммунистического общества. Новая программа партии, принятая съездом, завершалась лозунгом:
«Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»
Надо было совершенно потерять рассудок, чтобы в таком важном вопросе связать себя конкретными сроками! XXII съезд стал гимном Хлестакову, гимном хлестаковщине. Время шло, но «светлое будущее» не приближалось. Каждый стал думать только о самом себе. Так, сын Хрущёва, Сергей Никитич, уехал «строить коммунизм» в Соединённые Штаты Америки. Там ему отец ещё в 1959 году присмотрел хорошее местечко.
В отличие от В.И. Ленина, Сталин действовал только принуждением
«Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты — проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путём принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного подавления, на путь массовых репрессий, на путь террора».[154]
