Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №45 от 06.11.2012
Зачем Гоблин разместил на своем сайте этот нечитаемый опус, тоже понятно. Сам Гоблин удерживает своих хомячков от борьбы за будущее их детей, убеждая, что поддерживать белоленточников могут только а) глупцы и б) предатели. И всё. Как умный человек Гоблин не мог сам использовать такие доводы, какие использовал Кантор. А тут явился сам Кантор со своим креативом, и Гоблин сунул своим хомячкам его статью, а сам вроде и не при делах - это, дескать, либералы сами о себе так пишут.
Тут надо понять, что Гоблин плебей, то есть сам пишет толково, понятно, по делу, так же и говорит. Уверен, что ему читать этот текст Кантора было как серпом по нежному месту, Гоблин, против обыкновения, даже в обсуждении этой галиматьи не участвовал. Да и обсуждение было хилым.
Несколько совсем опущенных хомячков вяло поддержали Гоблина – «да, толково». Еще несколько попытались выяснить, что ж там такого этот Кантор написал: «…не понял вообще ничего. Что такое «искусство манипулирования логическими переменными» и «приложение логического мышления к историческим фактам»?».
Но несколько комментаторов, еще остающихся на сайте у Гоблина по недосмотру, высказались более определенно.
«У автора каша в голове и как результат много лишних букв. Критикует «креативный класс» за низкопоклонство перед Западом, а у самого в начале какой-то «сферический Запад в вакууме», где, оказывается, в отличие от России, смена власти происходит на выборах. «Советский казарменный социализм» - плохо, капиталистическое неравенство тоже плохо, при этом «природа страны — а с ней вместе и природа власти — остались прежними». Особенно трогательно: «Интеллигенция возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных — нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры». «Нетрудно сказать, что именно должно быть сделано для оздоровления жизни страны». Это точно, трудно сказать, как это сделать, кто это будет делать, а главное, для чего. Особенно если и во власти воры, и в оппозиции «казарменный социализм» - плохо, а нацизм страшно. Что называется «Дайте мне другой глобус»», - пишет комментатор с ником «ст. сержант».
МущинкиКаша-то кашей, но: «Это Путин своим личным распоряжением вывез детей и имущество чиновников за границу — так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют? Это Путин банкротил заводы? Это Путин добился того, что наука и образование в некогда ученой стране стали посмешищем? Это Путин выселил москвичей на окраины, а город роздал бандитам? Это Путин взвинтил цены на недвижимость? Это Путин превратил современное искусство в торговлю подделками и барахлом, а старых заслуженных мастеров отправил умирать по богадельням? Это Путин разворовал музеи? Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? Путин, что ли, виновник того, что миллиардер с проститутками пропивает в Куршевеле сумму, равную пенсионным окладам микрорайона, — а перепуганная Франция вручает ему орден Почетного легиона? Путин, что ли, заселил город Лондон российским ворьем? Путин в одиночку заполняет рестораны и казино Лазурного берега? Путин один разграбил страну?», - цитирует комментатор «LOLa» Кантора, не упустившего возможность и в этой статье лизнуть хозяина. И от себя «LOLa» добавляет: «Сколько эмоций! Можно проще: Путин хороший. А вот бояре у него…».
В целом текст Кантора именно такой, поэтому я перейду сразу к концу:
«Сегодняшним протестным маршем движет страх, страх этот тройной. Первый страх — боязнь реальной проблемы, её видеть не хотят. Проще локализовать. Пусть будет во всём виноват один: с маленькой проблемой удобнее. Второй страх — боязнь порвать с коллективом. Все прогрессивные люди сидят в одном кафе и говорят одни и те же слова. Как не быть рядом? Обычный стадный страх. И, наконец, страх Божий. То есть модификация его — страх оказаться замешанным в преступлении. Понятно, что мы все живем на ворованное, — но хочется публично от крови и грязи отречься. И белая ленточка протеста — это индульгенция. Надел ленточку — и публично отказался от греха. Служить ворам можно, но носишь ленточку — и вроде как не при чём. Так вот. Я слишком уважаю реальный авангард, чтобы быть игрушечным авангардистом. Я не участвую в «маршах миллионов» по той же причине, по какой некогда вышел из рядов ВЛКСМ, — не люблю массовый энтузиазм. Не ношу ленточек, предмет дамского туалета, поскольку я мужчина».
Вот такой у нас Кантор мужчина.
Это не он, оказывается, боится, - как можно такое подумать! Это те, кто нацепил на себя белые ленточки, кого бьёт ОПОН, кого сажают в тюрьмы за выход на площади, - они боятся.
Как и полагается мужчине, пожалел Кантор и слабого – Путина. Путин же один, беспомощный, холуев ему, бедному, купить не на что, сотня тысяч ОПОНа перешла служить к белоленточникам, суды стали выполнять требования закона, а не указания Путина. Ужас! Бедненький такой Путин, уже и денег в бюджете не осталось, массовку себе нанять. А их, белоленточников, масса! Ну как тут Путина не пожалеть?
Видишь ли, - возмущается Кантор, - белоленточники боятся быть замешанными в преступлениях режима! Чего удумали?! А вот Кантор не боится! Потому как настоящий полковник, то бишь, мужчина!
Нет, вообще-то Кантор настоящий боец, он не трус. Просто не любит Кантор массового энтузиазма, не любит потому, что этот энтузиазм глупый, потому, что масса видит локальные проблемы и не может выдумать логики глобальных проблем. А 100 тысяч - это масса, масса, масса! Стадо! А вот 100 миллионов хомячков, забившихся в свои квартирки, – это смелые, гордые и умные одиночки. Авангардисты. И мужчина Кантор вместе с этими смелыми, умными и гордыми одиночками, а не с массами. А с кем же ещё быть гордому мужчине??
И ещё белоленточники предметы дамского туалета на себя нацепили! Кто они после этого? Правильно! И те, кто к 9 мая цепляют на себя черно-желтые ленточки, – гомики. А партизаны Великой Отечественной с их красными ленточками - вообще пидарасы! Один у нас мужчина остался, да и тот Кантор. Ну и Гоблин. Тоже тут.
Закончу.
В том, что Кантор лёг под Кремль, ничего особенного нет, это единственное занятие «элиты» и единственное, что она умеет. Но то, что протестующий народ назван трусами, «это креативно»! С другой стороны, это показатель того, что внутри этой «элиты» иных доводов для объяснения собственного проститутствования перед Кремлем просто не осталось.
ИСТОРИЯ
ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ
Лавина материалов о Сталине и о его эпохе заполнила огромную часть информационного пространства. Похоже, что только ленивый, имеющий доступ к СМИ, не пишет, не говорит, не снимает что-нибудь об Иосифе Виссарионовиче.
И всё равно, каждая новая информация о вожде пробуждает надежду: а вдруг на этот раз не ложь, не полуправда, а именно то, что так необходимо знать – истина о великом человеке и его великих делах.
Вот поэтому с такой надеждой я раскрыла книгу Л. Гурджиева, случайно обнаруженную на лотке распространителя патриотической литературы, которая была издана ещё в 2010 г.
Раскрыла с особым интересом, так как в её названии было долгожданное слово «сталинизм». За долгие годы общения со сталинцами я неоднократно просила их объединить усилия и написать такую нужную для нашей борьбы за Родину, за Сталина книгу.
Просмотрев содержание работы: «Сталинизм - спасение России», я поняла, что с автором этой книги, взявшим псевдоним «Гурджиев», я давно знакома. Именно ему первому я предлагала систематизировать все сталинские теоретические разработки, проверенные практикой, и написать книгу «Основы сталинизма» как дань уважения вождю и в качестве пособия в борьбе за социализм.
Кроме того, попросила его, как опытного журналиста, посмотреть мою брошюру, написанную на основе семи ранее не публиковавшихся работ Иосифа Виссарионовича, которые я обнаружила в РГАСПИ (Российский государственный архив социально-политической истории), работая над трехтомником избранных произведений И.В. Сталина.
Гурджиев (сохраняю его анонимность), посмотрев мой материал, через некоторое время предложил соавторство, написав новое предисловие и послесловие к моей брошюре. Прочитав предложенное, я отказалась, так как была не согласна с его точкой зрения.
Моя брошюра не была опубликована, а все семь неизвестных работ Сталина были использованы Гурджиевым в его книге. Но не присвоение чужого труда Гурджиевым стало поводом для этой рецензии, а то, что его работа, как и все публикации со словами «сталинизм» (а в «Ленинке» их более 80-ти, хотя автор утверждает, что его – единственная), «сталинизмом» являются только по названию.
Основной недостаток работы Гурджиева, на мой взгляд, в том, что он даёт ошибочное определение «сталинизма». По аналогии со сталинским определение ленинизма как марксизма в современных условиях, он дает подобное: сталинизм – это ленинизм сегодня. Но это не совсем точно. Несмотря на то, что Сталин внёс огромный вклад в революционное движение и победу социалистической революции, основные его разработки, то есть дальнейшее развитие ленинизма, приходились на период после социалистической революции, на период построения социалистического общества.
