Сергей Кургинян - Качели. Конфликт элит или развал России?
Мы же договорились о другом языке. Left.ru — периферийный аппендикс какого-то контрсубъекта, атакующего субъект с аппендиксом Форум. Мск. ру. Но этот иерархический субъект, ведя атаки, боится обозначить даже «мини»-уровень своей структурности. Где «Суриковы» и «Филины» left.ru? Это ведь не Баумгартен и Штольц! Все названные персонажи — это в самом комплиментарном по отношению к ним варианте — аналогичны, например, Баранову из Форум. Мск. ру. Который не системный автор, а фактический главный менеджер и работник, имеющий литературное образование, журналистский стаж и прочее.
Ну, так и у верхушки сайта left.ru есть такие же работники. Тоже с литературным образованием и прочими профессиональными качествами. Но где авторы? Авторы, я спрашиваю, где?
Факт состоит в том, что все авторы анонимны.
Расставляя точки над «i», можно сказать, что у Баранова как журналистского шефа Форум. Мск. ру есть элитные авторы. А у Баумгартена — конфиденты, чтобы не говорить жестче. Были бы у Баранова тоже одни конфиденты, и у него на сайте клубился бы такой же истерический маразм, прерываемый отдельными интересными «сливами».
Мне могут сказать, что у left.ru нет никаких конфидентов, а есть свободный ищущий разум, который делает феноменальные открытия. Я на это отвечу, что я в аналитике в целом работаю более тридцати лет. Из них двадцать лет — профессионально. У меня не только два высших образования и прочие скромные, но безусловные научные регалии (например, степень кандидата физико-математических наук, а значит, и способность поставить элитную аналитику на математическую основу). У меня еще и семейный опыт работы с текстами, впитанный, так сказать, с молоком матери. И что такое жанр, стиль, семантика, фактурная специфика и прочее, я знаю от А до Я.
И нечего тут валять дурака! Ядром интеллектуального ресурса под названием left.ru являются профессиональные спецслужбистские «сливы». Не было бы этих «сливов» — и предмета для разговора бы не было. Но есть именно «сливы». То есть анонимки.
У анонимок есть автор — субъект, но этот субъект не хочет себя «светить». Однако, встав на путь публичной деятельности, пусть и опосредованной, субъект не может пребывать в абсолютной тени. Те, через кого он транслирует необходимую информацию (или ведет информационную войну), не роботы, а люди. Причем, как любые люди умственного труда, занявшиеся такой деятельностью, люди с амбициями и с определенной нервной спецификой. Они вообще будут проговариваться. А если их побуждать к этому, то они будут активно проговариваться. Если эти проговорки заносить в компьютер и обрабатывать по соответствующим алгоритмам, то можно понять очень многое.
В частности, то, что истерический интерес left.ru, например, к тому же А.Сурикову или В.Филину — глубоко вторичен. И еще более вторичен интерес left.ru к российской политике вообще.
Основным объектом интереса left.ru является конкретно Ф. Эрмарт. Издание создано для «сопровождения» конфликта внутри американских (а по сути — транснациональных) элит. Интерес к Ф. Эрмарту носит комплексный характер. Но стержнем интереса является деятельность Ф.Эрмарта по организации «Раша-гейта» и атакам на «Бэнк оф Нью-Йорк» (БОНИ). Достаточно такого обнаружения (а оно, я повторяю, носит математический характер), чтобы сломать абсолютную анонимность субъекта, являющегося иерархическим бэкграундом left.ru, и установить, что на уровне «миди-2» этого самого left.ru находится все тот же «Бэнк оф Нью-Йорк». А если еще точнее, то его служба безопасности, имеющая, естественно, свои корни в спецслужбистской системе США.
Соответственно, «макси-2» (равно как и «мини-2») — это некие элитные сгустки внутри американских спецслужб (по почерку — ЦРУ), которые воюют с цэрэушником же Эрмартом как элементом «миди-1» и его «макси-1» (рис. 90).
Рис. 90
А вот к этому сюжету уже прямо примыкает наша история! Вспомним, что «Три кита» прямо увязывали с «Бэнк оф Нью-Йорк» и «Раша-гейт».
Не кажется ли читателю, что такое сопряжение оправдывает мое внимание к определенным интернет-сайтам? Я так прямо убежден, что оправдывает.
Внимательный анализ этих интернет-сайтов показывает, что дружественная Ф.Эрмарту сторона данного «сайт-конфликта» заявляет о предельной близости Ф.Эрмарта и Р.Гейтса. О том же говорят другие экспертные источники.
Ф.Эрмарт — крайне компетентный и уважаемый в своем сообществе спецслужбист из разряда «бывших». Это при том, что в сообществе очень распространена шутка: «У нас бывших не бывает». И все же Эрмарт с точки зрения формально-бюрократической относится к прошлому. Со всеми шутливыми и нешутливыми оговорками. Кроме того, занимая в определенный период очень важные должности в американской спецслужбистской системе, Эрмарт никогда не был на самом верху.
Р.Гейтс — это не прошлое, а настоящее. И это именно высший уровень формально-бюрократической иерархии. Гейтс возглавлял ЦРУ с 1991 по 1993 год. А с ноября 2006 года он является министром обороны США. Люди, которые занимали сразу две такие должности, в американском спецслужбистском комьюнити — наперечет. То есть Гейтс уже является индикатором скорее «макси», чем «миди»-уровня.
Тандем Эрмарта и Гейтса (вновь подчеркну, что это не инсинуация, а констатация дружественных Эрмарту интернет-СМИ) адресует уже к чему-то большему.
К сожалению, в отношении большего приходится говорить скорее о «свете погасших звезд», а также о сателлитных структурах. Но и они не лишние. Где-то в районе интересующего нас элитно-спецслужбистского сгустка, олицетворяемого рассматриваемым тандемом, вращался, например, прославленный банк BCCI (Bank of Credit and Commerce). В этой же окрестности, как нам представляется, сложным образом размещается начинание такого крупного финансового оператора, как А.Хашоги (фонд «Медина» и другие структуры).
Конечно, речь здесь идет о сложном вращении финансовых «тел» вокруг каких-то «элитно-гравитационных масс». Причем о таком вращении, в котором нет места жестким определениям. Являются ли эти финансовые тела сугубыми инструментами? BCCI — тот вроде являлся. Являлся, потому что приказал долго жить. Исполнил свою функцию в ходе войны в Афганистане 1979–1989 годов. А потом испарился. Но ведь небесконфликтно испарился. За некоторыми из ЦРУшников, связанных с BCCI, шла охота по всему миру. А кое-кого на излете карьеры Гейтса в ЦРУ даже отстреливали. Причем недалеко от Лэнгли (рис. 91).
Рис. 91
Поди разбери, за что отстреливали. То ли за то, что поддерживали BCCI, то ли за то, что сдали на него компрометирующую информацию… Задача окончательного определения таких нюансов в принципе не может решаться однозначно так называемым «внешним наблюдателем». Это доказано в теоретической физике и кибернетике. Понимание того, что нюансы нам неподвластны, делает нас осторожными в окончательных идентификациях. Но то, что вокруг «фокуса 1» вращается нечто этого типа, нам кажется очевидным. Как и то, что «фокус 1», ну, никак не обусловлен подобными вращениями. Это вращение обусловлено «фокусом 1», но не наоборот.
Зарубежный и, как мне представляется, достаточно компетентный собеседник рассказывал мне о неприятностях Р.Гейтса после прихода Клинтона к власти. Об оскорбительных для него советах вернуться «в свой фатерлянд», даваемых эмоционально возбудимыми представителями американской элиты. У меня нет оснований не верить своему собеседнику. Но и слишком активно оперировать его — по определению недоказуемой — информацией я тоже не хочу. Я вообще не люблю недоказуемую информацию.
Что же касается «немецкости» рассматриваемого мною тандема «Гейтс-Эрмарт», то, признавая ее наличие, я бы не хотел зацикливаться на подобном вопросе. Огромное достоинство американского общества в том, что этническая принадлежность действительно быстро приобретает в американском «плавильном котле» то вторичное значение, которое ей и положено иметь. Я абсолютно убежден, что и Гейтс, и Эрмарт, и действительно элитные представители «Бэнк оф Нью-Йорк», как бы находящиеся по другую сторону баррикад, — это стопроцентные американцы и настоящие патриоты США.
Князь В.Голицын (уже упоминавшийся мною ранее при рассмотрении сюжета с БОНИ) — русский в этническом смысле слова. Но он не просто гражданин США, он еще и абсолютно достойный, респектабельный член американского общества. Поэтому, как я считаю, не поиск очевидных индексов — этнических (русские, немцы и так далее) или даже политических (демократы, республиканцы) — должен оказаться во главе угла нашего рассмотрения. Нужны другие индексы, гораздо более сложные. Но их дешифровка неминуемо уведет нас в пространство «макси» и «мега». А для того, чтобы работать в этом пространстве, нужны другие аналитические аппараты, другая фокусировка темы, другой жанр, наконец.
