Владислав Швед - Как развалить Россию? Литовский вариант
Заслуживает внимания предложение, высказанное на Пленуме первым секретарем ЦК Компартии Белоруссии Е. Соколовым. Он предложил распустить «Саюдис» и вновь избранные партийные органы. Это вызвало поддержку в зале, но Горбачев в ответ на это предложение заявил: «Дров ломать не буду, ни в партии, ни в государстве». Но зато Генсек ЦК КПСС позволил авантюристам различных мастей наломать таких дров, что из них полыхнул пожар, в результате чего распался Союз.
В начале 1990 г. лидеры «Саюдиса» прекрасно понимали, что время работает против них. Если в Союзе будет принят закон о порядке выхода союзной республики из СССР, то мечты о стремительном выходе из Союза придется оставить. Поэтому саюдисты спешили. А коммунистический ВС Литовской ССР под председательством А. Бразаускаса (и под контролем Ландсбергиса) послушно штамповал необходимые «Саюдису» законы. В январе 1990 г. сразу после отлета Горбачева в Москву ВС принял решение о том, что на территории Литвы не действуют законы СССР. Как ранее отмечалось, 7 февраля 1990 г. Верховный Совет Лит. ССР признал не имеющими юридической силы решения Народного Сейма от 21 июля 1940 года о вступлении Литвы в СССР.
Все это происходило на фоне усиливающегося недовольства политикой Горбачева в Литве. К 1990 г. в республике наметились признаки дефицита товаров первой необходимости. В этих условиях 24 февраля 1990 г. «Саюдис» обнародовал свою предвыборную программу, в которой говорилось: «…в 1940 году СССР нарушил двусторонний договор и совершил агрессию против Литовской Республики, свергнув ее законное правительство». Москва вновь сделала вид, что ничего не происходит. А в республике идея выхода из Союза стала довлеющей.
В результате представители «Саюдиса» на выборах в Верховный Совет Лит. ССР одержали победу и 11 марта 1990 г. в 22 час. 44 мин. провозгласили восстановление независимости Литовской Республики. Спешка была не случайной, так как 11 марта в Москве начал работу Пленум ЦК КПСС, а 13 марта начинал работу Третий, внеочередной Съезд народных депутатов СССР, на котором мог быть принят Закон о порядке выхода союзной республики из СССР. В соответствии с инструкциями, полученными от американских консультантов, вновь избранный Верховный Совет Литвы ускоренными темпами приступил к формированию республиканского правового пространства, которое создавало у каждого гражданина Литовской Республики правовую уверенность в правоте действий республиканских властей.
В ответ Горбачев начал «бомбить» Верховный Совет Литвы и республику своими Заявлениями, Указами, Обращениями, которые никто не исполнял, так как они не подкреплялись ни организационными, ни экономическими, ни правовыми мерами. В этой связи следует сказать о тактике противостояния Литвы Москве. Она была выработана политологами «Саюдиса» с помощью зарубежных консультантов. Она и сегодня представляет особый интерес, так как кремлевские политологи до сих пор не выработали противоядия против этих приемов.
Стратегической целью лидеров «Саюдиса» являлось доказательство с исторических и правовых позиций незаконности вхождения Литвы в состав СССР в 1940 г. Эта цель была реализована в течение года. Как отмечалось, уже 22 августа 1989 г. Комиссия Верховного Совета Лит. ССР по изучению германо-советских договоров 1939 года и их последствий, созданная в 1988 г. под давлением «Саюдиса», пришла к выводу, что «Декларация о вступлении Литвы в состав СССР» и Закон СССР «О вступлении Литовской Советской Социалистической Республики в Союз ССР» от 3 августа 1940 г. являются незаконными.
7 февраля 1990 г. ВС Лит. ССР принял решение о создании из депутатов ВС Лит. ССР и народных депутатов СССР Комиссии по восстановлению независимости Литвы.
Далее дело оставалось за реализацией тактических целей. Их достижение «Саюдис» обеспечивал следующим образом:
— оперативно (в течение суток, двух) реагировать на все заявления Москвы. У Москвы эти сроки составляли до двух и более месяцев. Центр реагировал тогда, когда актуальность проблемы была уже исчерпана и реакция Москвы не вызывала интереса в республике.
Примечание. Указ Президента СССР, дезавуирующий закон Литовской Республики о политических партиях, принятый ВС Литвы 25 сентября 1990 г., появился лишь 27 ноября 1990 г. Группе квалифицированных юристов для подготовки проекта такого одностраничного Указа хватило бы суток:
— продолжать активное формирование общественного мнения не путем призывов, а путем пропагандистско-идеологического обеспечения шагов и действий «Саюдиса» с исторической, юридической, философской и нравственной точки зрения;
— возбуждать «лавину общественного мнения» методами «случайных ошибок», «пробных шаров», «бумеранга»;
— обеспечивать народное волеизъявление путем проведения массовых акций;
— захватывать властные позиции в республике путем внедрения сторонников во властные структуры, захвата там ключевых позиций и реализации своей политики методом «шаг за шагом»;
— решать спорные проблемы «явочным порядком»;
— создавать правовое обоснование решений, провозглашенных «явочным» порядком;
— персонифицировать республиканские нормативные акты, защищающие решения и действия литовских властей (персонификация предполагала принятие правовых актов в редакции, которая переводила основные положения принимаемых ВС Литвы законов на уровень рядового гражданина. Например, Закон о литовском гражданстве устанавливал четкие сроки, в которые надлежало определиться с гражданством республики. Но закон констатировал, что у не определившихся с гражданством возникнут проблемы с занятием определенных должностей, получением пенсии, приватизацией квартиры и т. д. Таким образом, большинство населения, даже отставные военные пенсионеры, выступавшие за Союз, были вынуждены принять гражданство Литвы. — В.Ш.);
— формировать республиканское правовое пространство, позволяющее каждому гражданину чувствовать законность противостояния республики правовым актам Центра.
Впоследствии тактика «Саюдиса» была растиражирована по Союзу и во многом обусловила дезинтеграцию СССР. Противодействовать этой тактике Горбачев и его окружение так и не смогли.
Следует также перечислить некоторые основные просчеты, которые допустил Кремль в работе по стабилизации обстановки в Литве.
Во-первых, кремлевские политологи не знали и не хотели знать подлинной истории литовского государства, особенностей национального менталитета, культурно-бытовых и хозяйственных аспектов существования литовской нации. Аргументы Центра в споре с литовскими политиками и историками были не вполне корректными и мало кого в республике убеждали. В итоге Москва «вчистую» проиграла борьбу за формирование общественного мнения в Литве.
Во-вторых, в период становления «Саюдиса» Центр не предпринял никаких конкретных шагов по защите своих сторонников в республике. Большинство отстаивавших в Литве интересы КПСС и Центра, были ошельмованы и морально уничтожены. Их судьба убедила литовскую «коммунистическую» элиту оставить надежду на помощь Москвы и встать под знамена «Саюдиса».
В-третьих, принимаемые в Центре законы и декларации, способные стабилизировать ситуацию в Литве, не подкреплялись соответствующими организационными и правовыми мерами.
В-четвертых, Кремль постоянно запаздывал реагировать на действия литовских властей. Если Вильнюс на любое заявление Кремля реагировал в течение суток — двух, то Кремль — в течение месяца-двух, после того как эта тема в республике уже никого не волновала.
В-пятых, Центр так и не сумел найти «золотую середину» в предоставлении Литве самостоятельности. Верховный Совет Литвы явочным порядком вырывал «уступки» у Кремля, укрепляя тем самым свой авторитет. Разумные опережающие уступки Центра в плане реализации основных надежд литовской общественности могли бы прибавить авторитета Кремлю и сделать идею пребывания Литвы в обновленном Союзе более привлекательной.
Если бы в начале 1989 г. Литве была бы представлена экономическая самостоятельность (решение об этом ВС СССР принял лишь 27 ноября 1989 г.) и был бы принят пакет документов, согласно которым Литва стала бы своеобразным мостом между СССР и Европой, то итоги выборов в Верховный Совет СССР и ВС Литовской ССР могли быть иными. В этом случае вывод Литвы из Союза стал бы для «Саюдиса» проблематичным.
В-шестых, роковую роль сыграло неумение или нежелание Горбачева пользоваться выгодной для единства СССР аргументацией.
В 2008 г. бывший сотрудник Совмина СССР Виктор Михайлович Мироненко, кстати, бывший первый секретарь Ставропольского обкома комсомола, принявший в 1955 г. на должность заместителя заведующего отделом пропаганды и агитации Михаила Горбачева, передал мне набор документов о возможных контрпретензиях к республикам Прибалтики, желающим выйти из Союза.
