Сергей Кургинян - Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 1
Что абсолютно неприемлемо в таких разбирательствах — так это примитивизм и пошлость. А также желание что-то задеть походя по принципу «слышал звон, да не знает, где он».
Александр Сергеевич Ципко, думаю, абсолютно не понимает, где тот звон, который он когда-то «зарегистрировал». Те, кто понимает больше, хотят все свести к параполитическим, династийным, элитным «междусобойчикам». К тому, как поссорились особо элитный «Иван Иванович» с не менее элитным «Иваном Никифоровичем».
На самом же деле, речь идет об исторической судьбе как той нити, которая связывает народ и элиту. Речь идет о России как исторической личности. А потому еще и о метафизической правде.
То есть не о том, кто предал шефов элитных корпораций. А о том, кто предал историю и страну. «Элита для себя» не может даже в умствованиях своих выйти за флажки этого самого «для себя». Ей не понятен сам вопрос, что важнее — Романовы или Россия? Иначе — Россия для Романовых или Романовы для России? Ссылка на особый статус помазанника Божия здесь бессмысленна. Ибо помазанник служит истории. А у истории есть историческое лицо. Помазанник не вообще помазан — он на определенное царство помазан. А царство, как и любое государство, нужно для осуществления исторического предназначения. Субъект которого — народ.
Кроме того, Николай II не был только царем православным. Он был, например, Верховным Главнокомандующим армии, в которой служили, в том числе, и светские люди. Дав Манифест и провозгласив конституционную монархию, царь стал высшим руководителем своих граждан.
Поэтому давайте договоримся все-таки, что не Россия для царя, а царь для России. Что верность — это верность России. Это не династическая, а историческая верность. Конечно, хочется быть верным и тому, и другому. А ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ?
Что-то тут я знаю по семейным преданиям. И, как говорится, многие знания умножают скорбь.
Глубоко чуждым всему большевистскому царским офицерам и генералам было ясно, что красным для каких-то их целей сильная Россия и сильная армия все же нужны. Им было ясно также, что сильная Россия и сильная армия никогда не будут функциональным придатком к этим «всемирным» целям. Что заработает, так сказать, положительная обратная связь. Им — после того, что произошло, — было ясно также, что династии и тому элитному политическому субъекту, который реально возглавил антибольшевистское дело, сильная Россия и сильная армия нужны лишь на риторическом уровне.
Ленин подписывал Брестский мир? А Краснов, конечно, ничего не подписывал с теми же немцами… И не грезил об отдельной Казакии… И не говорил сторонникам Добровольческой армии, которые назвали его «немецкой проституткой»: «А кто в таком случае вы, если живете у нас на содержании?»
Я не говорю, что в белой среде не было настоящих патриотов. Их там было очень много. Я говорю о том, что в этой среде, и особенно в ее высших стратах, гнездилось историческое предательство. Вполне конкретное и документально оформленное. Нынешние белые патриоты любят говорить о Брестском мире. А об этом говорить не хотят. Но так нельзя — нечестно и бесперспективно.
Белая элита (прошу не путать с Белым движением) сначала предала царскую семью. Потом она (с остатками династии) предала Россию, руководствуясь и мстительным чувством (любой ценой наказать «быдло»), и корыстными интересами (лишь бы вернуть собственность, все остальное вторично), и так называемым комплексом проигравших (мол, Россию мы уже не подымем, нужно опираться на иноземные силы, нужно быть им полезными, а раз им нужно расчленение страны, то что поделаешь…).
Увы, этот путь (во многом с трагической неизбежностью) был продолжен русской эмиграцией в эпоху так называемой холодной войны. В противном случае как можно было идти рука об руку с силами, соорудившими Декларацию о порабощенных народах? Вроде как и отмежевываться от них, но продолжать общую игру под руководством общих кураторов.
Так кто предал? Красные (не поздние функционеры ЦК, а те, что верили) в итоге державу сохранили, а в каком-то смысле и возвеличили. А белые помогли тем, кто ее в конечном счете разрушил! И почему так патриотично примыкать к этому стану, имея в качестве результата его действий разрушение своей державы?
Мне — и как личности, и как представителю семьи — это совершенно непонятно. Между тем абсолютная очевидность в этом вопросе возникла не в 2008 году, а в 1918-м.
Ленин, видите ли, кому-то хотел продать Крым… А что и кому продала та сторона? Какие договоры она подписала по принципу «власть за территории»? И не является ли наблюдаемое нами сейчас прологом к выполнению тех давних секретных договоренностей?
Так элита для элиты или элита для народа и государства?
Зачем этой элите нужно государство? Чтобы взять реванш? А то и «попилить» напоследок? У них есть миссия? Есть чувство долга перед народом? Или народ для них — «иуда»? А ну, если так?!
Не будет народа без сильного государства российского. Но и государство само по себе — не фетиш. Без народа как субъекта истории (а не будучи субъектом истории, крупный народ распадается на племена и субплеменные региональные группы) нет государства. Поди-ка еще собери такой народ, не имея подлинного исторического драйва! Ну, так и где этот самый драйв?
У большевиков был драйв. И это предполагало хотя бы теоретическую возможность восстановления государства. А у их оппонентов? Исторический драйв нельзя скрыть! Он обнаруживается во всем: в текстах, речах, политических решениях, подходах к тем или иным проблемам. И по факту (был бы драйв — был бы другой результат), и по контенту совершенно ясно, что драйва не было. А на что в условиях распада и коллапса можно рассчитывать, если нет драйва, а значит, и мощной центростремительной силы? Да и вообще… По сути-то, нет драйва — нет государства.
Разрушительный драйв революционеров может превратиться в созидательный драйв новой власти, построенной победившими революционерами. А может и не превратиться. Но нулевой драйв сулит лишь нулевые возможности. «Из ничего и будет ничего».
Я уже говорил о том, что государство — это не аппарат насилия и не средство согласования интересов. Но это средство. И каждый, кто увидит в нем цель, фундаментальным образом ошибется. Повторю еще раз.
ГОСУДАРСТВО — ЭТО СРЕДСТВО, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО НАРОД ДЛИТ И РАЗВИВАЕТ СВОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
Спросят: «А как же малые государства?» Но я ведь не о власти над миром говорю, а об историческом предназначении. И тут в принципе — что малые, что большие. Израиль — малое государство. Но за свое предназначение (как в религиозном, так и в светском смысле) он очень держится. И если бы этого накаленного ощущения предназначенности к чему-то (еще раз — необязательно к завоеванию мира) не было — не построили бы Израиль. Но и Палестина держится за предназначение. Думаю, что все в каком-то смысле держатся. Но даже если не все…
Назвался груздем — полезай в кузов. Назвался великим государством — плати. Не бывает приобретений без издержек. Кто-то скажет: «Надоело, не хотим быть великим государством и платить по этим счетам. Хотим жить обычной жизнью, быть обычным государством, а не приносить жертвы на алтарь какого-то там величия».
Что ответить? Что поздно спохватились и не там родились. Отменить историю России невозможно, даже если очень хочется. Умение быть обычным государством достигается отнюдь не сразу. Обычности этой учатся столетиями. Сейчас уже поздно. Идет стремительная концентрация геополитического капитала, параллельная концентрации капитала производственного и финансового. В XXI веке обычные государства будут — прямо или косвенно — поглощены великими.
Да Россия и в принципе не может быть обычным государством. Своими размерами, местоположением, всемирно-исторической ролью, своими подвигами (а если кому-то хочется так оценить, то и преступлениями) она это величие соединила неразрывными связями с каждой клеточкой своего социокультурного тела. Если теперь по этим «проводкам» опять начнут поступать мессиджи по части исторической неполноценности, то она не из величия в обычность перейдет. Она исчезнет, обрушится в бездну такого самоотрицания, из которого уже никогда не выберется.
Так что не говорите нам про нормальную, обычную Россию как альтернативу «патологическому» величию. Для России величие и есть норма. А эта самая «обычность» — патология. И очень скоро призывы стать обычными превратятся в призывы распасться на части во имя желанной «обычности». Но и распавшаяся на части Россия не превратится в совокупность обычных государств. Каждая из частей будет нести в себе свой Танатос…
И что я должен делать? Доказывать, что каждому из осколков «не светят» позитивные перспективы? Что их безжалостно и унизительно подомнут не только восточные, но и западные соседи?.. Но что можно доказать людям, которые готовы отказаться от своего государства? И стоит ли им что-то доказывать? В любом случае, это другая тема.
