Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011
О национальном вопросе. Взрывообра-зная рождаемость индейцев и относительно небольшая среди европейских «ладино» резко меняет этнографический баланс в регионе, особенно в Гватемале. «Ладино» и индейцы различаются между собой не так, как русские и кавказцы или французы и арабы, но скорее как русские и папуасы и бродячие цыгане.
Сразу после прихода к власти в 1979 году сандинисты Никарагуа с самыми благими намерениями объявили некоторые девственные территории страны заповедниками и начали кампанию по искоренения неграмотности. Индейцы мискито, проживающие в отдалённом уголке на атлантическом побережье, ответили на это мятежом, поддержав финансируемых из США контрреволюционеров. Во-первых, заповедником объявили, не согласовав с ними, их исконные земли. Во-вторых, в этом регионе языком межнационального общения со времён сравнительно недавнего британского господства был английский, и индейцы предпочитали, чтобы их дети были скорее неграмотными, чем обучались на презираемом ими испанском языке. Сегодня сандинисты смирились, финансируя в этом глухом регионе государственные программы в полном соответствии с пожеланиями местных жителей. Мир с индейцами имеет свою цену.
О социализме на латиноамериканский манер. Крестьяне и индейцы в Никарагуа и, в последнее время, в Сальвадоре, имеют выбор: или торговать наркотиками, или беспрепятственно и зарабатывать на жизнь торговлей съестным и мелким барахлом. Подавляющее большинство предпочитает последнее. Так было на карнавале в моё пребывание в Манагуа, с собой приносили младенцев, которых кормили там грудью. В России у цыган (как и у индейцев Гватемалы) такого выбора нет – на День города никто не даст им возможности продавать в Москве на Манежной площади, с лотка, скажем, резаные арбузы, оставляя за собой мусор, который властям потом лень убирать.
Никарагуанский город Гранада, «качалка» с тренажёрами, созданная, очевидно, местными властями для молодёжи. С меня взяли плату – разово потренироваться стоило в полтора раза дороже, чем стоимость 0,5-литровой бутылки Пепси-колы, продаваемой там же. А вот поплавать пару часов в открытом бассейне в спортивном комплексе Министерства обороны Никарагуа, в самом центре столицы страны, мне стоило ещё в полтора раза дороже. В Гватемале подобное для местной молодёжи недоступно.
В центре Манагуа я видел временно поселённых в государственных зданиях крестьян, чьи дома были смыты наводнением, в ожидании, пока правительство отстроит им новое жилье. В Гватемале, как рассказывал наш туристский гид, после извержения 11 месяцев назад вулкана Пакайя их прилегающая к вулкану деревня была разрушена, но никакой помощи никто не получил.
Стоит ли удивляться тому, что уголовная преступность в Никарагуа в несколько раз ниже, чем в Гватемале, а сандинисты там вновь пользуются всенародной поддержкой?
Александр СИВОВ
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЕДИНКА
ЧТО ТАКОЕ ВОЛОКИ?
Опубликованный в №21 от 24 мая газеты «Своими Именами» поединок Олега Гусева и Геннадия Готорпова «Должны ли историки быть точными?» - поединок поразительный по своему накалу, резкости высказываний, многотемности и, оттого, бестолковости. Обсуждать все поднятые в нём вопросы – это надо конференцию проводить, а как её проводить, если она не созрела? Потому-то, внимательно вчитываясь в написанное противниками, я скромно, но упорно искал суть. Помните - остров – на острове дуб, на дубе сундук, в сундуке заяц?..
И нашёл.
«Так же, как и «иго», Путь «из варяг в греки» был искусственно вписан в историю древней Руси вышеупомянутыми немцами-«академиками» с единственной целью - исторически унизить и оскорбить русский народ. Дескать, русские, общаясь на этом «Пути» с цивилизованными западноевропейцами, именно от них получили первые навыки культуры и образованности».
Так пишет О. Гусев. Видно, что для него исторические факты есть события, которые необходимо восстановить, проанализировать, потом сделать выводы, соотнести их с современностью и на основе их заглянуть в будущее. Но не вообще, а с позиции гордости за русский народ и его славную историю.
«Мне, по правде сказать, глубоко безразличны и пороги, и Путь «из варяг в греки». Не было его - так и не было, невелика потеря. Но я, как ученый, восстаю против ИДИОТИЗМА.
А тут мы имеем, по крайней мере, один такой случай ИДИОТИЗМА в доказательствах. Со школьной скамьи всем в СССР было известно (не знаю, как в Канберре), что Путь «из варяг в греки» (если был) состоял из речных путей и ВОЛОКОВ. Волоки - дорога из сложенных в полотно бревен, по которой суда перетягивают на непроходимых водным маршрутом участках. Есть подробные описания технологии строительства и функционирования волоков. И если посмотреть на карту, то видно: «из варяг в греки» не попасть по Днепру - ни с порогами, ни без порогов. Волоки - сухопутная часть водной трассы - неотъемлемая, необходимая часть пути «из варяг в греки».
Так пишет Г. Готорпов. Видно, что для него важно «прижучить» оппонента в доказательстве конкретного явления.
Понятно, что учёный диспут так вести нельзя – тут нет никакого взаимного обогащения мнениями друг друга, нет развития. Но зато можно победить. Если б это было заседание учёного совета института и надо было топить конкурента в борьбе за должность с большим окладом, то это понятно – учёные, вернее, научные деятели, сделают это, не моргнув глазом (и не ищите в этом глазу совесть). Здесь-то зачем?
Везде и всегда мифический Путь из варяг в греки заявлялся как водно-волоковый путь. А водно-волоковый путь (ВВП) вообще - это значит, что часть пути путешественники проходят на плавсредствах по реке, а часть – по суше, перемещаясь из реки одного бассейна в реку другого бассейна.
Но от явления до представления о нём – огромная дистанция. Дело в том, что представления людей опираются на исходные знания, умения, навыки (в школе так и говорят – ЗУН). А этот ЗУН у разных специалистов разный. Вот, предположим, что историк в учебнике прочёл о греческих триерах (судах с тремя рядами вёсел) или даже о пентерах (с пятью рядами) и авторитетно объясняет инженеру достижения древних. А тот веселится, показывает на историка пальцем и с лёта утверждает, что такого просто не может быть – триер не может быть, а уж пентер-то!.. Историк будет сначала упираться, а потом начнёт хамить (Это ещё у NN написано! Ты что кончал-то? Ты читал наш сборник? И пр.). Инженер напомнит ему о законах механики, моментах сил и школьном учебнике Пёрышкина, поинтересуется – какова длина весла третьего яруса на триере, сколько на него надо гребцов и с какой скоростью будет бегать за веслом крайний? Предложит посчитать, приняв рост гребца, положим, за метр шестьдесят… Да не будет историк ничего считать! Для него, историка, написанное в авторитетной книге и есть историческая правда.
Историки сильны в поиске информации в архивах, музеях и иных её хранилищах. Эти находки и последующие сопоставления и есть результат исторических разысканий, имеющий, в первую очередь, отчётно-финансовый характер (плановая тема, грант). Оттого досконально понять то, что они нашли, историки порой и не пытаются. Они просто пишут, например, «перетащили суда», «перетащили волоком», «далее через волок». Волок в понимании историков – это что-то вроде моста.
С этим приходится считаться. Да-да, надо понимать, что наука и научная деятельность – разные вещи. Наука – один из способов познания, а научная деятельность, перефразируя Ф. Энгельса, - форма существования белковых тел. Разница – существенная, и свой выбор делает каждый.
Наука, хотя и не кормит, да зато интереснее, т.к. она обещает и дарит открытия на пути познания. Ну а как идти по пути познания в данном случае? Надо, с одной стороны, опереться на свою позицию и тягу к обобщениям, которая неминуемо выведет на стратегический уровень понимания происходящего вокруг (условно – путь О. Гу-сева). А с другой стороны, – на доказательную базу интереснейшего явления (условно – путь Г. Готорпова).
Так как единичное богаче общего, то давайте и начнём с единичного – «идиотизма в доказательствах» относительно волоков.
Как функционировали волоки?Вот картина художника К.М. Громова. Она помещена в Сенежском краеведческом музее и показывает посетителям – вот, мол, именно так и функционировали волоки: самоходные ладьи (килевые, заметьте, суда) ползли по бревенчатым настилам, направляемые группами путешественников. Из этого пытливый посетитель музея может сделать чёткий вывод: волок – это мощёная брёвнами дорога от одной реки до другой через междуречье. Это и есть то представление, которое человек выносит из школы с безусловной уверенностью в его истинности. Правда, откровенный бревенчатый настил художник добавил, творчески копируя картину Н. Рериха «Волокут волоком» (1915) - там у Рериха настил какой-то невыразительный. Но зато изобразил сильную загадку – ладьи идут по настилу, проложенному по поверхности канала, заполненного водой. Это явно картина жанра «фэнтези», но выдаётся за реконструкцию, а посетитель музея смотрит, верит и, может статься, упрекает других за то, что те – не верят.
