Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №7 от 14.02.2012
- И чем вы, голубчик, его в окружающих подпитали? - поинтересовался я.
- У меня, как автомобилиста, как зрителя, - вполне мировой уровень, - продолжил гость, не слушая. - И пока мне будут впаривать “Ниву” и “Бульбу” под патриотические вопли, я их буду наказывать рублём...
На этом месте я всё понял. Внеземные Цивилизации, маниакально копающие под Человечество, в очередной раз прислали ко мне потребота. Само понятие “потреботизм” введено профессором Инъязовым. Этим термином профессор обозначает особый вид мутации, пользующийся серьезным влиянием на постсоветском пространстве. Носители потреботизма отчего-то считают, что лучше всего любовь к родной стране они выразят просмотром качественного американского фильма “Гран торино”, покупкой качественной японской иномарки и - если удастся - выездом в качественную страну Западной Европы.
В самом желании потреблять качественное нет ничего особенного. Однако лишь потреботы подымают акт поедания импортного на высоту гражданского поступка. Купив “Тойоту” и уехав в Германию, потреботы, по их мысли, воспитают, наконец, Родину и научат ее хорошо готовить. Корни этого странного вывиха лежат, как правило, в тяжелом детстве больных, в котором они ложились на пол в магазине игрушек и начинали с рёвом требовать у мамы купить машинку не по средствам, упирая на то, что такая есть у Генки. Выросши и научившись, по меткому выражению проф. Инъязова, “обманывать санитаров”, они облекли свою инфантильность в новую форму. Как капризные дети убеждены, что им достались самые черствые и жадные родители, так потреботы подсознательно уверены, что страна им досталась порочная и некачественная изначально. Поэтому и обращаться с нею они умеют лишь одним способом - яростной насмешкой над её дурацкой прической и дешевыми джинсами с базара. Неслучайно частью потреботизма является непереносимость больными патриотического пафоса. В нем потреботам чудятся уговоры мамы согласиться на дешевые джинсы, а этого бастиона они никогда никому не сдадут. Выход любого кинофильма с патриотической составляющей провоцирует немедленную атаку потреботов, пафосно обличающих непереносимый пафос произведения. Любопытно, кстати, что антипатриотический пафос они готовы есть в любых объемах. Поэтому незачем удивляться тому, что один и тот же кинокритик сперва яростно хвалит “Обитаемый Остров” (несмотря на его картонные танки, плюшевых оборотней и корявое пророческое “мы разучились различать добро от зла” за кадром), а затем яростно же ругает “Тараса Бульбу” за картонные сабли и пророческое “подымается из русской земли свой царь”.
...Для лечения потреботизма Космос рекомендует видеотерапию. В колхозе им. Баграмяна оборудован специальный кабинет, в котором больных подвергают принудительному просмотру пафосных патриотических роликов времен Великой депрессии, снятых в США. Общая продолжительность лечебного курса - 5 часов 22 минуты.
Авраам Болеслав ПОКОЙ
ПОЕДИНОК
СОСТОЯЛИСЬ ЛИ ДУМСКИЕ ВЫБОРЫ?
Сейчас многие аналитики подтверждают наличие фальсификаций на прошедших выборах нарушением нормального распределения результатов голосования. Но в данном случае есть ещё два более простых и очевидных основания для признания официальных результатов прошедших выборов недействительными.
Во-первых, это непредставление данных о явке избирателей к концу голосования. На сайте ЦИК РФ висит таблица, в которой должны проставляться предварительные сведения о явке избирателей в субъектах федерации на 10, 12, 15, 18 и 20 часов местного времени. Весь день голосования таблица аккуратно заполнялась, за исключением последней графы. Cведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия – 90,58%.
Чем же можно объяснить отсутствие итоговых результатов о ходе голосования по всей стране? Отказом региональных избиркомов предоставить ЦИК данные о явке избирателей на 20 часов местного времени? Или же нежеланием самой ЦИК опубликовать представленные данные? В том или другом случае это способ скрыть фальсификации. Предварительные данные о явке избирателей на 20 часов местного времени, в принципе, должны быть получены путем подсчета всех избирателей, получивших бюллетени в день голосования. А окончательная явка определяется избиркомами подсчетом бюллетеней, оказавшихся в урнах. И если бюллетеней окажется больше, чем избирателей, то это будет явным свидетельством фальсификаций. Кстати, в Мордовии именно это и произошло – число бюллетеней превысило число избирателей на 3,5%. Практически же избиркомы завышают явку избирателей в течение дня с учетом предполагаемых фальсификаций. Из-за этого иногда случаются казусы. Например, в 2007 г. несколько регионов отметились отрицательной явкой, т.е. уже в 19 часов явка превысила окончательную величину. На этот раз для облегчения работы избиркомов время предпоследнего представления сведений о ходе голосования было смещено с 19 на 18 часов. Но всё равно в Горном Алтае избирком умудрился показать явку на 18 часов, на 2% превосходящую окончательную.
В любом случае, если планируется фальсификация явки избирателей, то заранее точно предсказать её объём практически невозможно. И если показать явку избирателей на 20 часов, то неизбежно обнаружится несоответствие (в ту или другую сторону) между числом избирателей, принявших участие в голосовании, и числом бюллетеней, оказавшихся в урнах. Безболезненно предоставлять сведения о явке избирателей к концу голосования можно только в том случае, если фальсификация явки сценарием не предусмотрена. И наоборот, сам факт непредставления сведений о явке избирателей к концу голосования неопровержимо свидетельствует о фальсификации его итогов. Допустим, окружные избиркомы (ОИК) отказались предоставить в ЦИК сведения о явке избирателей на 20 часов. И как классифицировать бездействие главы ЦИК Чурова, покрывающего такие нарушения? Дальше – больше: ЦИК «отказалась» предоставить гражданам РФ сведения об окончательной явке на парламентские выборы. Демонстративно нарушив избирательное законодательство, Чуров, тем не менее, поспешил доложить Д. Медведеву о том, что проголосовало 60,2% избирателей. Эта цифра превысила запланированную величину явки на 0,2%. Медведев, то ли с восхищением, то ли с издевкой, бросил: «Да Вы, батенька, волшебник!».
Вторым основанием для признания итогов выборов недействительными являются неправдоподобные результаты выборов в Башкирии, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне. Здесь, по официальным данным, явка избирателей на выборы составляла от 78 до 99,5%, а «Единая Россия» (ЕР) набирала от 70 до 99,5%. Такие итоги еще можно было бы рассматривать всерьёз, если бы уровень жизни в этих регионах был существенно выше, чем, например, в Москве. Или если бы жители этих республик резко отличались по своему развитию от населения других частей РФ. Но т.к. всего этого нет, невероятно большие отличия итогов выборов от средних по РФ дают основание считать их ложными. Некоторые комментаторы, пытаясь объяснить невероятные итоги выборов в отдельных регионах, утверждают, что «там всегда так голосуют».
Ничего подобного! В действительности фальсификации на выборах в этих регионах носят явно демонстративный характер и призваны показать, что подобного рода фальсификации, хотя и в меньших масштабах, имеют массовый характер для всей страны. Никогда фальсификации здесь явно не демонстрировались, если таковые не имели массовый характер для всей страны.
Например, на парламентских выборах 1999 и 2003 гг. «мягкая коррекция» (вброс бюллетеней) широко не использовалась, и средняя явка по стране составила, соответственно, 61,7 и 54,7%. И в «особенных» регионах явка не очень сильно превышала среднюю. Так, в Карачаево-Черкессии в 1999 г. явка составляла 63,3%, а в 2003 г. – только 53,0%. В то же время здесь за счёт «жёсткой коррекции» (отъёма голосов у других партий) ЕР получила 49,6%(в целом по РФ – 37,6%). Зато на президентских выборах, где «мягкая коррекция» имела большое значение, явка в некоторых регионах достигала 93% в 2000 г. и 98% - в 2004 г.
Кому-то кажется, что необыкновенные результаты выборов в отдельных регионах определяются «традиционной поддержкой власти». Давайте посмотрим, насколько глубоки эти «традиции». На апрельском референдуме 1993 г. Ельцину оказали доверие: в Ингушетии – 2,4%, Дагестане – 14,2%, Карачаево-Черкесии – 25,9%, Кабардино-Балкарии – 35,8%, Мордовии – 38,0%, Башкирии – 39,6% (в целом по РФ – 58,67%). А уже в первом туре президентских выборов 1996г. Зюганов получил: в Башкирии – 42%, Дагестане -63%, Карачаево-Черкесии – 55%, Мордовии – 50% (в целом по РФ – 32%). Всё-таки, дело не в «традициях», а в подтасовках.
