Ноам Хомский - Гегемония, или Борьба за выживание
В момент написания Миллем его эссе Великобритания совершала самые позорные преступления за всю историю существования этой империи. Трудно сопоставить степень таланта выдающегося, почитаемого мыслителя и его бесславную попытку оправдать ужасные факты. Перечисленные данные рождают неутешительные выводы, проиллюстрировать которые можно цитатой К. Маркса, приведенной в рассуждениях Бута и Кейгена — «трагедия превращается в фарс». Стоит упомянуть, что свидетельства империалистической политики европейских стран выглядят ужасно, а сопровождающая их риторика имеет хвалебную тональность. Так было в случае с Францией, когда она заслужила одобрение Милля за выполняемую ею, по мнению французского военного министра, цивилизаторскую миссию в Алжире, «истребляя при этом коренное население»{87}.
Концепция «антиамериканизма», которую предложил Кейген, хотя и выглядит привычно, заслуживает осмысления. В таких формулировках термин «антиамериканизм» и его вариации («ненависть к Америке» и пр.) обычно используется для того, чтобы ославить критиков государственного политического курса, которые могут восхищаться и уважать саму страну, ее культуру, достижения и вообще считать ее лучшим местом на земле. Тем не менее, они «ненавидят Америку» и являются «антиамериканистами», ошибочно полагая, что общество, народ ничем не отличаются от государственной власти. Такая формулировка заимствована из тоталитарного лексикона. В бывшей советской империи диссидентов часто обвиняли в «антисоветчине». Возможно, тех, кто критиковал военную диктатуру в Бразилии, могли называть «антибразильскими элементами». Среди людей с определенной степенью приверженности идеалам свободы и демократии такая позиция официальной власти представляется немыслимой. Попытки назвать критиков политики С. Берлускони «антиитальянцами» вызвали бы не более чем насмешку где-нибудь в Риме или Милане, хотя такое, вероятно, было вполне возможно при Муссолини.
Никогда не следует забывать о том, что при любых обстоятельствах редко самые возвышенные идеалы не служат оправданием применения силы. Благородство риторики, которой окружены «вильсоновские идеалы», способно воодушевлять, но при этом требует подтверждения на практике, а не только на словах. Так было, когда В. Вильсон призывал к захвату Филиппин, о чем упоминалось ранее, или осуществлял, уже на посту президента, интервенции в Гаити и в Доминиканскую республику, после которых обе страны остались лежать в руинах. Или же «воздействие», как охарактеризовал историк Уолтер Лафибер, «политики В. Вильсона на идейные установки доктрины Монро», практическим результатом которого стало то, что «исключительно американские компании получили монопольное право на заключение концессионных соглашений»{88} на территориях, подконтрольных властям США.
То же самое применимо к объяснению политических решений худших из тиранов. В 1990 году Саддам Хусейн предупреждал власти Кувейта о намерении взыскать компенсацию за защиту в войне с Ираном, что нанесло значительный урон и без того слабой экономике Ирака. При этом Хусейн уверял все мировое сообщество, что он желал «мира и достойной жизни, а не продолжения военных действий»{89}. В 1938 году доверенное лицо президента Ф. Рузвельта, Самнер Уеллес, приветствовал подписание Мюнхенского соглашения с нацистами и полагал, что это приведет к «утверждению нового мирового порядка, основанного на справедливости и норме закона». Вскоре после этого участники подписания договора выдвинули план оккупации части Чехословакии, а Гитлер объяснил, что ими двигало «сильнейшее желание послужить на благо людей, населяющих этот регион, в целях обеспечения национальной целостности немецкого и чешского народов и укрепления мира и социального благополучия тех и других».
Не менее сильной была обеспокоенность Муссолини судьбой «жителей освобожденной Эфиопии». То же самое справедливо в отношении намерений Японии в Маньчжурии и в Северном Китае, ее жертв во имя создания «рая на земле» для угнетенных людей и во имя защиты легитимной власти от посягательств коммунистической «бандитской шайки». Что может быть более волнующим, чем наблюдать милитаристскую Японию в жгучем порыве ответственности за создание программы «Новый порядок» (аналог плана Ф. Рузвельта) к 1938 году для «обеспечения долговременной стабильности региона Восточной Азии». Она была бы основана на «взаимопомощи» Японии, Маньчжурии и Китая «в сфере политики, экономики и культуры», на основе «общих оборонных инициатив в противодействии коммунизму», а также на совместных усилиях по укреплению культурного, экономического и социального прогресса?{90}
После Второй мировой войны все интервенции регулярно назывались «гуманными» или «проводимыми в целях самообороны». В таком случае они не нарушали принципов Устава ООН. К примеру, кровопролитный ввод советских войск в Венгрию в 1956 году был осуществлен, согласно официальной версии СССР, «в ответ на попытки венгерских вооруженных групп, чья подрывная деятельность финансировалась зарубежьем, свергнуть демократически избранное правительство». Приблизительно аналогичная ситуация была, когда несколько лет спустя США вторглись в Южный Вьетнам, мотивировав свое решение, по словам Дж. Ф. Кеннеди, соображениями «коллективной безопасности», необходимостью предотвращения «угрозы внутренней агрессии», исходящей от правительства Южного Вьетнама. А также, как выразился Адлай Стивенсон, тогдашний представитель США в ООН, для преодоления опасности «внутреннего взрыва ситуации во Вьетнаме»{91}.
Нам не стоит притворяться, что протесты международного сообщества лицемерны, несмотря на их гротескное звучание. Часто в документах для внутреннего пользования, в которых нет оснований что-либо скрывать, можно встретить подобные замечания (именно такую риторику). К примеру, в одном документе, подготовленном сталинскими дипломатами, высказывалось мнение, «что для построения демократии необходимо активное воздействие извне… не стоит опасаться использовать такого рода средство вмешательства во внутреннюю политику других стран… поскольку создание демократического режима гарантирует обеспечение мира»{92}.
Представители другого лагеря соглашались и, с не меньшей долей искренности, призывали к следующему:
«не стоит опасаться полицейских репрессий со стороны местной власти. В этом не будет ничего зазорного, коль скоро все коммунисты являются предателями и потенциально опасны… Пусть лучше у власти будет сильный режим, чем либеральное правительство, которое попустительствует и допускает коммунистов к принятию политических решений».
В рамках этого подхода Джордж Кеннан инструктировал посольский корпус США в странах Латинской Америки о необходимости действовать в соответствии с прагматическими соображениями, «оберегая имеющиеся в распоряжении США запасы полезных ископаемых» («в нашем распоряжении» — имеется в виду, «где бы они не находились»). Для этого необходимо обеспечить себе эксклюзивное «право доступа» путем захвата, если это потребуется, согласно древнему правилу — «побеждает сильнейший»{93}.
Чтобы позволить стереть из памяти социальные последствия создания и поддержания так называемых «сильных режимов», требуется значительная степень «умышленного неведения» и лояльности. То же самое необходимо для поддержания веры в то, что применение военной силы продиктовано интересами национальной безопасности, что вообще, исходя из исторического опыта и документальных свидетельств, вряд ли может служить предлогом для какого угодно государства.
Как показывает практика, вышеприведенные немногочисленные примеры, даже жестокие и наиболее бесславные деяния, как правило, представляются в самом благородном свете. Только правдивый (подробный) взгляд позволяет понять (проникнуть в суть) высказывания Джеферсона, оценивающего текущую мировую ситуацию:
«Мы верим в то, что Бонапарт сражается за свободу мореплавания не больше, чем в то, что Великобритания борется за свободу человечества. Их цель одна — укрепить свою власть, преумножить благосостояние за счет ресурсов других наций»{94}.
Через сто лет госсекретарь президента В. Вильсона Роберт Лансинг (у которого, очевидно, также были некоторые заблуждения насчет идеалистической позиции Вильсона) с насмешкой отозвался о том, «насколько сильно Великобритания, Франция и Италия стремятся получить мандат Лиги Наций, поскольку это предоставит им доступ к „шахтам, нефтяным месторождениям, богатым сельскохозяйственным угодьям и железным дорогам“». «Бескорыстные правительства» этих стран заявляли, что мандаты необходимо принять «во благо всего человечества», так как «они внесут свой вклад в управление богатыми территориями Месопотамии, Сирии и т. д.». Правильность оценки этих притязаний «настолько очевидна, что оскорбительно ее констатировать»{95}.
