К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №24 от 15.06.2010
И в этом случае даже не все юристы сразу обратили внимание на то, что 24.04.2008 не просто поправки внесены были в ФЗ «О референдуме….», а радикальнейшие поправки.
А именно, перечень ограничений для вопросов референдума из закрытого превращен в открытый!!! Расширять его теперь можно сколь угодно широко простым увеличением полномочий того или иного органа государственной власти.
Вопрос: А если обратиться в Конституционный суд?
Ответ: Так ведь именно Конституционный суд и спровоцировал принятие такой мозговыносительной поправочки!!!
А именно: в своём очень рядовом Постановлении от 21 марта 2007 г. №3-П, помимо прочего, заявил следующее: «...федеральный законодатель должен обеспечить такие условия, чтобы референдум не мог использоваться как противовес институтам представительной демократии, в том числе в нарушение исключительных прерогатив Федерального Собрания или других федеральных органов государственной власти, которые должны осуществляться в иных конституционно установленных формах законотворчества…».
Вот федеральный законодатель радостно и среагировал на это пожелание Конституционного суда. Так что в Конституционный суд обращаться в данном случае бессмысленно.
Вопрос: А как же тогда возможно принять Закон?
Ответ: Только через Федеральное Собрание. Причём сначала придётся изменять Конституцию РФ в разделе, где речь идёт о судебной власти.
И тоже не через референдум, ибо референдумом можно принять только полностью новую Конституцию, а вот внести в неё поправки референдумом уже нельзя, ибо это исключительная прерогатива органов власти.
Вопрос: Да это же абсурд! Как может быть, чтоб полностью Конституцию народ на референдуме поменять мог, а поправки в действующую внести - нет?
Ответ: Может и абсурд. Но такой порядок предусмотрен в самой Конституции.
С вопросом-ответом я закончил. Надеюсь, что изложил свои мысли максимально ясно даже для не юриста.
По крайней мере, очень старался это сделать. Надеюсь, что оказал помощь АВН тем, что разъяснил радикально изменившуюся обстановку вокруг процедуры принятия Закона «О суде народа…».
НЕ ЮРИСТ «ЮРИСТУ В ШТАТСКОМ» Не в их компетенцииМой оппонент в данном споре, называющий себя И.В. Назаров,ранее отметился в спорах об американской лунной афере как упорный «инженер в штатском», теперь он выступает, как «юрист в штатском». Об этом, в частности, свидетельствует как бы знание им подробностей не только закона о референдуме, но и соответствующего Постановления Конституционного суда. Учитывая, что с 1993 года у нас не было ни единого референдума, такое знание Назаровым подробностей, неинтересных за ненадобностью остальным юристам России, говорит о том, что над текстом его статьи работала заинтересованная команда, и это радует. Радует потому, что дальше ничего нового по вопросу цели АВН не поступит.
Мне уже приходилось писать, что не только по нашему, АВН, мнению, но и по мнению интересующихся этим вопросом специалистов всю эту возню с тройным изменением закона о референдуме в период, когда ни одного референдума не было проведено, можно объяснить только попытками затруднить проведение референдума именно по закону, предлагаемому АВН. Те, кто с этим не согласен, обязан назвать другие причины законодательной возни, то есть указать, какой еще вопрос в эти 17 лет предполагалось вынести на референдум, чтобы он мог вызвать такую беспрецедентную возню Думы и президента с ни разу не работавшим законом? Вы не вспомните, поскольку никуда дальше вынесения на референдум вопроса о годовом бюджете оппозиционная мысль за это время не ходила.
Ну ладно, теперь о лжи и подтасовке моего оппонента, хотя они и не имеют для АВН какого-либо значения.
Начнём с его, казалось бы, безусловного утверждения о статье 3 Конституции: «Нельзя статью Конституции толковать в отрыве от всего остального текста Конституции». По отношению к Конституции это ложь, поскольку статья 3 входит в главу 1 Конституции «Основы конституционного строя» и не ее нельзя толковать в отрыве от остальных статей, а остальные статьи обязаны толковаться в строгом соответствии со статьей 3: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации», - гласит статья 16. В следующем предложении Назаров утверждает: «А там (в Конституции) сказано, что органы государственной власти избираются именно народом для осуществления именно власти народа». Где, в какой статье сказано, что государственные органы осуществляют власть народа? Вот вам пример обычного фашиста – как учил его Геббельс, лжет нагло.
Или вот мой оппонент пишет «ФКЗ «О референдуме…» был внесён подпункт 10 в пункт 5 ст.6», но как-то забыл дать название этой «ст. 6», указывающей на ее содержание. А статья 6 в этом законе называется «Вопросы референдума и порядок их вынесения на референдум». И у меня, как и у моего оппонента, вопрос: а Государственная Дума или все Федеральное Собрание» имеет право определять вопросы референдума? Ответ она все может - не проходит. Федеральное собрание может только то, что ему определено в Конституции. К примеру, оно не может изменить статьи глав 1, 2 и 9 Конституции, оно не может объявить военное положение, оно не может назначить референдум, не может даже такой пустяк, как само обнародовать закон или помиловать кого-либо. Тем более, Федеральное Собрание не имеет права определять вопросы референдума, поскольку определять вопросы референдума народ в Конституции не разрешил никому! «Никому» - это значит ни Думе, ни Совету Федерации, ни президенту! Ни, тем более, какой-то Центральной избирательной комиссии (ЦИКе), которую Конституция знать не знает и никаких прав этому неконституционному органу не давала.
В единственной статье Конституции, в которой сказано о технике референдума (статья 84), написано: «Президент Российской Федерации: … назначает референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом». То есть законом, принятым Думой, должен определяться только порядок проведения референдума, а не вопросы референдума. Оппонент мне скажет, что вот, дескать, Конституционный суд…
Отвечу: судьи Конституционного суда сами ответят за свое Постановление, а нам важно не их убедить, а людей– показать людям, что Дума и президент, вписав в закон, какие вопросы нельзя выносить на референдум, попрали их права и Конституцию. А объяснить это нетрудно - надо просто спрашивать фашистов, где в Конституции написано, что какой-то орган федеральной или иной власти имеет право определять вопросы референдума? «Порядок» и «вопрос» особенно, в данном случае - это не только не одно и то же, а вообще – арии из совершенно разных опер. «Порядок» – это способ, метод, приемы организации и проведения референдума, а «вопрос» - это государственное дело, задача, которую народ должен решить на референдуме.
Хорошей аналогией в данном случае является порядок регистрации церковного брака. Церкви, условно скажем, богом дано право разработать порядок венчания жениха и невесты: когда со свечкой стоять, когда, кому и какие слова говорить, когда вокруг аналоя ходить. Но церкви не дано право определять, какая невеста жениху подходит, а какая – нет. Более того, у церкви даже больше прав в вопросе оформления брака, чем у государственной власти России в вопросе референдума. Церковь в некоторых случаях имеет право отказаться венчать (кровное родство или кто-то из супругов уже состоит в браке), а государственной власти России Конституция России не дает даже намека на права в вопросах, выносимых на референдум. Государственная власть подло попрала Конституцию и незаконно расширила свои права в законе о проведении референдума – это факт, как пишет мой оппонент, понятный даже не юристу.
(Строго говоря, Дума должна была сначала провести антиконституционное действие – вписать в Конституции право какого-либо государственного органа определять, какие именно вопросы на референдум не выносятся, а только потом продублировать их в законе.)
Но давайте закроем на это глаза и прочтем дальше то положение статьи 6 закона о референдуме, которое процитировал мой оппонент. В нем сказано о запрещении выносить на референдум вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов государственной власти. Мой оппонент утверждает, что так накануне решил Конституционный суд. Компетенция – это весь круг полномочий, и Конституционный суд даже в своем заведомо неправосудном Постановлении запрета выносить на референдум вопросы, находящиеся в компетенции государственной власти, не согласовывал! Он в своем Постановлении считает невозможным проведение референдума по вопросам, входящим не в компетенцию, а в прерогативу органов власти. А прерогатива это – исключительное право, а не весь круг полномочий! Ведь если толковать закон о референдуме так, как его толкует мой оппонент, то есть что он якобы запрещает выносить на референдум вопросы, входящие в компетенцию органов государственной власти, то никакой референдум становится невозможен, поскольку все вопросы входят в компетенцию органов государственной власти. Конституционный суд до такого фашистского маразма все же не дошел.
